Решение № 543 от 18.02.2026, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 543

Плевен, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - V състав, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

При секретар ИРЕНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА административно дело № 20257170700798 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от „АГРОТЕКС-НД“ ООД, с [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [жк], вх. Д, ап. 8, представлявано от управителя П. П., против Заповед № 12-449 от 02.09.2025 г., издадена от зам.-кмета па община Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ, План за регулация и застрояване за урегулиран поземлен имот I-За „Автобусни превози“ ЕАД и „Плевен-такси“ ЕООД, кв.611 по плана на гр. Плевен, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и план-схема за електрификация, по чл. 108, ал.2 от ЗУТ. Урегулиран поземлен имот I-За „Автобусни превози“ ЕАД и „Плевен-такси“ ЕООД се преотрежда в урегулиран поземлен имот I-За бензиностанция, газстанция и метанстанция по зелените линии и щрихи на плана за регулация на приложената скица №221/11.04.2025 год. С настоящия ПУП-План за регулация и застрояване се изменя действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл.134. ал.1, т.1 и ал.2, т.6, по реда на §6, ал.1 от ПР на ЗУТ.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на заповедта като противоречаща па материалния закон и издадена в нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че посоченото в заповедта правно основание за издаването й- 136, ал. 1 ЗУТ предвижда, че проектите за изменение на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма от ЗУТ. В оспорвания административен акт е пояснено п допълнено, че в конкретния случай с одобрявания ПУП-ПРЗ се изменя действащият ЗРП в обхвата на територията на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Това е хипотеза, в която влезлите в сила ПУП се изменят със съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на концесионерите. Твърди, че процедурата, завършила с атакуваната заповед, е единствено но инициатива па „МАРИЛ 09“ ЕООД по подадено заявление вх. № ТСУ-26-4371/01.08.2025 г. Жалбоподателят обаче притежава самостоятелен обект (страда) в рамки те на поземления имот, чийто подробен устройствеп план е предмет на изменение. Поради това и оспорващото дружество е носител на ограничени вещни прана върху имота, което по необходимост и въз основа па цитирания чл. 136, ал. 2, т. 6 ЗУТ го прави задължителен молител в процедурата. Отделно от това, в процесния имот има съоръжения, собственост на оспорващото дружество - резервоари за горива, вкопани в земята. „АГРОТЕКС-НД“ ООД не е изразявало съгласие за провеждане на изменение на ПРЗ. Счита още, че ПУП-ПРЗ е изготвен в нарушение на регламента по Наредба № 8 от 14 юни 2001 г., установяваща обема и съдържанието на устройствените планове. В проекта за изменение па ПУП-ПРЗ и административния акт е отбелязано, че за територията на процесния УПИ I, кв. 611 се установява нов режим на устройство- устройствена зона от тип Смесена многофункционална устройствена зона (СМФ) с показатели според матрицата на графичната застроителна съставка на плана. Съгласно чл. 68, ал. 2 от Наредба № 8, изискванията за изобразяването на графичните елементи на територията към видовете устройствени планове са определени в приложение № 2. То съдържа в себе си две таблици, въвеждащи изисквания спрямо общ устройствен план (таблица 1) и подробен устройствен план (таблица 2). В таблица 2 на принципа numerus clausus са изброени устройствените зони на подробните устройствени планове от П.2.1 до П.2.14. От което става ясно, че зона Смесена многофункционална устройствена зона (СМФ) не съществува. Сочи, че в действителност подобна зона Смф е регламентирана в Таблица 1, която се отнася до графичните елементи на общите устройствени планове, т.е. по отношение на документ, който напълно се различава от процедирания ПУП, изобразява се по съвършено различен начин, но най-вече установяването на подобен режим Смф е напълно несъвместимо с процедурата по изменение па ПУП-ПРЗ. Твърди, че с приетите изменения на ПУП-ПРЗ се налагат изключителни и свръхмерни ограничения в застрояването на съседните имоти с оглед новото отреждане на УПИ I, кв. 611, в т.ч. и от гледище на изискванията на противопожарната безопасност. Конкретното ново отреждане на УПИ I, кв.611, гр. Плевен в ПУП-ПРЗ е за Бензиностанция, газстанция, метанстанция, а ограниченията възникват при съобразяването на изискванията на Наредба № 1з-1971 от 29 октомври 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Според одобрения ПРЗ в имота се предвижда свободно застрояване по разположените на 3.00 м. от имотна граница ограничителни линии на застрояване за обекти. Наредба № 1з-1971/2009 г. за изграждането на газстанция или метанстанция въвеждат забрана на застрояването в съседни имоти, достигащи до 47.00 м., при съществуващо правило на ЗУТ от 3.00 м. Новото отреждане и възможност за застрояване на УПИ I, кв.611 е в конфликт със сервитута на съществуващия въздушен електропровод 20kV, минаващ по тротоара на [улица], предвиждащ ограничение по 7 м. от оста на BE. А оспорения ПРЗ въвежда възможност за застрояване в процесния имот на улично регулационна линия по същата [улица]. Твърди, че в графичната част на проекта ПУП-ПЗ сервитута на съществуващия въздушен електропровод 20kV, преминаващ по тротоара на [улица]изобщо отсъства, това е в несъответствие и дори противоречие с чл. 47, т. 7 Наредба 8 от 14.06.2001 г. От друга орана въпросния въздушен електропровод е отразен в скицата от Община Плевен. Конкретно, съгласно Приложение № 5 към чл. 7, ал. 1, т. 5 от Наредба № 16 оз 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти минималните размери на сервитутната зона на Въздушни електропроводи (BE) при трасе през населени места и селищни образувания -10 и 20 kV - по 7,0 m от оста на BE. Одобреният ПРЗ според жалбоподателя е в категоричен конфликт с правната норма на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредба № 16.

В заключение моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № 12-449 от 02.09.2025 г., издадена от зам.-кмета па община Плевен за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I, кв. 611.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Л. от АК-Плевен с надлежно пълномощно на л.116 от делото, който поддържа подадената жалба на посочените в нея основания. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и моли съда да я отмени. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки, в които подробно обосновава оплакванията си за незаконосъобразност на заповедта.

Ответникът – Заместник кмет на Община Плевен, в придружителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, чрез юрисконсулт С. е взел становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт С. с пълномощно на л.8, пълномощно и заповед на л.109-110, пълномощно и заповед на л.117-118, като оспорва жалбата, излага подробни съображения за нейната неоснователност, моли съда да я отхвърли. Претендира разноски. Представя допълнително писмени бележки, в които развива подробни съображения за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна „Марил 09“ ЕООД в съдебно заседание не се представлява. Депозирана е молба с вх.№6334/5.11.2025 год. чрез упълномощен с пълномощно на л.112 от делото адвокат С. за неоснователност на подадената жалба.

Заинтересованата страна „Бебелан“ ЕООД в съдебно заседание не се представлява. Депозирана е молба с вх.№6689/21.11.2025 год. чрез упълномощен с пълномощно на л.138 от делото адвокат А., в която сочи, че няма претенции по така заведената жалба.

Заинтересованата страна община Плевен, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт С. с пълномощно на л.1991 от делото, който оспорва жалбата като неоснователна, моли съда да я отхвърли.

Заинтересованата страна „Юкон“ ЕООД в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

С приложеното на л.85 от делото Заявление №ТСУ-26-4371-1/13.02.2025 год. с необходимите приложения, заинтересованата страна „Марил-09“ ЕООД е поискал издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, за имот №***, кв.611, по плана на гр.Плевен, [улица].

Главният архитект е дал мотивирано Становище №ТСУ-26-4371-1/28.03.2025 год.-л.81, че са налице основанията за изработване на изменение на действащия ПУП-ПРЗ и може да се допусне в обхвата на собствения на заявителя имот.

Със Заповед №РД-12-139/28.03.2025 год.на заместник-кмета на община Плевен /л.86-87/ е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ I в кв.611 по плана на гр.Плевен.

Подадено е следващо заявление с вх.№ТСУ-26-4371-5/22.05.2025 год. от „Марил 09“ ЕООД, с искане за одобрение на представен проект за ПУП-ПРЗ, за имот №***, кв.611, по плана на гр.Плевен, [улица]. Проектът е приложен към заявлението на л.75 и сл. от делото.

Видно от приложения на л.57-58 Протокол от заседание на ЕСУТ-т.10 от протокол №28/17.07.2025 год., разглеждането на заявлението за изменение на ПУП-ПРЗ е отложено, поради констатирани несъответствия, които, видно от писмото на л.55, се изразяват в това, че предложената устройствена зона не съответства на предвижданията на действащия ПУП и ОУП на гр.Плевен.

Подадено е следващо заявление с вх.№ТСУ-26-4371-8/1.08.2025 год. от „Марил 09“ ЕООД, с искане за одобрение на представен проект за ПУП-ПРЗ, за имот №***, кв.611, по плана на гр.Плевен, [улица]. Проектът е приложен на л.148 и сл. от делото.

С Протокол №31/7.08.2025 год. на ЕСУТ, са констатирани следните констатации по проекта: По част архитектура-забел. От Пр.№28/17.07.2025 год.-зоната на ОУП не отговаря-отстранена; ОУП-СМФ-в проектното предложение-зона СМФ със съответните показатели; по изпълнение на правните изисквания-заявителят е собственик по постановление за възлагане; по част ВиК-няма ВиК; по част вертикална планировка-без. Взето е решение от ЕСУТ-Приема изменение на ПУП-ПРЗ за имот №***, кв.611, по плана на гр.Плевен.

Издадена е оспорената в настоящото производство Заповед № 12-449 от 02.09.2025 г., издадена от зам.-кмета па община Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ, План за регулация и застрояване за урегулиран поземлен имот I-За „Автобусни превози“ ЕАД и „Плевен-такси“ ЕООД, кв.611 по плана на гр. Плевен, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и план-схема за електрификация, по чл. 108, ал.2 от ЗУТ. Урегулиран поземлен имот I-За „Автобусни превози“ ЕАД и „Плевен-такси“ ЕООД се преотрежда в урегулиран поземлен имот I-За бензиностанция, газстанция и метанстанция по зелените линии и щрихи на плана за регулация на приложената скица №221/11.04.2025 год. С настоящия ПУП-План за регулация и застрояване се изменя действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл.134. ал.1, т.1 и ал.2, т.6, по реда на §6, ал.1 от ПР на ЗУТ.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 19.09.2025 год., видно от обратна разписка на л.12 от делото.

При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от заинтересовано лице, видно от приложените доказателства на л. 110-115, л.132-137, л.25, от които се установява, че дружеството е собственик на имот с идентификатор 651.319 и промишлени сгради в този поземлен имот с кадастрални номера от 651.319.1 до 651.319.24, който е съседен на имота, предмет на разработка с оспорената заповед-***. Собственик е и на 612 (шестстотин и дванадесет) кв.м от поземлен имот с идентификатор *** (това е имотът, по отношение на който е допуснато изменение на ПУП-ПРЗ), ведно със сграда, която попада в имота: сграда с идентификатор №***, със застроена площ от 9кв.м. (девет кв.м.) брой етажи 1 (един), със предназначение- Складова база, склад. Промяната на предназначението на имота-предмет на плана и собствеността на жалбоподателя върху съседен имот и на сграда в имота-предмет на разработка, го легитимира като заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, имащо право и интерес да оспори издадената заповед. Жалбата е подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ-доказателства на л.12 от делото, поради което е процесуално допустима за разглеждане.