Определение № 1885 от 11.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1885 гр. София, 11.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20241100607076 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК.

Образувано е по частен протест, подаден от К.А. –прокурор при Софийската районна прокуратура (СРП), срещу Определение № 3799 от 29.09.2024 г. на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 132-ри състав, постановено по НЧД № 9804/2024 г. по описа на същия Съд, с което е отменено Постановление на прокурор при СРП от 13.06.2024 г., изведено от канцеларията й с изх. № 20650/2021/20.06.2024 г., с което, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 11177/2021 г. по описа на СРТП – СДВР, пр. пр. № 20650/2021 г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, и делото е върнато на СРП за продължаване на действията по воденото досъдебно производство, съобразно мотивите на Определението.

В така подадения сезиращ Съда документ се твърди, че атакуваният съдебен акт е неправилен. Сочи се, че първият Съд неправилно е приел, че са налице дефицити в доказателствената съвкупност по делото, респективно – неизяснена фактическа обстановка и липса на правилен анализ на събраните по делото доказателства. Изтъква се, че от анализа на събраните по воденото производство доказателствени източници, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, категорично се установява възприетата в прекратителния прокурорски акт фактическа обстановка. Акцентира се, че всеки от свидетелите Ч., А., А. и Л. и обв. Т. потвърждават, че на инкриминираната дата са се намирали в превозното средство, когато водачът му – обв. Т., е активирал спирачната система на автобуса, поради внезапното навлизане на друго превозно средство на пътното платно пред автобуса, което закономерно е довело до падането на пострадалата на пътеката, вследствие на което същата е получила телесни увреждания. Сочи се, че обстоятелството, че св. А. не може да възпроизведе в показанията си възприятия относно местоположението и поведението на пострадалата непосредствено преди падането й на пътеката в автобуса, не обуславя наличието на неизяснена фактическа обстановка, тъй като празнотите в показанията на този свидетел са преодолени от показанията на свидетелите Л. и А., и 1 частично – от показанията на св. Ч. и от обясненията на обв. Т.. Излага се, че от заключенията на назначените и изготвени Съдебно–Медицинска и Автотехническа експертизи, се установяват причинените на пострадалата телесни увреждания и тяхната медико–биологична характеристика, както и пътната обстановка в района на местопроизшествието; обективното поведение водача по време на инцидента; причините, довели до внезапното спиране на автобуса и последвалите събития.

Представителят на държавното обвинение аргументира тезата, че в атакувания съдебен акт първостепенният Съд не е изложил аргументи относно достоверността на показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия, от гледна точка на доказателствената опора, която същите намират в заключенията на изготвените експертизи, а единствено е констатирал какви обстоятелства свидетелите не са изяснили в показанията си, което е приравнил на превратно тълкуване на доказателствените източници от прокурора и постановяване на прокурорския акт при неизяснена фактическа обстановка. Излага и, че Съдът не е изложил мотиви, от които да се извежда съмнение в показанията на свидетелите А. и Л., поради което не става ясно по какви съображения техните показания следва да бъдат проверени, чрез разпит на други свидетели или чрез повторен разпит на тези лица. Навежда доводи, че единственото противоречие, което се установява между показанията на свидетелите А. и Л., от една страна, и тези на св. Ч., от друга, касае обстоятелството – дали пострадалата е стояла права в автобуса към момента на предприетото аварийно спиране. В тази насока прокурорът при СРП намира, че показанията на св. Ч. остават изолирани от доказателствената съвкупност, и са лишени от логика, предвид установеното от вещите лица инерционно падане от нейна страна, т.е. падане напред.

Прокурорът при СРП, депозирал протеста, излага, че фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, са изяснени от събраните по делото доказателствени източници и въз основа на тях е установена фактическата обстановка, възприета в прекратителния прокурорски акт. Застъпва, че разширяването на предмета на доказване в посока установяване на точното местоположение на пострадалата по време на инцидента, обстоятелството, дали тя или водачът Т. са разговаряли по телефон преди инцидента и какви травми са възприели свидетелите по отношение на св. Ч., не би довело до промяна на установените факти и обстоятелства, респективно – до различни изводи от правна страна, а именно, че обвиняемият не е могъл да предвиди поведението на другия участник в движението, изразяващо се в рязко навлизане в лентата, в която е осъществявал движение управлявания от него автобус, поради което не е могъл да предвиди настъпването на обществено–опасните последици – получаването на телесните увреждания от страна на св.

Ч..

В протеста се развиват доводи и в насока, че видът и характерът на получените от св.

Ч. телесни увреждания са безспорно установени в хода на досъдебното производство, и допуснатата техническа грешка в обстоятелствената част на акта, с посочване, че на пострадалата е било причинено „счупване на V предходилна кост на десния крак“, не влияе на изводите на наблюдаващия прокурор от правна страна, нито внася неяснота, обосноваваща отмяна на проверявания прокурорски акт.

Сочи се, че по досъдебното производство е проведено пълно, обективно и всестранно разследване на всички относими факти и обстоятелства, а установената в Постановлението на СРП фактическа обстановка кореспондира със събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателствени източници, и обуславя правния извод, че не е осъществен състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и наказателното производство правилно е прекратено, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК.

Предлага се атакуваният съдебен акт – Определение № 3799 от 29.09.2024 г., постановено по НЧД № 9804/2024 г. по описа на СРС, НО, 132-ри състав, да бъде отменен, 2 като неправилен, а Постановлението на СРП от 13.06.2024 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 11177/2021 г. по описа на СРТП – СДВР, пр. пр. № 20650/2021 г. по описа на СРП – да бъде потвърдено.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените в протеста доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК, НАМИРА за установено следното:

Наказателното производство по досъдебно производство № 11177/2021 г. по описа на СРТП – СДВР, пр. пр. № 20650/2021 г. по описа на СРП, е образувано с постановление на прокурор при СРП от 10.06.2021 г. за това, че на 14.04.2021 г. в гр. София, на кръстовището в района на пл. „Руски паметник“, при управление на моторно превозно средство, по непредпазливост е причинена телесна повреда на Х. В. Ч. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

С Постановление на водещия разследването при СРТП – СДВР от 13.10.2023 г. (л. 62 – л. 63 от досъдебното производство), е повдигнато обвинение срещу Т.Г. Т. – ЕГН– **********, за това, че на 14.04.2021 г., около 08.00 часа, в гр. София, при управление на моторно превозно средство – автобус марка „Сетра“, модел „315“, с рег. № ****, като се движел в гр. София, по ул. „Опълченска“, с посока на движение от бул. „Ал. Стамболийски“ към бул. „Сливница“, при преминаването през кръстовището с бул. „Тодор Александров“, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват … с превозвания товар, с характера и интензивността на движението …, за да бъдат в състояние на спрат пред всяко предвидимо препятствие…“, като при движението си предприел аварийно, рязко спиране и в резултат на това в салона на автобуса, на пода, е паднала седящата пътничка Х. В. Ч., при което по непредпазливост й причинил средна телесна повреда, по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, изразяваща се в „счупване на дясна ключица“, което травматично увреждане е довело до трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок повече от 30 дни – Престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Постановлението за привличане на обвиняем е предявено на Т.Г. Т. на 26.10.2023 г. и на същата дата той е разпитан в съответното процесуално качество (л. 64 от досъдебното производство). Обвиняемият дава обяснения по повдигнатото му обвинение.

В хода на досъдебното производство са разпитани, в процесуалното качество на свидетели – Х. В. Ч. (л. 68 – л. 70, номерация долу вдясно от досъдебното производство);

Д.А. А. (л. 71 – л. 72, номерация долу вдясно от досъдебното производство); П.А. Л. (л. 75 от досъдебното производство) и А.П. А. (л. 76 от досъдебното производство); приобщени са, в качеството им на писмени доказателствени средства – резултат от образно изследване на Х. В. Ч. от 14.04.2021 г. от Отделение по образна диагностика при Национална Многопрофилна транспортна болница (НМТБ) „Цар Борис ІІІ“ (л. 59 от досъдебното производство); медицинско направление, издадено на Х. В. Ч. от Травматологичен кабинет при НМТБ „Цар Борис ІІІ“ (л. 60 от досъдебното производство);

Съдебномедицинско удостоверение № V-112/2021 г., издадено от съдебномедицински кабинет при „Съдмед Експерт“ ЕООД (л. 61 от досъдебното производство); писмо от НМТБ „Цар Борис ІІІ“, изх. № В-3-1900/02.09.2021 г., ведно с приложение – медицинска документация, касаеща лечението на Х. В. Ч. (л. 82 – л. 99 от досъдебното производство); писмо от Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112 – София, изх. № 10581р2451/05.08.2021 г. (л. 127 от досъдебното производство); писмо от ОПП – СДВР, изх. № 4332р-39716/02.08.2021 г. (л. 129, номерация долу вдясно от досъдебното производство);

3 документи от „Юнион Ивкони“ ООД, касаещи автобус марка „Сетра“, модел „315“, с рег. № **** (л. 131 – л. 140, номерация долу вдясно от досъдебното производство); трудов договор № 1428/13.05.2014 г., сключен между „Юнион Ивкони“ ООД, в качеството му на работодател, и Т.Г. Т., в качеството му на служител (л. 141 – л. 142, номерация долу вдясно от досъдебното производство) и пътен лист серия А № 366364 от 14.04.2021 г. (л. 143 – л.

145, номерация долу вдясно от досъдебното производство); билет за пътуване по направление Перник – София от 14.04.2021 г. (л. 155 номерация долу вдясно от досъдебното производство); електронна справка за съдимост на Т.Г. Т. (л. 160 от досъдебното производство); назначени и изготвени са Съдебно–Медицинска експертиза (л. 79 – л. 80, номерация долу вдясно от досъдебното производство), Автотехническа експертиза (л. 101 – л. 105, номерация долу вдясно от досъдебното производство), повторна Автотехническа експертиза (л. 107 – л. 115, номерация долу вдясно и л. 118 – л. 125 от досъдебното производство); приобщени са, в качеството им на веществени доказателствени средства, оптични носител на информация с образни изследвания на Х. В. Ч. (л. 99 и л. 154 от досъдебното производство).

Разследването е приключило и досъдебното производство е изпратено на СРП, по компетентност, с изразено мнение на водещия разследването от 05.06.2024 г., за прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.