Решение № 824 от 28.12.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 824 гр. Горна Оряховица, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. Петрова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20214120102240 по описа за 2021 година

Депозирана е искова молба от Г. Д. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Д.Д., общ. Л., обл. В.Т., ул. ***, чрез адв. Ж.Д., с адрес за кореспонденция: гр. В.Т., ул. *** против ЗД „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Симеоновско шосе“ №67 А, представлявано заедно от двама от четиримата изпълнителни директори М.С.М.-Г., П.В. Д., С.Н.А., В. В.ов И..

Предявен е иск на основание чл.432, ал.1 КЗ вр. чл.45, чл.52 и чл.86, ал.1 ЗЗД да бъде осъдено ЗД „Лев Инс“ АД да заплати на Г. Д. Т. сума в размер на 23 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени и търпени понастоящем от него неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП от 16.05.2021г., който риск е покрит със застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „Лев Инс“ АД, обективирана в застрахователна полица № BG/22/120003530156, валидна от 27.12.2020г. до 28.12.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.07.2021г. – датата на изтичане на 15-дневен срок от предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.

На основание чл.127, ал.4 ГПК е посочена банкова сметка, по която може да бъде изплатена процесната сума: IBAN ********** при „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр Г. Д.

Т., ЕГН **********.

Депозирана е молба с вх. №9914/16.09.2022г. от адв. Ж.Д. – пълномощник на ищеца, в която моли осъдителния иск да се счита предявен като частичен иск за сумата от 15 000 лв. от претенцията от 23 000 лв.В исковата молба се твърди, че на 16.05.2021г. около 15:30 часа на Първокласен път I4 км 143+100, е настъпило ПТП, причинено от виновния водач на лек автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № **** - И. С. И., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, който при извършване на маневра обратен завой, не пропуска движещия се зад него лек автомобил с рег. № ***, управляван от Г. Д. Т.. Съставен бил констативен протокол за ПТП №82/16.05.2021г. На виновния водач бил съставен АУАН серия СА №365333. Твърди се, че в резултат от ПТП, ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в увреждания на физическото (фрактура на базата на петата метакарпална кост на лява длан) и психическото му здраве, някои от които преживява и до днес. Към датата на процесното 1

ПТП лек автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № **** е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗД „Лев Инс“ АД, който е издал застрахователна полица № BG/22/120003530156, валидна от 27.12.2020г. до 28.12.2021г.

Ищецът е депозирал до ответника уведомление за щета за претърпени неимуществени вреди с посочена банкова сметка. Ответното дружество е завело щета с № 0000-1000-217393/24.06.2021г., за която е определило обезщетение в размер на 3 000 лв., с който размер Г. Д. Т. не бил съгласен и за което уведомил застрахователното дружество. Към датата на завеждане на исковата претенция ЗД „Лев Инс“ АД не е изплатило обезщетение на пострадалия, въпреки че са изминали повече от три месеца от момента на депозирането на претенцията и независимо, че в КЗ ясно е предвидено задължението на застрахователя да определи и изплати или мотивирано да откаже изплащането на застрахователно обезщетение.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника ЗД „Лев Инс“ АД чрез пълномощника юрисконсулт Л. С., с който счита, че не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователното дружество. Счита предявените искове за допустими, но неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Прави изрично възражение по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното като заплатено от страна на ищеца възнаграждение за процесуално представителство.

Оспорва твърдението за реализиран граждански деликт, както и наличието на всеки един от отделните елементи на фактическия му състав: твърдението за реализирано противоправно поведение, причинно-следствена връзка между него и релевираните от ищеца неимуществени и имуществени вреди, както и вината на посоченото лице И. С. И..

Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпването на ПТП, причините за реализирането му, както и вината на водача. Счита, че събитието е настъпило изцяло по вина на Г. Д. Т. като водач на л.а. „Фолксваген“ с peг. № ***, в нарушение на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, изразяващо се в несъобразена скорост и дистанция спрямо движещият се пред него лек автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № ****, намаляващ скоростта и даващ своевременно пътепоказател за осъществяване на маневра. Оспорва твърденията на ищеца по отношение вида, медико-биологичния характер, степента на релевираните състояния, причините за възникването им, сочената продължителност на оздравителния период и релевираните социални и психически преживявания. Оспорва исковете и по размер. Счита, че претендираното застрахователно обезщетение е прекомерно, несъответстващо на реално търпени неимуществени вреди, в резултат от ПТП, както и некореспондиращо с принципа на справедливост, прогласен в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и вложеното в понятието тълкуване и обективни критерии, съгласно утвърдената съдебна практика и ППВС №4/1968г. Счита, че в случая е налице наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и в тази връзка следва да бъде приложена разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД и застрахователното обезщетение да бъде съразмерно намалено. Не оспорва твърдението, че в застрахователното дружество е постъпила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца за причинени неимуществени вреди от настъпилото ПТП, както и че е образувана щета В изпълнение на договорните си задължения и на основание чл.273, ал.1 от КЗ (отм), чл.499 от КЗ, ЗД „Лев Инс“ АД е определило застрахователно обезщетение за причинените неимуществени вреди. Поради отчитане на съвина посоченият размер е намален с 50%, с оглед на нарушението на ЗДвП (несъобразена скорост и дистанция) и размерът е редуциран. Счита, че размерът на определеното обезщетение за ищеца Г. Д. Т. е определен правилно и законосъобразно, съгласно изискванията на чл.273, ал.1 от КЗ(отм), настоящ чл.499 от КЗ и чл.21, ал.1 от Наредба №49/2014г. за задължителното застраховане от застрахователна медицинска комисия при ЗД „Лев Инс“ АД. Твърди, че Г. Д. Т. не е отговорил относно посочената сума репарира ли или не неимуществените вреди. Оспорва исковете за лихви, предвид това, че същите са акцесорни и неоснователността на главния иск, води до неоснователността и на кумулативно съединените такива.

2

В съдебно заседание ищецът изменя размера на претенцията, искът да се счита предявен за сумата от 23 000 лева.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Представени са Констативен протокол за ПТП № 82 от 16.05.2021 г. за опис на ПТП на 16.05.2021г. в 15;30 часа.Издадено е Наказателно постановление № 3 21-0268000712/25.05.2021г. за извършена маневра завиване в обратна посока към гр. Варна, създаваща опасност за участниците в движението – чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т. 5 ЗДвП.

Представен е амбулаторен лист за преглед от 16.05.2021г. с констатации болка и отток на лявата ръка в областта на предмишницата, образно изследване от ренГ.во отделение – фрактура на база на 5тата метакарпалма кост на лява длан.Представени са два броя болнични листи за домашен амбулаторен престой.

Изготвена е СМЕ –причинените болки и страдания и затруднения в движението за срок между 45-60 дни.Засегнатата длан е възстановена.Поставена е гипсова имобилизация.Няма травми от поставен предпазен колан, но ако водачът е бил без предпазен колан биха се получили травми на двете колена, подбедрици, главата и гръдният кош.

Разпитаният св. Ц.Б. е присъствал на ПТП на 16.05.2021г., - от с. Д.Д. в посока гр.

В.Т. , след бензиностанция „ Лукойл“, движещият се кемпер пред автомобила, управляван от ищеца внезапно рязко завива наляво и предприема маневра „ обратен завой“. Св. Б. посочва, че скоростта на автомобила, управляван от ищеца е била около 70, 80 км/ч.Г. Т. също е пострадал от инцидента , но при опис на ПТП от полицейски инспектор не е изпитвал болки от силният адреналин.

За механизма на ПТП за изготвени две САТЕ- констатираната максимална скорост в районна на ПТП е 90 км/ч.Вещите лица посочват , че автомобилът, управляван от ищеца се е движел с около 80 км/ч, а автомобилът управляван от И. И. в момента на удара е около 10 км/ч.

Видно от представената застрахователна полица за л.а.“ Фиат Дукато“ , управляван от водача И. И. е застрахован по сключена между собственика и ЗК "Лев Инс" АД застрахователна полица , активна към датата на ПТП.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна:

Със заведения иск се цели реализиране на поетото от застрахователя задължение да покрие в границите на определената в договора за застраховка "Гражданска отговорност" сума отговорността на застрахования за причинените от него на трето лице имуществени и неимуществени вреди. Съгласно посочената разпоредба увреденият, спрямо когото застрахованият е отговорен има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, т.е. претенцията за обезщетение вместо спрямо деликвента в разглеждания случай по избор на увредения се насочва срещу застрахователя.

В полза на увредения се поражда право на обезщетение срещу застрахователя, като то се поражда след реализиране на риска. То е право на увредения да иска плащане директно от застрахователя, който по силата на договорната отговорност следва да го обезщети за всички претърпени вреди. За да се уважи този иск, задължението на ищеца е да докаже, че е претърпял вреди от виновно поведение на водач на МПС, който е застрахован при застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Представената медицинска документация и изготвена СМЕ констатират травма на горен крайник, гипсова имобилизация, че ищецът е претърпял вреди.

Автомобилът „ Фиат Дукато“ е застрахован при ответника по застраховка "Гражданска отговорност".

3

С договора за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" ответникът ЗК " Лев Инс"АД се е задължил да покрие до определената в договора застрахователна сума отговорността на собственика на автомобила и останалите застраховани лица за причинените от тях на трети лица вреди, свързани с притежаването и ползването на л.а."Фиат Дукато“.

Представените писмени документи Наказателно постановление, неоспорено и необжалвано , САТЕ, които се покриват и с показанията на св. Б., установява механизма на ПТП, както и категорично нарушените от водача на „ Фиат Дукато“ на правила, установени в ЗДвП. На главен път водачът И. И. намалява рязко скоростта на автомобила с цел маневра обратен завой и създава опасност за другите участници в движението.

ЗК "Лев Инс"АД следва да покрие отговорността на водача за причинените неимуществени вреди на ищеца.

Установено по делото е наличието на претърпени болки и страдания от ищеца и за определянето на обезщетение за нанесените неимуществени вреди.

Съдът съобрази степента на получените увреждания- претърпяната травма на горен крайник, оздравителния процес, който е протекъл в рамките до 60 дни.

Предвид тези данни и с оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД намира, че обезщетение в размер на 7000 лв. е в състояние да възмезди пострадалият ищец за претърпените неимуществени вреди, като се отхвърли иска до претендираният размер от 23 000 лева.

Претендираната лихва следва да се дължи от претендираната дата 09.07.2021г.

Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване,доколкото изготвените САТЕ и СМЕ констатират ищецът да е поставил обезопасителен колан и е управлявал лекия автомобил със скорост , съобразена със законовите ограниченията в конкретния пътен участък.