Решение № 308 от 03.04.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 308

-, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20225530100055 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно ос-ние чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

Ищците - (конституиран с определение от - г. по чл. 227 ГПК и на мястото на починалата в хода на делото -) и -, твърдят в поправената си искова молба, че с н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № -, том, н.д. № -/ -- г. на народен съдия при С. народен съд, - продал на - и - следния свой собствен недвижим имот - дворно място от - кв.м, а по ново измерване и по скица от кв.м, заедно с построената в него -, което се намирало в -, - № - нов и представлявало имот с пл. № - по неутвърдена регулация на, при граници: -, -, - и -. На втора страница от този н.а. народният съдия бил вписал, че четвъртият му екземпляр бил изпратен служебно в -. С други думи този н.а. се намирал и бил отразен в разписните книги. През - г. първият от купувачите бил -, а - бил -. Тези факти били видни от представените като доказателства две удостоверения за наследници. Към - г., когато бил закупен имота, бил - - -, който бил - на -. Третият от тях - -, бил - -, което било видно от удостоверение за наследници от - г. От придобиването на имота, неговите собственици, впоследствие наследници, го декларирали и заплащали местния данък за него и такс. за битови отпадъци, включително и до края на - г. Това било видно от представените приходни квитанции, които били издавани първоначално от -, а в последствие от -, като за - г., за - г., вкл. и преди да починел през - г., 1 собственикът - сам си плащал данъците, а след неговата смърт бил деклариран от единственият му - – ищецът -, съответната идеална част и заплащал данъците и таксите му. И. също декларирала имота още при придобиването му и през цялото време заплащала таксите и данъците му. Представяли като доказателство и една призовка за свидетел от -- г. по гр.д. № -/- г. на Народния съд С., която била изпратена на - и се виждало, че този свидетел бил призован на известния му по о- време и тогава адрес - -, - № -, който понастоящем бил -.

Ищците през цялото това време, вече години, владели имота си, който никога не бил отчуждаван, съответно не им бил заплащан от Д. или О., и го ползвали по предназначение. Единствено през - г. съборили построената в него - стая /къщата/, защото вече била негодна за ползване, тъй като междувременно се преместили да живеят постоянно на друг адрес - сегашният. След закупуването на имота от новите му собственици и евентуалното му отразяване в поименния разписен списък към плана на С., без значение дали бил утвърден или неутвърден в този период, и по-точно за -, както било и видно от удостоверение № -/- г. на -, ставало ясно, че дворното място, което съставлявало имот с пл. № - по неутвърдената регулация на, което било видно от н.а. № -/- г., съгласно план-извадката от кадастралния план на С. от - г. и поименния стопански справочен регистър - имот № -, попадало на територията на парк -, който бил актуван с А. /п/ № -/-- г. В този план ясно се виждал имота им, както и построената в него сграда. В това удостоверение се сочело, че имот № - не бил нанесен на работните чертежи от - г. на плана на парк -, както и на ПУП - ПЗР на парк -, който бил утвърден с решение № -/- г. на О.. Излизало, че собствениците на такива имоти сами следвало да си ги нанасят в съответните планове. Г. (- г.), съответно -, след демократичните промени и приемането на ЗОС през 1995-1996 г., следвало да извършат тези действия (- г.). От удостоверение № -/- г., което било издадено от О., ставало ясно, че за ПИ - по плана от - г., в местнос. -, С., нямало съставен А.. След издаването на тези две удостоверения - от О. и от О., и след като преди това ищецът - установил, че собственият му имот не бил отразен в плановете на С., включително и в сега действащият кадастрален план и кадастрални регистри, възложил изготвянето на проект за промяна на КККР от лицензиран геодезист.

Със заявление вх. № -/- г. входирал в С. проекта за промяна на ККК-то било образувано административно производство. Към заявлението си приложил проекта за промяна на КК-йто съдържал обяснителна записка, скица-проект /в 2 цифров и графичен вид/, протокол за трасиране, означение и координиране на имотни граници от - г., кадастрален регистър на недвижимите имоти след промяната, н.а. № -/- г., извадки от кадастрален план и поименен стопански справочен регистър с неизвестен произход и издател, удостоверение № -/- г. на Областен управител на С., и удостоверение № -/-г. на -, сертификат и застрахователна полица на правоспособното лице. По образуваната административна преписка бил постановен отказ за промяна на кадастралната карта и регистър с изх. - г. от Началника на С.. В този отказ било възприето, че в кадастралната карта и регистри на С., одобрени със заповед -/- г. на изпълнителен директор на А., изменена със заповед -/-- г. на началник на С., нямало нанесен поземлен имот, чийто граници и площ да отговаряли на описания имот на заявителя. Това обстоятелство било квалифицирано като непълнота и грешка на КК-ято съгласно чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР била ос-ние за изменението им. Освен това било прието, че при съвместяване на данните от ККР и проекта за промяната им, че заявеното изменение, чрез нанасяне на проектен имот с идентификатор -, засягало границите и площта на поземлен имот -, с НТП „Обществен, селищен парк, градина“. Съгласно данните в кадастралния регистър, собственик на този имот била -, което й придавало качеството на заинтересовано лице по ЗКИР. По преписката, като заинтересовано лице, било постъпило становище с изх. № -/- г. на - (с вх. № /- г. в С.), с което изрично се възразявало срещу исканото изменение.

Приложени към него били три броя А. № -/-- г., скица № -/-- г. на - послужила за актуване, А. № -/-- г., А. № -/- г. и план извадка към решение № -/- г. на Общински съвет С.. След разглеждане на всички налични по административната преписка документи и материали било констатирано, че направеното от - възражение срещу заявеното изменение било в противоречие с издаденото преди това удостоверение № -/- г. на -. В тази връзка с писмо изх.

№ -/- г. от С. било отправено уведомление за конкретизиране на становището, обос-ването му с правни норми и прилагане на писмени доказателства и документи в негова подкрепа. По преписката постъпило ново становище с изх.

№ -/- г. от -, с приложени копия от наличната при тях информация относно недвижим имот: парк -, представляващ У., в кв. - по ПУП-ПРЗ на -, който бил актуван с А. № -/-- г. В това становище се твърдяло, че на ос-ние чл. 2, ал. 1, т.

2 (според ищците правилното било т. 1, защото това пишело в самия А. № -), във вр. с чл. 61, ал. 2 и 4 ЗУТ, целият имот бил собственост на - и включен в 3 баланса й. В този смисъл излизало, че и процесният имот, който бил тяхна собственост, бил включен в А., както и в баланса на О., което било неправилно и незаконосъобразно, и с което не можели да се съгласят. След съобразяване с всички намиращи се при него писмени и графични данни, както и на базата на направените възражения от -, Н. приел по образуваната пред него административна преписка, че заявеното от ищеца - изменение на одобрените ККР на -, не можело да бъде одобрено, поради това, че съгласно чл. 54, ал. 1 ЗКИР, непълнотата и грешката се допълвала/поправяла от С. въз ос- на писмени доказателства и проект за изменение на ККР. От събраните по преписката писмени доказателства безспорно се установявало наличие на непълнота на кадастралната карта и регистри - имота, чието нанасяне се искало, бил придобит по наследство от заявителя, преди създаването на ККР на С., но не бил нанесен в тях. Представен бил и проект за отстраняването й, което означавало, че изискванията на цитирания законов текст били изпълнени. За допускане на изменението обаче, съгласно чл. 54, ал. 2 ЗКИР, не следвало непълнотата или грешката да били свързани със спор за материално право. Безспорно по преписката било, че -, която била собственик на имот -, който бил засегнат от заявеното изменение, изрично възразила срещу допускането му. С направеното, в качеството й на заинтересувано лице, възражение, бил заявен спор за материално право за час. от имота й, която се засягала от изменението, с което се предвиждало обособяване на нов /проектен/ имот с идентификатор -, който бил собственост на - и -.

Разрешаването на заявения от - с писма вх. № -/- г. и вх. № -/- г. материалноправен спор, стояло извън подведомственос. на административния орган и подлежало на разрешаване от гражданския съд. Като краен извод било прието, че бил налице спор за материално право, който от своя страна представлявал пречка за допускане на исканото изменение и на базата на чл.

54, ал. 2 ЗКИР бил постановен този отказ на Началника на С., който не бил обжалван от ищците пред Административен съд С., тъй като нямало никакъв смисъл - същият бил правилен и съдът щял да го остави в сила, поради наличието на спор за материално право. Този отказ, независимо, че не било видно от самия него, поради липса на посочване кога бил влязъл в сила, реално бил влязъл в сила и това нямало да бъдело спорно по делото. За ищците, като собственици на ПИ - по неутвърдената регулация на, която била действала към -- г., които се били легитимирали като такива съгласно н.а. № -/4 г., който бил издаден от народния съдия при Народен съд С., и удостоверения за наследници, като наследници на своите праводатели, бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно ос-ние чл. 54, ал. 2 ЗКИР, с който да се установяло по отношение на ответната -, че били собственици на спорния имот, който бил идентичен с ПИ - по плана от - г. за местнос. -, -, както и с ПИ с проектен идентификатор -. с проектна площ: - кв.м, при съседи: от три страни имот с идентификатор - и имот с идентификатор - улица - представляваща -. - актувала през - г. с А. № -/-- г. имот с площ - дка, които представлявали У. Парк -. В този А. било вписано, в графа -, че бивш собственик на имота отново била -, като в графа -, било записано, че нямало съсобственици, както и че нямало по-рано съставени актове. Ищците били съгласни с част от тези констатации, отразени в акта. От удостоверение № -/г., което било издадено от О., ставало ясно, че за ПИ - нямало съставен акт за държавна собственост. С други думи, за периода от - г. до - г. (датата на съставянето на първия А.), включително и до - г., което било датата на съставянето на удостоверението от О., за този имот никога не бил съставян А..

Неизвестно било, как същият бил станал общински и част от Парк -, без проведена процедура по отчуждаването му, и как бил актуван наред с останалата площ, към парка. Неизвестно било, кое накарало О. да приемела, че и този конкретен имот бил неин, и да го включела в акта. Актуването на един имот за частна или публична общинска собственост не го правело автоматично собствен на О.. В графа - /правно ос-ние/ за съставянето на този А. № -/-- г., били вписани следните правни ос-ния: §7, ал. 1, т. 4 и т. 6 ПЗР на ЗМСМА, чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОС, скица № -/-- г. Разпоредбата на §7, ал. 1, т. 4 и 6 ЗМСМА, към действащата в този момент разпоредба на закона, след изменението му с ДВ, бр. -- г., гласяла, че с влизането в сила на този закон, преминавали в собственост на общините и следните държавни имоти: т. 4 общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване; т. 6 обектите на общинската инфраструктура с местно значение, предназначени за административните потребности на общините, както и за здравно, образователно, културно, търговско, битово, спортно или комунално обслужване.“ Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОС, към момента на актуването, гласяла, че Общинска собственост били т. 1. имотите и вещите, определени със закон. След - г. излизало, че имотът им, бил включен в парка 5 така, както казвала т. 4 от цитираните по-горе разпоредби - зелена площ за обществено ползване, без да им било съобщено това по какъвто и да било начин и същите били лишени от собственос. си след този момент, без да разберели. Включването на един такъв имот, ако и да било в зелена площ, съвсем не лишавало автоматично собствениците от собственос. им. Това се отнасяло и към последващите актове за общинска собственост, които били посочени по-долу. - актувала през - г. с А. № -/-- г. имот с площ - кв.м, който представлявал парк -, с идентификатор -. Посочен бил по-рано издадения А. в графа -. В графа - /правно ос-ние/ за съставянето на този А. № -/-- г., били вписани следните правни ос-ния: чл. 56, ал. 1 ЗОС, чл. 59, ал. 1 ЗОС, чл. 61, ал.