Решение № 23 от 01.07.2025, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Белоградчик, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200084 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. П. К. от с. Р., обл. В., ул. ”П. ” № 16, с ЕГН **********, срещу НП № 1/25.03.2025 г. на Директора на РИОСВ-Монтана, с което й е наложена "глоба" в размер на 1400,00 лв., на основание чл.151 ал.1 т.4 от Закона за управление на отпадъците, за извършено нарушение по чл.112 ал.1 т.1 от същия закон.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП и се моли същото да бъде отменено. В с. з. представителят на жалбоподателя поддържа жалбата, като оспорва по същество извършването на нарушение от негова страна, навежда доводи за съществени процесуални нарушения при издаване на НП. А именно санкциониране на жалбоподателя при наличие на обективни причини, възпрепятстващи същия да изпълни задълженията си – липса на техническа и финансова възможност за осъществи почистване на замърсени територии, за да може кметския наместник да извършва подобни дейности, неяснота коя хипотеза на вменените му от кмета на общината 1 задължения със заповедта не е изпълнил, липса на правно основание в НП за налагането на санкцията – норма и нормативен акт, „маловажност“ на деянието при невъзможност да се изпълнят вменени от кмета на общината задължения и при некомпетентност по закон, неправилно определен отговорен субект на админ. нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призован, не се явява лично, но се представлява по делото от упълномощен представител, който оспорва жалбата, твърди че е доказано извършването на нарушението и иска потвърждаване на НП, като намира за неоснователни доводите на доверителя на жалбоподателя. Същото становище се подържа и в представената писмена защита – установено админ. нарушение, вина и авторство на деянието, надлежно оправомощаване и възлагане задължения едновременно - на жалбоподателя, от кмета на общината, липса на ограничаване от закона вида собственост на контролираните за замърсявания територии, показания на разпитан свидетел на самия жалбоподателя – чрез които се доказва именно вина и авторство на жалбоподателя, липса на маловажност на деянието – респ. мотив за не прилагане чл.28 от ЗАНН. Не се представят от страна на въззиваемата срана, поискани от жалбоподателя, издавани от РИОСВМонтана предписания до, съставяни АУАН и издавани НП – на и срещу кмета на община Белоградчик от м.11.23г. до подаване на жалбата. Прави се и искане за присъждане на разноски по делото – възнаграждение на юрисконсулт.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери следното от фактическа страна:

Със Заповед № 1178/04.11.2023 г. Кметът на Община Белоградчик оправомощил кметовете и кметските наместници на селата от общината, вкл. и кмета на с. Р., община Белоградчик– жалбоподателят Д. К. - да изпълняват задълженията по контрола на дейностите, свързани с управление на отпадъците, съгл. ЗУО - всеки на територията на съответното кметство или кметско наместничество / на осн. чл.112 ал.1 от ЗУО/. Също така, със заповедта се указвало, че посочените длъжностни лица следва „да следят за чистотата на населените места, а в рамките на съответните землища - и за чистотата, на общинските пътища и прилежащите им територии, за нерегламентирани замърсявания на отделни участъци с битови, строителни и 2 др. отпадъци, и предприемат действия за тяхното премахване, да предприемат действия по организация за почистване на замърсени с отпадъци площи и да следят за недопускане на повторно замърсяване на вече почистени такива “ .

На 20.01.2025 г. чрез е.поща до РЕОСВ-Монтана бил подаден сигнал за нерегламенитрано депониране на отпадъци на територията и в района на с. Р., общ. Белоградчик.

На 31.01.2025 г. служители на РИОСВ - Монтана – свидетелят поделото М. А. и колегата й Бл. Г., в присъствието на служител на Общинска Администрация при Община Белоградчик, на кмета на с. Р., общ. Белоградчик – Д. П. К. и подателя на сигнала, извършили проверка на терени в землището на с. Р.. Служителите на РИОСВ-Монтана установили, че в обходените терени – 1. Терен в ПИ № *** - сервитута на асфалтиран селскостопански горски път на входа на с. Р. откъм с. К., в ляво на ул. „5-та“ с извършен е оглед по протежение на пътя на участък с дължина 500 м. от ул. „5-та“ до ПИ № ***. 2. Терен в ПИ № *** — сервитута на земен селскостопански горски път в края на път ПИ № *** между пътя и сградата на бивш телефонен завод. 3. Терен в ПИ № ***, м. „Ливаге“ в края на път ПИ № *** между имотите в т.1 и т. 2, откъм телефонния завод и 4. Терен в ПИ № *** в края на път ПИ № *** в началото на ул. „1-ва", в същото землище, имало замърсявания с различни битови и строително битови отпадъци / опаковки, пластмасови и стъклени бутилки, дрехи, дюшеци, керемиди, купчини СБО, гуми, матраци, дюшеци, дрехи, керемиди, клони, оборска тор, торова постеля, керемиди, клони и др./, които те подробно описали в Констативен протокол № ЖС-12/31.01.25 г.

Протоколът бил подписан от всички присъствали лица / без подателя на сигнала, не му е и предоставен за такова действие/ и копие от документа – бил връчен на Зам. Кмет на общината – А. Б. – за сведение и изпълнение на предписанията, които били дадени към кмета на общината, като отговорно за изпълнението им лице, с този протокол / а именно, в срок до 31.03.23 г. да бъдат почистени замърсените с отпадъци терени в с. Воднянци, описани подробно в т.1-4 от протокола, като за предприетите мерки бъде уведомена РИОСВ-Монтана / с приложен снимков материал дори/. В протокола било отразено допълнително, и че при направена справка в деловодната система на община Белоградчик и кметството в с. Р., за периода от 01.01.2024 г. до 28.01.2025 г., не са установени постъпвали писмени сигнали и жалби от 3 граждани за формирани нерегламентирани сметища/замърсени терени на територията на проверените и м о т и в землището на с. Р.. Също така, проверяващите уточнили, че местоположението на замърсените терени по време на проверката е констатирано чрез мобилното приложение Google Maps и справка в мобилно приложение в АГКК , а размерът на замърсените площи е определен визуално от присъствалите на проверката. Записано било , и че в момента на проверката не са установени лица, извършващи изхвърляне на отпадъци на терените. Също – че Д. П. К. – като кмет на селото, не е подавала докладни до кмета на общината за замърсени терени в землището на с. Р., не е давала предписания за почистване на замърсени терени и не е съставяла АУАН на лица за установени нарушения за замърсяване с отпадъци.

Предвид констатираното на 31.01.25 г. и установената като издадена обаче, Заповед на кмета на община Белоградчик № 1178/04.12.2023 г., проверяващите служители на РИОСВ-Монтана впоследствие преценили, че отговорно лице за задълженията по ЗУО, освен кметът на общината, е и кмета на с. Р., като последният е извършил нарушение по чл.112 ал.1 т.1 от ЗУО, тъй като към 31.01.2025 г., не е осъществила контрол по управление на отпадъците, като не е извършила проверки за чистота на територията на с. Р., не е установила замърсявания с отпадъци в землището на населеното място, не е уведомила кмета на общината за наличието на замърсявания с отпадъци и не е предприела незабавни мерки за почистване на замърсените с отпадъци терени.

В последствие / след отправена изрична писмена покана за явяване в РИСОВ-Монтана към Д. К./, М. А. съставила АУАН № УОмм-01/26.02.25 г. за извършено нарушение по чл.112 ал.1 т.1 от ЗУО на Д. К., в качеството й на кмет на с. Р., община Б.. В акта като свидетел на установяване на нарушението и съставяне на акта, актосъставителят вписала колегата си Бл. Г., а като свидетел на съставяне на акта само – колегата си М. А.. Свидетелите подписали акта. Актът бил връчен на нарушителя, като К. го подписала, както и разписка, че е уведомена за законовото си право, в посочен срок, да отправи предложение до АНО на осн. чл.58 Г от ЗАНН. Връчен й бил екземпляр от акта.

На 10.03.25 г. пред АНО било депозирано от Д. К. писмено възражение по АУАН – в него се излагало, че тя, като кмет на селото няма нито 4 техническата възможност / липса на техника на кметството /, нито финансовата / липса на собствен бюджет на кметството/ , за да извършва почистване на импровизирани сметища, обяснявала, че периодично на ок. 2 месеца общинската администрация извършва такова почистване, като последното било през м.12.2024 г., контрираното нарушение от проверяващите било за пръв път с вменяване към нея, и тя няма да допуска повторно такова, както и че с. Р. отстои на определени километри от общинския център и от депото, в което се депонират отпадъците регламентирано, което също пречи на К. да организира сама извозването на боклук. Молело се, на осн. чл.28 от ЗАНН – да не се налага наказание на Д. К., а да й се отправи предупреждение по закона.

Не приемайки за основателни доводите на нарушителя, сочени във възражението, вкл. и за маловажност на деянието по см. на чл.28 от ЗАНН и липсата на предложение за споразумение, въз основа на акта е издадено обжалваното Наказателно постановление № 1/25.03.2025 г. от Директора на РИОСВ-Монтана.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е не основателна.

Фактическата обстановка, установена при проверката, извършена от служителите на РИОСВ-Монтана – не се оспорва от страните по делото.

Безспорно е установено замърсяване с битови и строителни отпадъци на няколко терена в землището на с. Р., община Белоградчик, подробно описани в АУАН и НП.

Спорно по делото е дали жалбоподателя е извършил деяние, което да съставлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това действие или бездействие е извършено виновно, както и правилно ли е вменена административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, допуснато ли е нарушение на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство.

Съдът намира, че установената по-гореизложена от него фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля 5 на жалбоподателя, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 НПК писмени доказателства, които изцяло кореспондират помежду си и са непротиворечиви, поради което съдът изцяло ги кредитира с доверие.

Не се спори от страните, че жалбоподателят има качеството кмет на с. Р., община Б., обл. В., което обстоятелство е и общодостъпно и проверимо в публичното интернет пространство. Като един от всички кметове и кмет. наместници в общината, и на Д. К., със Заповед № 1178/04.12.2023 г. на Кмета на Община Белоградчик, са предоставени права и вменени задължения по контрола на дейностите, свързани с управлението на отпадъците, съгл. ЗУО.

Съгласно чл. 19. (1) от ЗУО „Кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и Наредбата по чл. 22“. Т.е. без значение е даден имот чия собственост е, земеделски или горски е, в границите на населено място ли е или не е, стига същият да попада в територията на общината /“землищата на населените места в нея“/, дейностите във връзка с недопускане/отстраняване нерегламентирано натрупване на отпадъци в него – може и следва да бъдат контролирани от Кмета на съответната община.

Пак съгласно регламентираното в закона – чл.112 ал.1 от ЗУО, контролът по управление на отпадъците в землището на всяко едно населено място от общината, Кметът на последната може да възложи на конкретни длъжностни лица. Това и в случая е сторено от Кмета на Община Белоградчик с негова Заповед № 1178/04.12.2023 г.