Решение № 3512 от 29.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3512 гр. София, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20231110209740 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл.

59 ал. 1 от ЗАНН Образувано е по жалба на С. А. Ц. чрез адв. Г.М от САК, против електронен фиш серия К № 7101427, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че е налице несъответствие при описание на обстоятелствата на нарушението от една страна и посочената като нарушена разпоредба.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от адв. Г.М от САК, който пледира за отмяна на електронния фиш по доводите в жалбата. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. Б.П., с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на 1 процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице 3 и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателката, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 26.02.2023 г. в 10:00 часа жалбоппдателката управлявала лек автомобол товарен автомобил марка ***************** на територията на град *******************с посока на движение от бул. "Ботевградско шосе" към бул. "Цариградско шосе" със скорост 161км/ч. В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение към 26.02.2023 била 90 км/ч, която била въведена с пътен знак "В26".. Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. в 4 Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

С Електронен фиш серия № серия К № 7101427, издаден от СДВР на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП. затова, че на 26.02.2023 г. в 10:00 часа в гр.

София по бул. "Софийски околовръстен път" до № 467 с посока на движение от бул. "Ботевградско шосе" към бул. "Цариградско шосе" при ограничение на 2 скоростта 90 км/ч, извън населено място се движи със скорост от 161 км/ч.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от информационния масив на ОПП-СДВР относно регистрацията и собствеността на МПС; Разпечатки от клипове, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, схема за организация на движението на път II - 18, Околовръстен път София в района на административен номер 467, Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК доказателства, тъй като същите са логични, последователни, кореспондиращи си не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, поради което не са налице основания за отхвърлянето им.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта се установява, че са спазени и изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. относно документиране по надлежния ред на използването на процесната мобилна система за видеоконтрол. От последния се установява, че установява, че АТСС е монтирана ул. бул.

"Софийски околовръстен път" до № 467 гр. София, при ограничение на скоростта от 90 км/ч, обозначено с пътен знак Б26. Снимката, приложената към преписката, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е допустимо веществено доказателство, като на същата ясно се вижда процесния автомобил и рег. номер.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

С процесния електронен фиш административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за нарушение на режима на скоростта извън населено място и й е наложено административно наказание „глоба“ на основание чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДвП, която предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.. От писмените доказателства – отговор от АПИ, ОПУ – София се установява, че пътният участък, където е извършено нарушението, попада в границите на населеното място гр. София, като липсват пътни знаци „Д12“ – „край на населеното място и селищното образувание“. Ето защо съдът намира, че въпреки безспорно установеното, че при ограничение на скоростта от 90 км/ч, въведено с пътен знак „В26“, автомобилът, собственост на юридическото лице, чийто управител е жалбоподателката, се е движел със скорост от 161 км/ч, атакуваният 3 електронен фиш следва да се отмени. Това е така, тъй като не се установи да е извършено нарушението, за което административнонаказателната отговорност н а последната е ангажирана с обжалвания електронен фиш - автомобилът, чийто собственик е представляваното от нея юридическо лице, да се е движел с превишена скорост извън населено място. Неправилно установените факти в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство са довели и до неправилно приложение на материалния закон. В настоящия случай съдът не разполага с възможност да измени обжалвания електронен фиш, тъй като това би било съпроводено със съществено изменение на обстоятелствата на нарушението и ангажиране на административнонаказателната отговорност на въззивника за нови и различни факти, които до този момент не са й били предявени, срещу тях тя не се е защитавала и й се предявяват за първи път с постановяване на съдебното решение в производството по Глава III, раздел V от ЗАНН, а именно – че нарушението е извършено на територията на населено място. В този случай и административнонаказателната отговорност на жалбоподателката би следвало да се ангажира на основание на различна от посочената в електронния фиш санкционна разпоредба, а именно – на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП, която предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в рамкоите на населено място, се наказва за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

Различен е и процесуалния ред, по който следва да се развие адмонистративнонаказателното производство в този случай, доколкото съгл. чл.189, ал.4 от ЗДвП, електронен фиш може да бъде издаден единствено за административни нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство , т.е в конкретния случай е следвало да бъде съставен АУАН при спазване на изискванията на чл.40,ал.2 от ЗАНН, респ. съответното наказателно постановление.

По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е основателна и атакуваният електронен фиш следва да се отмени.

При този изход на производството въззиваемата страна няма право на присъждане на разноски. Такива се дължат на жалбоподателя, който претендира и доказва разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лева съгласно договор за правна защита и съдействие на Наведеното от процесуалния представител на въззиваемата страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е основателно, като съобразявайки фактическата и правна сложност на делото същото следва да бъде определено в минималния размер, предвиден в чл. 18 ал. 2 вр. чл. 7 ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер от 400 лева Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7101427, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДвП на С. А. Ц. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с адрес гр. София, ул. „Антим I ” № 5 ДА ЗАПЛАТИ на С. А. Ц., сумата от 400, 00 /четиристотин/ лева – сторени в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София-град по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5