Решение № 61 от 14.02.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Враца, 14.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. С.а като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20221420200093 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Н. А. от с.******* против НП № 21-0967000107/28.01.2021 г. на Началник група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършени три адинистративни нарушения са наложени съответно: административно наказание глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл.183, ал.2, т.11 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП; административно наказание глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, както и административно наказание глоба в размер на 10.00 лв. на основание чл.183, ал.1,т.1 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП.

В жалбата поддържана и в с.з. от упълномощения процесуален представител на жалбоподателя-адв.Г.А., се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното постановление само в частта досежно второто нарушение.На тази база се отправя искане за отмяна на НП в тази част, а алтерантивно изменение чрез намаляване на наложените санкции за това нарушение, в предвидения от закона минимум. При така изложените 1 доводи и искания, настоящият съдебн състав приема, че предмет на съдебния контрол в настоящето производство е горепосоченото НП само в частта за второто нарушение /т.2-чл.175, ал.1,т.5, вр.чл.123, ал.1,т.1 ЗДвП/. В частта за първото и третото нарушение, въпросното НП се явява влязло в законна сила като необжалвано.

Ответната страна, редовно призована – не изпраща представител и не ангажира конкретно становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката, се отправя бланкетно искане НП да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима - като подадена от активно легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН и против подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество е основателна, но при съображения изцяло различни от изложените:

Конкретното административно-наказателно производство е било инициирано от първоначална жалба с вх.№967000-315/11.01.21 г. до сектор „ПП“-Враца, подадена от лицето Стефан И. И. от гр.Враца.В жалбата са изложени твърдения ,че на 09.01.21 г. около 17.25 ч. същият паркирал лекия си автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег.№****** на паркинг в гр.Враца до магазин „Дигант“, между бл.2/3 „Химик“.Връщайки се 20-минути по-късно, жалбоподателя установил, че „някой е ударил автомобила и е избягал“. В жалбата са посочени и съответни идентификационни данни на другия автомобил, установени от лицето подала жалбата след преглед на записите от видео-наблюдението на магазина.

Въз основа на тази жалба е била назначена и извършена проверка от служител на сектор „ПП“-Враца-св.Н.С.. Свидетелят снел допълнителни писмени сведения от лицето подало първоначалната жалба- Ст.И., преповтарящи твърденията от първоначалната жалба и въз основа на които бил установен и издирен настоящият жалбоподател в качеството му на водач на другия автомобил. На 17.01.21 г., след собственоръчно подписване на декларация по чл.188, ал.1 ЗДвП от настоящия жалбоподател, срещу него на същата дата- 17.01.21 г. бил съставен процесния АУАН бл.№880489 за това, че на съответните време и място, „...вследствие на неправилна маневра 2 движение на заден ход, извършва ПТП с материални щети като блъска паркирания л.а.“Мерцедес МЛ с рег.№****, след което напуска мястото на ПТП, без да спре и да установи щетите от ПТП.Водачът не представя/не носи /КТ към СУМПС”. Така описаното поведение е квалифицирано в АУАН като общо три отделни нарушения, съответно по чл.40, ал.1 ЗДвП, чл.123, ал.1,т.1 ЗДвП и по чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП. АУАН е бил подписан и връчен на жалбоподателя без възражения.

Последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушенията, на жалбоподателя са наложени съответни наказания на основание чл.183, ал.2,т.11 ЗДвП, чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП и чл.183, ал.1,т.1 ЗДвП.

Така изложените фактически обстоятелства не са спорни между страните и се установяват еднопосочно от приобщените по делото доказателствени източници, а именно: показанията на свидетелите Н.С./извършил първоначалната проверка и актосъставител/ и В.А. /само свидетел при съставяне на АУАН/, както и останалите материали от преписката-цитираните първоначална жалба и писмени сведения от лицето Ст.И., декларация от жалбоподателя по чл.188, ал.1 ЗДвП и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че в обжалваната му част процесното НП се явява необосновано и на това основание подлежи на отмяна, при следните съображения:

Посочената в АУАН и НП за нарушена разпоредба на чл.123, ал.1,т.1 ЗДвП въвежда в задължение на водачите на МПС-участници в ПТП, да спрат и установят щетите/последиците от него. На свой ред понятието „ПТП“ е легално дефинирано в пар.6, т.30 от ДР на ЗДвП, според която разпоредба ПТП е събитие “...предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоражение, товар или други материални щети”.

В случая макар и да не оспорва фактите по управление на процесното МПС на инкриминираното време и място и извършването на маневра на заден ход, жалбоподателят твърди, че „само е докоснал предната регистрационнна табела“ на другия автомобил, както и че поради спецификите на атмосферните условия и календарно време на извършване на маневрата /„през м.януари, в тъмна част от денонощието, при зимни условия и валене на сняг“/, изобщо не е усетил, че е извършил ПТП. С така изложените 3 твърдения, жалбоподателят на практика оспорва правно не само факта на налично ПТП откъм съставомерни обективни елементи-налични материални щети, но и съответно и субективната му страна.

Относно наличието и вида на евентуалните материални щети по другия автомобил, изначално липсват данни, както в първоначалната жалба на лицето Ст.И., така и в последващите му писмени сведения. Такива данни не се съдържат и в процесните АУАН и НП.Нещо повече, с НП жалбоподателят дори не е санкциониран за причиняване на ПТП, съгласно чл.179, ал.2 ЗДвП, а за формално нарушение на чл.40, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.2,т.11 ЗДвП. Едновременно с това по делото не са представени никакви надлежни доказателства за налично ПТП и съответните материални щети, напр.протокол за ПТП /липсват данни, че такъв изобщо е съставян/.

Ангажираните от АНО двама свидетели-полицейски служители, също не дават конкретни показания в тази насока.

При това положение в случая остават изцяло недоказани фактите относно налично ПТП, по смисъла на пар.6,т.30 ДРЗДвП, качеството на жалбоподателя като участник в ПТП, съответно и виновно негово неизпълнение на задължението по чл.123, ал.1,т.1, вр.чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП.

В случая никоя от страните не претендира разноски, поради което и присъждане на такова не се дължи.

При горните съображения и на основание чл.63 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 21-0967-000107/28.01.2021 г. на Началник група в сектор „ПП”-Враца към ОДМВР-Враца, В ЧАСТТА, с която на К. Н. А. от с.*******, с ЕГН: ********** са наложени административни наказания: глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.

В останалата му част, горепосоченото НП е влязло в законна сила като необжалвано.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото 4 изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5