Решение № 554 от 24.11.2017, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е гр.К., 24.11.2017 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Казанлъшки районен съд, гражданска колегия в публично заседание на 20.11.2017 година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ

При секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2518 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 127, ал. 2 от ЗЗД, изречение 1, във вр. с чл. 32 от СК

В исковата си молба ищецът твърди, че с ответника сключили граждански брак на *******. в гр. Стара Загора, а от първи май 2013г., били фактически и окончателно разделени. С влязло в сила Решение от 25.03.****г. по гр.д.№ ***/****г. по описа на РС-К., бракът им бил прекратен.

Сочи, че по време на брака, на 10.10.****г., страните закупили семейно жилище, находящо се в гр.К., ул."Х*********"

№ **, ет.*, ап.*, с цена *****.00 евро, договорена в Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от 11.09.****г. Сумата в размер на *****.00 евро от цената на имота, ищцата твърди, че заплатила на продавачите при сключване на предварителния договор, а останалата сума в размер на *****.00 евро, страните заплатили с жилищен кредит от „Б. П. Б.“ АД, офис Стара Загора.

Съгласно договора за жилищен кредит, страните по делото, в качеството им на кредитополучатели се задължили да върнат на банката сумата в размер на *****.00 евро, ведно с договорените лихви и разноски за срок от **0 месеца, считано от датата на първото по ред усвояване.

Усвояването на кредита в размер на *****.00 евро станало на 12.10.****г.

Сумите по кредита са преведени по сметка № B****************, с титуляр М.И. Б. (след развода - П.), като на същата дата, по нареждане на ищцата от нейната сметка, банката е изплатила на продавача Н. Г. Д., чрез нареждане за превод статистическа форма - 2 броя, на два транша, сумите от *******.00 евро и ****** евро, като е удържала ***** евро такси за преводите.

За обезпечение на кредита, в качеството на поръчител

- солидарен длъжник по заемната сума в договора за кредит, се е задължило трето лице – Г. И. П.. В полза на баката, като обезпечение е учредена първа по ред договорна ипотека върху закупения имот.

Ищцата твърди, че дължимите суми по отпуснатият кредит са погасявани само от нея, както през време на брака, така и след фактическата раздяла и след развода.

Сочи, че за периода от ******. - датата на фактическата раздала до *******., била заплатила на „Б. П. Б." АД, по договора за предоставяне на жилищен кредит № ****/R/****г., сума общо в размер на *****.20 евро, като ответникът не участвал в заплащането на дължимите суми по договора за кредит за исковия период. Една втора идеална част от имота останала в собственост на ответника.

Сочи, че с нотариална покана за доброволно изпълнение, ответникът бил поканен да заплати половината от заплатената от ищцата сума по кредитните вноски, но същият не пожелал да получи поканата, както и да се запознае с претенцията на ищцата.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника В.Г.Б., с ЕГН **********,***, да заплати на М.И.П., с ЕГН **********,***, сумата от ****.60 евро, представляваща половината от изплатените от ищцата суми за погасяване на задължение по договор за банков кредит № ****/R/****г. /09.10.****г., общо в размер на *****.20 евро евро, за периода от ******* г. до ******* г., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника В.Г.Б.. В отговора си твърди, че фактическата раздяла между него и ищцата била на дата 01.03.****г. и претенцията на ищцата за половината от платените вноски до март, ****г. била неоснователна.

Твърди, че по време на брака с ищцата придобили в режим на СИО и апартамент № 2 на първи етаж в жилищна сграда – блок в гр. К., ул. „Х*********“ № ** и гаражна клетка № 2 на същия адрес.

Сочи, че имотите се ползвали единствено от ищцата и затова на ******г. връчил Нотариална покана по чл.31, ал. 2 от ЗС, като твърди, че от тази дата ищцата му дължи обезщетение, затова, че бил лишен от възможността да ползва имотите съобразно дяловото си участие в тях. Сочи, че следвало да се направи прихващане с неговото вземане за обезщетение за ползването на1/2 ид.ч., което според него възлизало на **** лева. Представя вносна бележка за внесена от него анюитетна вноска в размер на *** евро /***** лева/ от дата ….2013г. В случай на евентуалност, че съдът не приеме, че фактическата раздяла е от месец март, ****г. възразява за прихващане на сумата от ******лева.

В съдебно заседание по настоящото производство, страните поддържат предявените претенции чрез упълномощените от тях адвокати, като ответникът се явява лично в двете заседания.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните са бивши съпрузи, чийто брак, сключен на

08.10.2006г. в гр.Стара Загора е прекратен с влязло в сила Решение на 25.03.**** г., постановено по гр.д.№ ***/****г. по описа на Районен съд К., приложено към делото. От Решението е видно, че родителските права над детето И. В. Б., с ЕГН ********** са предоставени на М. Б. (след развода П.). Жилището, находящо се в гр.К., на ул.“Х*********“ № **, ет.1 ап.2, е предоставено за ползване на нея. Фамилното име на ищцата преди развода е било Б., а след развода е П..

От представеният и приет по делото Нотариален акт № **, том VІІ, рег.№ *****, дело № ****/****г. на Нотариус П. К., с рег.№ ***на НК, с район на действие Районен съд К. и Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 11.09.****г. е видно, че през време на брака им, на 10.10.****г., страните са закупили семейно жилище. Същото представлява Апартамент № *, със степен на завършеност 63 % груб строеж, находящ се на третия етаж, от жилищна сграда, построена в ******* – ****, в квартал *** по плана на гр.К., ул.“Х*********“ № **, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня, и тоалетна в едно помещение и тераса със застроена площ от ****квадратни метра, заедно с прилежащото складово помещение – изба № 3, с полезна площ 9.00 квадратни метра, ведно с 1.08 квадратни метра идеални части от правото на строеж и от общите части на сградата, при граници и съседи на апартамента: от долу ап.№1 на П. С., от горе – ап.№ 5 на Х. С., от запад – ап.№ 4 на Х.С., на складовото помещение - изба: от изток – офис № 1 на Х. С., от юг – двор, от север – изба № 4, от изток – стълбище. Цената на закупения имот е *****.00 евро.

Тази сума е заплатена на продавачите Николай Георгиев

Драгиев и съпругата му Мирна Читрахади на три части – *****.00 евро са заплатени от ищцата на 11.09.****г., видно от предварителният договор, представен и приет по делото.

Останалата сума в размер на *****.00 евро, страните по делото са заплатили с договорен и усвоен жилищен кредит № ****/R/****г. от „Б.

П. Б.“ АД, офис Стара Загора, в качеството си на кредитополучатели. От същият е видно, че сумите по кредита са предназначени за закупуване на описания имот, подробно описан в него.

От приетата по делото съдебно-икономическа експертиза е видно, че кредитната сума от *****.00 евро е усвоена на 12.10.****г. изцяло. На 12.10.****г. в 15:27ч. е наредена сумата от ********.00 евро от сметка № ********** на М.И. Б. (след развода П.) в полза на купувача Н.Г.

Д.. Основанието на превода е заплащане на недвижим имот. На същата дата и час е наредена и втората сума в размер на *****00 евро от ищцата на купувача. Общата преведена сума е в размер на *********.00 евро, ***** евро е удържана от същата сметка от банката, на датата на усвояване на кредита и представлява такси по първоначално отпуснатия кредит. Тези обстоятелства се потвърждават и от представените и приети по делото нареждане за превод статистическа форма – 2 броя от 12.10.****г. до „Б. П. Б.“ АД, офис С.З..

По делото не се спори, че имотът е бил предназначен за задоволяване нуждите на семейството. Същият е придобит на името на двамата бивши съпрузи.

Съдът приема за установено, че страните са били разделени преди прекратяването на брака със съдебно Решение.

Приема, че окончателната фактическа раздяла е настъпила през месец май ****г.

От тази дата, страните са живели в различни жилища. Тези обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните по дело свидетелки С. М. и В. П. Двете свидетелки твърдят, че познават бившите съпрузи, които са се разделили през май ****г. Твърдят, че след раздялата на страните, ответникът е живял на квартира.

Свидетелките твърдят, че са близки на страните, познават ги и се виждат почти всеки ден. Съдът не дава вяра на разпитаният по делото свидетел В. М., който казва, че страните са се разделили в края на зимата ****г., тъй като в показанията си твърди, че се е виждал само с В. и то не много често, веднъж в месеца. Този свидетел няма непосредствени впечатления за живота на семейството, а неговата информация е единствено от споделеното му от В.. Този свидетел дори не посочва, при раздялата на страните къде е живял ответника.

В пледоарията си процесуалният представител на ответника твърди, че свидетелките М. и П. са заинтересовани, но съдът счита, че и свидетелят М. също е заинтересован, тъй като той твърди, че е приятел на ответника. Но в предвид естеството на отношенията, само близки хора на страните, могат да имат информация за техният живот. Показанията на свидетелките М. и П. са логични и последователни, поради което съдът ги кредитира с доверие.

Съдът приема за установено, че за периода от *******г. до *******г., ищцата е заплатила вноски по кредита, общо в размер на 18 515.20 евро. Заплащането на тези суми се установява от представеното и прието по делото Удостоверение № *********., издадено от „Б. П.

Б.“ АД и приетата и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза.

Тези суми ищцата е заплащала с лични средства, придобити от доходите, които е получавала като мениджър производство във фирма „*******“ ЕООД, гр.Г., за което е представила по делото Удостоверение № ***/0*.0*.201*г. за исковия период, което е прието по делото.

По направеното от ответника възражение за съдебно прихващане на сумата от ****.00 лева и ***.00 евро, съдът с оглед събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, че притежават апартамент № 2 и гаражна клетка, находящи се в гр.К., ул.“Х*********“ № **, ет.1 и апартамент № 3, находящ се гр.К., ул.“Х*********“ № **, ет.1. По делото е представена и приета Нотариална покана, от която е видно, че е връчена на ищцата на ******г. От съдържанието на същата и Констативен протокол от 12.05.2017г., съставени от Нотариус Н. Б., с рег. № *** на НК, с район на действие Районен съд К. е видно, че ответникът е поканил ищцата да му заплаща обезщетение за лишаването му от правото му на ползване на посочените имоти, съобразно дяловото му участие.

По делото беше изготвена и приета съдебно – техническа експертиза, която съдът приема за компетентно изготвена, съгласно която размера на пазарния наем за периода от датата на връчване на нотариалната покана – ******г. до октомври 2017г. включително е както следва: за апартамент № 2 – ****00 лева; за гаражна клетка – 2**.00; за апартамент № 3 – ****.00 лева. Страните не спорят, че дяловото участие на ответника е ½ идеална част за апартамент № 3, ½ идеална част за гаражната клетка и 1/3 идеална част за апартамент № 2, тъй като, съгласно съдебното решение за прекратяване на брака, посочено по-горе, последният апартамент е предоставен за ползване на М.П., заедно с непълнолетния син на страните И. В. Б.. Съгласно разпоредбите на Семейният кодекс и съдебната практика в този случай, квотите се определят съобразно ползването на имота от непълнолетното дете като съответна част от целият имот. С оглед на това, обезщетението за лишаване от правото ответника да ползва имотите за посоченият период е: за апартамент № 2 – *****лева, за гаражната клетка - ***00 лева, за апартамент № 3 – ***.00 лева. Общият размер на обезщетението е в размер на ****** лева, за периода от ******г. до октомври 2017г. включително.