Решение № 2005 от 05.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2005 гр. София, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100504463 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

С решение от 14.10.2022г., постановено по гр.д. № 15351/2020г. по описа на СРС, ГО, 82 състав, са уважени предявените от Ю. Я. Я. – В., И. В.

А. и Я. В. А.а – К. срещу „Е.Т.“ ЕООД обективно кумулативно и активно субективно съединени искове с правно основание чл. 91, ал. 1 и чл. 91, ал. 2 от ЗТ, както следва: за заплащане на сумата от общо 900 лева, представляваща намаление на цената за времето, през което е имало несъответствие на предоставените услуги с договор за организирано пътуване № 11517 от 12.07.2019 г., ведно със законната лихва от 02.04.2020 г. до окончателното изплащане; за заплащане на Ю. Я. Я. – В. на сумата от 500 лева представляваща претърпени неимуществени вреди вследствие на неизпълнение на договор за организирано пътуване № 11517 от 12.07.2019 г., ведно със законна лихва за забава от 02.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата и за заплащане на Ю. Я. Я. – В., И. В. А. и Я. В. А.а – К. на сумата от общо 500 лева, представляваща претърпени неимуществени вреди вследствие на неизпълнение на договор за организирано пътуване № 11517 от 12.07.2019 г., ведно със законна лихва за забава от 02.04.2020 г. до 1 окончателното изплащане на сумата.

Срещу решението, в частта, в която са уважени предявените искове, е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от ответника „Е.Т.“ ЕООД, в която са изложени оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на формираните от първоинстанционния съд изводи, както и за нарушение на материалния закон. Конкретно се твърди неправилно приложение на разпоредбата на чл.

88, ал. 1 и чл. 82, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗТ. Сочи, че о тветникът е уведомил ищците за промЯ. на езика, на който ще се проведат беседите в Хелзинки и Стокхолм и то преди провеждане на пътуването, което не може да доведе до намаляване на цената. Излага, че съгласно чл. 88, ал. 1 от Закон за туризма, преди започването на изпълнението на туристическия пакет туроператорът може да променя едностранно клаузи в договора за туристическия пакет, различни от цената, в съответствие с чл. 87, ако: си е запазил това право в договора /в случая съгласно чл. 36 от 0У, Елфи Typс запазва правото си на промени по условията, посочени в чл. 82, ал. 1, т. 1 ЗТ. Буква „ж" сочи като такава „езика, на който тези услуги ще бъдат извършени"/; промЯ.та е незначителна /в процесния случай беседата на руски е била съпроводена с превод на български от екскурзовода/; туроператорът информира пътуващия за промЯ.та по ясен, разбираем и видим начин на траен носител /в случая ответникът е спазил и това свое задължение, което се признава от ищците/. Поддържа се становище, че туристите са имали възможността, която чл. 88, ал. 2, т. 2 от ЗТ им дава, но не са се възползвали от нея. Същите аргументи са относими и към твърдението за въведеното пътуване с автобус, което почива като основна характеристика на разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 1., б. „б". С оглед изложеното въззивникът навежда съображения, че първоинстанционният съд е изследвал въпроса за неизпълнение на процесния договор касателно езикът на беседите в Стокхолм и Хелзинки и пътуването с автобус едностранчИ. и не е приложил правилно материалния закон.

На следващо място се поддържа, че е налице неправилно приложение на чл. 91, ал. 3 от ЗТ по доводи, че съдът не е обсъдил релевираното от ответното дружество възражение за освобождаване от отговорност и не е взел предвид положените усилия за предоставяне на заместваща услуга. По делото било установено от събраните гласни доказателствени средства, че 2 забавянето за ферибота от Берген до Хиртщалс е в резултат от лоши метеорологични условия, което води до извод, че е налице хипотеза на непреодолими и извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 91, ал. 3, т. 3 от ЗТ. Изложени са и доводи, че в процесния случай туроператорът не е имал възможност да предостави други фериботно пътуване, поради което несъответствието е било отстранено с предоставяне на заместваща услуга – пътуване с автобус. Позовава се и на клаузата на чл. 66 от Общите условия, съгласно която туроператорът не носи отговорност за неизпълнение или неточно изпълнение и не дължи неустойки, ако причините се дължат на непреодолима сила или събитие, което не може да се предвиди или да се избегне от страна на туроператора и неговите контрагенти при добросъвестно изпълнение на задълженията. Сочи се освен това, че въпреки форсмажорните обстоятелства, посещението на Копенхаген се е състояло, макар и не по първоначално планирания график. Във въззивната жалба са изложени доводи и за необоснованост на първоинстанционното решение в частта относно претендираните неимуществени вреди. Не било обсъдено установеното по делото обстоятелство, че ищците са били уведомени предварително, че пътуването между локациите ще бъде осъществено с автобус. От друга страна ответното дружество не е било наясно със заболяванията на ищците и текущото им здравословно състояние, поради което не е могъл да предвиди вредите, които биха настъпили за пътуващите с оглед прехода с автобус.

Изложени са и оплаквания относно размера на присъдените неимуществени вреди. Във въззивната жалба са развити съображения и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в приемане на представени от насрещната страна писмени доказателствени средства въпреки настъпилата преклузия за ангажиране на доказателства. По тези съображения е направено искане за отмЯ. на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което предявените искове да се отхвърлят изцяло.

Насрещната страна Ю. Я. Я. – В., И. В. А. и Я. В. А.а – К. оспорват въззивната жалба като неоснователна по подробно изложени съображения.

Считат обжалваното решение за правилно и обосновано, като постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и в правилно приложение на относимите материално-правни норми. Твърдят, че по делото е установено, че в случая ответникът не просто е в неизпълнение на 3 задълженията си по договора, но е налице доказана недобросъвестност на туроператора и умишлено въвеждане в заблуждение на пътуващите по отношение на съществените характеристики на туристическата услуга.

Излагат съображения, че още при изготвянето на програмата и закупуването на билетите за първия ферибот, ответникът е бил напълно наясно с обстоятелството, че фериботът от Берген до Хиртшалс ще пристигне по разписание в 08:00 часа, а не в 07:00 както е предвидено по програмата, предоставена на пътуващите. В същото време, Елфи Typс по програма е предвидил пътуване с втори ферибот от Орхус, който отпътува по разписание в 10:15 часа, а пътниците му следва да се качат на него половин час по рано — в 09:45 часа.

Освен това разстоянието между Хиртшалс и Орхус е 185 км, което при навлизане в Дания за първи път, минаване на паспортна проверка и пътуване с автобус, не е физически възможно на база на опитните правила, да бъде преодоляно за час и половина. По тези съображения счита, че програмата за пътуването е била изначално неизпълнима. Отново недобросъвестно, без да са налице каквито и да са непредвидени обстоятелства за това, ответникът непосредствено преди заминаването изменил едностранно и други съществени характеристики на договора, без да даде възможност на Ю. Я. и В. В. да се откажат от договора и да получат обратно парите си. Изложени са доводи за неоснователност на твърдените във въззивната жалба съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че писмените доказателствени средства са били представени не в третото, а в първото по делото съдебно заседание, доколкото първото заседание по делото по смисъла на ГПК е това, в което за първи път не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото и същият е даден от съда. Въззиваемите считат за неоснователни твърденията на насрещната страна за неправилно приложение на чл. 88, ал. 1 и чл. 82, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗТ. Сочат, че не са налице изискванията на цитираните разпоредби. Освен това в чл. 36 от Общите условия не е предвидено право на ответника едностранно да измени съществените условия на договора, а задължение, в случай че такава промЯ. е наложителна, незабавно да уведоми за това пътуващия. Изложени са и съображения, че представените от ответника имейли, с които пътуващите са били уведомени за промЯ.та в програмата, са с други лица и за друга екскурзия. От представеният от ищците имейл е видно, че промЯ.та е направена 6 дни преди отпътуване, както и че туроператорът не е предоставил възможност и разумен срок 4 на Ю. Я. Я. - В. и В. А. В. да приемат предложената промЯ. по отношение на включването на допълнителни 6, 5 часови трансфери с автобус и липса на беседа на български език в Стокхолм и Хелзинки, или да прекратят договора, без да заплащат такса за прекратяването му. Ответникът е информирал за промЯ.та няколко дни преди пътуването, като не е уведомил пътуващите им за правата им да се откажат от договора без заплащане на такси, нито им е предоставил срок да заявят дали приемат промЯ.та или се отказват от договора. Въззиваемите аргументират становище, че ответното дружество не е представило доказателства за наличието на непреодолима сила, която е предизвикала закъснението на първия ферибот от Берген до Хиртшалс, въпреки разпределената му доказателствена тежест в тази връзка. Нещо повече, от представените от ищците доказателства се установява, че не само не е било налице непреодолима сила, но и не е било налице закъснение на ферибота изобщо - същият е пристигнал дори 10 минути преди часа по разписание. По тези съображения считат, че не е налице закъснение на ферибота, а подвеждаща информация в програмата. Сочат, че пътуването с автобус, вместо с ферибот, не може да се приеме за подходяща заместваща услуга. Във връзка с размера на намалението на цената са изложени доводи, че екскурзията е била организирана за посещение на норвежки фиорди и четири скандинавски столици, но реално са били посетени само три от тези столици.

Несъответствието по договора и по програмата се изразявало в няколко направления: неосъществено пътуване през Северно море с ферибот; липса на пешеходна обиколка и посещение на забележителностите на Копенхаген и промЯ. на съществени условия на услугата преди започване на пътуването чрез включване на 6, 5 часови трансфери с автобус и беседи на руски език.

Наведени са съображения, че по делото е доказано протИ.правното поведение на ответника и причинно-следствената връзка между неизпълнението и претърпените от ищците неимуществени вреди. По тези съображения е направено искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок а по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима, а 5 разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявени са искове с правно основание чл. 91, ал. 1 и чл. 91, ал. 2 от ЗТ.

На етапа на въззивното производство не е спорно обстоятелството, че между В. А. А. /починал в хода на първоинстанционното производство и заместен по реда на чл. 227 от ГПК от неговите законни наследници Ю. Я. Я.

– В., И. В. А. и Я. В. А.а – К./ и Ю. Я. Я. – В. /от една страна/ и ответното дружество, е сключен договор за организирано пътуване № 11517 от 12.07.2019г., по силата на който „Е.Т.“ ЕООД, в качеството на туроператор, чрез „Д.Е.Т.“ ЕООД, в качеството на турагент, се е задължил да организира и проведе екскурзия по туристически пакет „Норвежки фиорди и четири скандинавски столици с круиз и самолет“ по маршрут София – Стокхолм – Хелзинки – Стокхолм – Осло – Нерьойфиорд/Фломска железница – Берген – Копенхаген – София, в периода от 25.08.2019г. – 01.09.2019г. Крайната цена за пътуването на двамата ищци е в размер на 5 352 лева, която не е спорно по делото, че е била заплатена.