Решение № 6802 от 15.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6802 гр. София, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110171704 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от Г. В. С., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, чрез адв. И., за признаване за установено по отношение на ответника „С.В.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от В.Т., че не дължи на ответника сумата от 753,95 лв., представляваща 1/2 ид.ч. от сумата от 1507,90 лв., дължимата от наследодателя на ищеца В.М.С., представляваща неплатена сума за предоставени ВиК услуги, за периода от 25.09.2019г. до 22.12.2022г., за имот находящ се в /адрес/, кл.

№100505****.

Претендират се направените по делото разноски.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по основателността на предявените искове. Същият признава изцяло иска по основание и размер. Моли съда да възложи разноските на ищеца, тъй като ответника не е дал повод за завеждане на делото.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Представят писмени становище по съществото на спора.

По делото са ангажирани писмени доказателства.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл. 124 ГПК.

По основателно на иска, съдът намира следното:

Ответникът по делото в отговора на исковата молба прави признание на исковете, което съдът намира, че не противоречи на закона и на добрите нрави, нито пък е свързано с право, с което ответникът не може да се разпорежда. С оглед така представените доказателства и извършеното от ответника признание, съдът намира иска за основателен, поради което следва да бъде уважен в пълния му предявен размер, като на основание чл.

1

237, ал.2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В исковата молба се твърди, че според твърдения на служители на ответника се дължат процесните суми, във връзка, с което е направена таблица в исковата молба, но не са ангажирани никакви доказателства в тази връзка. Няма данни ответника да е предприел каквито и да е действия за събиране на процесните суми. Последния признава изцяло исковата претенция, с оглед на което са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноски на ищеца не следва да бъдат присъждани. На същото основание ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от последния разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „С.В.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от В.Т., ч е Г. В. С., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, не му дължи сумата от 753,95 лева, представляваща 1/2 ид.ч. от сумата от 1507,90 лв., дължимата от наследодателя на ищеца В.М.С., представляваща неплатена сума за предоставени ВиК услуги, за периода от 25.09.2019г. до 22.12.2022г., за имот находящ се в /адрес/, ап. 44, кл. №100505****.

ОСЪЖДА Г. В. С., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, да заплати на „С.В.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от В.Т., сумата о т 50,00 лева (петдесет лева), представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Г. В. С., да бъде осъден ответника „С.В.” ЕАД, да й заплати направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2