Решение № 148 от 13.06.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. гр. Д., 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Гражданско дело № 20233200100854 по описа за 2023 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявените от Р. В. С. с ЕГН ********** от гр.С. срещу В. Д. И. с ЕГН ********** от гр.Д. искове за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата 64 000 лева, съставляваща възнаграждение за извършени строително - ремонтни работи по договор от 25.05.2022г. и сумата 3 825.21 лева, съставляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение в размер на законната лихва върху него, считано от изпадането в забава на 01.07.2023г. до 11.12.2023г.

Съгласно изложеното в исковата молба, с договор от 25.05.2022г. ответницата В. Д. И., чрез пълномощника си Е.Д. Д., възложила на ищцата Р.

В. С. да извърши основен ремонт /строително-монтажни работи/, подобрения и почистване на собствения на ищцата недвижим имот в гр.С., ул.***, съставляващ дворно място и построените в него жилищна сграда и постройка на допълващото застрояване /описани/. Ищцата извършила в имота на ответницата строително-ремонтни работи, които са подробно конкретизирани в исковата молба по вид, обем и стойности. Извършеното от ищцата било прието – по вид, обем и стойности – от ответницата, за което бил съставен приемо-предавателен протокол от 14.03.2023г. В протокола двете страни се 1 съгласили ответницата да заплати на ищцата договореното възнаграждение в срок до 30.06.2023г. Ответницата не изпълнила това.

Въз основа на така изложените обстоятелства ищцата иска ответницата да бъде осъдена да й заплати възнаграждението в размер на 64 000 лева за работите, възложени и извършени съгласно договора, както и сумата 3 825.21 лева, съставляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение в размер на законната лихва върху него, считано от изпадането в забава на 01.07.2023г. до 11.12.2023г. Претендира обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение и за периода от подаване на исковата молба /21.12.2023г./ до окончателното му погасяване.

Ответницата В. Д. И. оспорва исковете. В отговора на исковата молба е изложила, че имота в гр.С. придобила от ищцата Р. В. С. по договор за покупко-продажба от 16.12.2021г., в който договор се съдържали уговорки и за извършване от продавачката /ищцата/ на някои ремонтни дейности в имота, конкретно посочени и включени в уговорената продажна цена. Ответницата и пълномощникът Е.Д. Д. са майка и дъщеря. От години дъщерята живеела в гр.С., двете преди били в добри отношения, поради което ответницата купила имота в този град и упълномощила дъщеря си да я представлява при извършване на необходимите действия във връзка с управление на имота.

После дъщерята, заедно със своето дете се преместили да живеят при ответницата в гр.Д.. Постепенно отношенията между двете се влошили – поради отказа на ответницата да продаде имота на посочено от дъщеря й лице /имащо общо дете с ищцата/ на два пъти по-ниска цена от тази, на която го е закупила, а също и поради несъгласието между двете относно грижите за внучката и предприетите от ответницата правни и фактически действия за защита интересите на детето /подробно описано/. На 13.03.2023г. дъщерята с детето напуснала жилището на ответницата и се установили на неизвестно за последната място.

На 15.03.2023г. ответницата оттеглила даденото на дъщерята пълномощно за управление на имота.

Ответницата посетила имота на 21.11.2022г., на 09.05.2023г. и на 25.08.2023г. Първия път констатирала, че в имота са извършени част от договорените при закупуването му ремонтни работи. Втория път не констатирала нещо ново да е извършено, но узнала, че дъщеря й предоставила 2 имота под наем на лице, имащо връзка с ищцата. Третия път изобщо не могла да достъпи в имота, тъй като портата била заключена с верига и катинар.

За договора от 25.05.2022г., по повод който е съдебният спор, узнала с получаването на исковата молба.

Според ответницата договорът, приемо-предавателният протокол и покана от 10.03.2023г. са е неавтентични, що се отнася до подписите на пълномощника Е.Д. Д., които не са положени от нея. Възразява, че същите нямат и достоверна дата от преди предявяване на исковата молба.

Според ответницата договорът от 25.05.2022г. е нищожен. Така, участвалите в сключването му лица не търсели неговия резултат, а искали да увредят ответницата. Освен това в договора нямало съгласие относно съществен елемент от неговия предмет, защото не било определено каква точно работа изпълнителят трябва да извърши по вид, обем и стойност.

Според ответницата договорът бил недействителен, защото бил сключен при сговаряне за увреждането й между нейния пълномощник и другата страна. Липсата на достоверна дата, неавтентичността на всички посочени документи, поредицата от събития и отношения, изложени в отговора на ответницата, показвали, че договорът е съставен единствено с цел ответницата да плати посочената в договора сума, с която пълномощникът й и ищцата да се облагодетелстват.

Твърдяните в исковата молба ремонтни дейности не били изобщо извършени. Ако все пак някои от тях били извършени, то те били негодни за тяхното договорено или обикновено предназначение. Ако все пак, нещо било извършено в имота, то било извършено от другиго, а не от ищцата; нямало доказателства, че ищцата със свои средства и труд, и/или с наети от нея работници и техника е извършила ремонт в имота на ответницата. Някои от ремонтните дейности, твърдяни за извършени по договора от 25.05.2022г., се дублирали с ремонтните дейности, уговорени и дължими от ищцата да бъдат извършени по договора за покупко-продажбата на имота от 16.12.2021г.

Липсвал посоченият в чл.1.2. от договора приемо-предавателен протокол с дата 24.05.2022г. и нямало яснота какво е било състоянието на имота и какво е било извършено в него към датата на сключване на процесния договор.

Посочените в исковата молба стойности за извършените работи били твърде завишени и несъответни на пазарните цени.

3

По тези съображения ответницата счита, че не дължи договореното възнаграждение и настоява предявените срещу нея искове да бъдат отхвърлени.

След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С договор от 16.12.2021г., сключен с нотариален акт №7 т.I рег.№78 д.

№7/2021г. на нотариус с рег. №741, В. Д. И. купила от Р. В. С. недвижим имот в гр.С., ул.“***, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** с площ 257 кв.м., ведно с построените в него еднофамилна едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 84 кв.м. и постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** със застроена площ 22 кв.м. В нотариалния акт е обективирано и постигнатото между страните съгласие продавачката Р. В. С. да извърши в имота ремонтни работи – изолиране с фибран на таваните на всички помещения на жилищната сграда, подмяна на дограмата на 3 бр.прозорци, обръщане на прозорците, боядисване и поставяне на ламиниран паркет в трите стаи и подмяна на ВиК инсталацията в банята. Договорен е общ размер от 66 000 лева на цената за покупко-продажбата и за ремонтните работи.

С исковата молба са представени договор за основен ремонт с посочена дата 25.05.2022г. и приемо-предавателен протокол за извършени СМР с посочена дата 14.03.2023г.

Договорът за основен ремонт е между В. Д. И. – възложител и Р. В. С. – изпълнител и с него двете страни се съгласили изпълнителят „да извърши основен ремонт СМР /строително-монтажни работи/, подобрения и почистване“ в недвижим имот в гр.С., ул.“*** – дворно място, жилищна сграда и сграда на допълващо застрояване /подробно описани/. В т.2.1. страните са се споразумели договорената цена според изчисленията да бъде в размер на 64 000 лева.

Приемо-предавателният протокол с дата 14.03.2023г. е за предаване от изпълнителя Р. В. С. и приемане от възложителя В. Д. И. на резултата от извършените по договора от 22.05.2022г. строително-монтажни работи и почистване. В протокола се съдържа подробно описание – по вид, количество и стойности – на работите, които са приети, като извършени по договора и чиято стойност възлиза на договорената цена от 64 000 лева. Отбелязано е, че 4 в имота са извършени и още други дейности и СМР /неконкретизирани/, но те са извън предмета на договора и остават за сметка на изпълнителя Р. В. С..

Както договорът с дата 22.05.2022г., така и приемо-предавателният протокол с дата 14.03.2023г. са подписани за възложителя В. Д. И. от пълномощник Е.Д. Д.. Последната се е легитимирала като такава въз основа на пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа от 19.01.2022г. от нотариус с рег.№519 и рег.№180 на заверката. Пълномощното е представено по делото и е видно, че с него В. Д. И. е упълномощила Е.Д. Д. за извършването на редица правни и фактически действия, свързани със собствеността, ползването, стопанисването и управлението на притежавания от упълномощителката недвижим имот в гр.С., ул.“***.

На Е.Д. Д. е връчена отправената от Р. В. С. до В. Д. И. покана да приеме извършените по договора за основен ремонт от 25.05.2022г. подобрения и да заплати договорената цена от 64 000 лева, като за изпълнение на това е определен седемдневен срок, считано от 10.03.2023г. Посочена е дата на съставяне на поканата – 10.03.2023г., но Е.Д. Д. не е посочила датата, на която е приела поканата, посочила е само, че я е приела в гр.Д. /адресът на ответницата/.

Автентичността на подписа на Е.Д. Д. върху трите документа и на саморъчно изписания текст върху поканата е съдебно установена със заключение на вещо лице.

В първото открито съдебно заседание по делото, след получаване на отговора на исковата молба, ищцата е представила количествено стойностна сметка, къща и двор ул.„***“ №1, в която са посочени видове строителни работи, количества, единични цени и крайни стойности. Документът е подписан само от Е.Д. Д. и има ръкописен текст „към договор от 25.05.2022г.“.

Също в първото открито съдебно заседание ищцата е представила и приемопредавателен протокол за извършени СМР с посочена дата 21.03.2022г., който е за предаване и приемане на строителните работи, възложени при закупуването на имота от ответницата и, който протокол е подписан от Р. В. С. и от Е.Д. Д., като пълномощник на ответницата.

С изявление с нотариално удостоверяване на подписа от 15.03.2023г. с рег.№516 на нотариус с рег.№519 В. Д. И. оттеглила даденото от нея за Е.Д. Д. пълномощно. Оттеглянето не е съобщено на Е.Д. Д., както и няма данни по 5 друг начин да е достигнало до нейното знание, а и до знанието на ищцата Р. В.

С..

Представени са от ответницата три нотариални акта /л.39, 40, 41/ за договори от 09.03.2022г., от 28.03.2022г. и от 24.06.2022г., с които Е.Д. Д., като майка и законен представител на малолетната М.Г.Г., продала на Р. В. С., чрез пълномощника й А.С.А., два поземлени имота – ниви в землището на гр.С., друг поземлен имот с построените в него едноетажна жилищна сграда и сграда-хангар, депо, гараж в гр.С., както и самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент в гр.С..

Ответницата В. Д. И. и пълномощникът Е.Д. Д. са майка и дъщеря. Е.Д.

Д. е разпитана като свидетел по делото два пъти. От показанията й се установява, че преди живеела в гр.С. с детето си М.. През м.юли 2022г. двете се преместили и заживяли при ответницата в гр.Д.. Ответницата и дъщеря й имали неразбирателства по много въпроси, свързани с отглеждането, възпитанието и грижите за детето М., отношенията им се влошили, на 13.03.2023г. свидетелката и детето напуснали гр.Д.. Първо живяли в близко до гр.С. село, през м.февруари 2024г. се настанили в приземния етаж на къщата в гр.С., ул.“***. В края на м.юли 2024г. свидетелката и ответницата се сдобрили и свидетелката отново се преместила с детето в гр.Д. при ответницата.

Първият разпит на свидетелката е проведен по искане на ищцата и по време, когато свидетелката е била в гр.С., във влошени отношения с ответницата. В този разпит свидетелката е посочила, че след извършване на договорения при закупуването на имота ремонт бил договорен с ищцата следващ ремонт – на 21.03., а после бил договорен процесният ремонт от 22.05. Майка й идвала много пъти в гр.С., била доволна от извършеното и затова бил договарян следващият ремонт. Свидетелката подписвала всички документи за ремонтите като пълномощник на майка си и всички те били съставени и подписани на датите, както са посочени в тях. След като на 13.03.2023г. напуснала дома на майка си в гр.Д., на 14.03.2023г. свидетелката подписала като нейн пълномощник приемо-предавателния протокол за ремонта на къщата в гр.С., защото двете имали разногласия по други въпроси, а не във връзка с къщата. Освен това свидетелката искала ремонтът да свърши и да живее с детето в къщата, докато майка й искала да я продаде и да вземе всички пари за себе си, макар част от средствата за закупуването й да били 6 дадени от свидетелката. При съставянето на приемо-предавателния протокол на 14.03.2023г. всичко извършено било измерено, отговаряло на поръчаното и било точно отразено в протокола. В измерването участвал Ц., един от работниците, наети от ищцата за извършването на ремонта. При провеждане на първия й разпит свидетелката и Ц. са съпрузи. Двамата се познавали от порано, сближили се по време на ремонта на къщата в гр.С., след като напуснала гр.Д. и се върнала в гр.С., свидетелката предоставила къщата под наем на Ц./Ц. и с предплатената от него наемна цена от 9 000 за пълния тригодишен срок на договора платила на ищцата Р. В. С. предния възложен на 21.03.2022г. ремонт