Определение № 4464 от 30.09.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4464 гр. В............, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В............, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100101307 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от К. П. М., ЕГН **********, с. С............., общ. А..............., обл. В............ против Г. И. Д., ЕГН **********, гр.

В............ като обективно съединени претенции с правно основание чл.26, ал.2, предл. последно от ЗЗД за прогласяване за нищожни на 1).договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 38,том, две римско, рег.№ 1624, дело № 228 от 2015г, на нотариус с рег.№ 225 и 2).договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №144, том шест римско, рег.№ 7772, дело № 1074г. от 2016г. на нотариус с рег.№ 225 и район на действие Районен съд- гр.Провадия, както и претенции по реда на чл.108 от ЗС за предаване на недвижимите имоти, обект на оспорените като ниищожни сделки, които имоти са подробно описани в ИМ.

В срока за отговор ответницата Г. И. Д. е предявила против К. П. М. с насрещна искова молба – три иска с правно основание – чл.74, ал.2, във вр. с чл.72, ал.1, във вр. с ал.3 от Закона за собствеността за извършени подобрения в процесните имоти обект на съединените ревандикационни искове. За тези искове може да се направи основателна преценка, че са във връзка с първоначалните.

Цената на предявените с насрещната искова молба три иска е 1 675 333.30 лева.

Дължимата държавна такса е 67 013.33 лева.

С насрещната искова молба ищцата е заявила желанието си да бъде освободена от такси и разноски, дължими в рамките на производството, по реда на чл.83, ал.2 от ГПК.

Твърди се, че ищцата няма средства да заплати такси и разноски в производството.

Посочено е, че срещу нея в качеството й на предприемач – земеделски производител е започнало производство по несъстоятелност. Представено е копие от Решение №435/28.10.2024 г., постановено по т. д. №373/2024 г. по описа на ОС В............, с което е обявена неплатежоспособността на Г. И. Д., в качеството й на предприемач – земеделски производител с БУЛСТАТ 180202538, с начална дата 18.06.2024 г., открито е производство по несъстоятелност, същата е обявена в несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор 1 върху имуществото й, постановено е прекратяване на дейността й като предприемач – земеделски производител и производството е спряно на основание чл.632, ал.1 от ТЗ.

В производството по освобождаване от такси и разноски при произнасянето си съдът следва да вземе множество обстоятелства изброени неизчерпателно в нормата на чл.83, ал.2 от ГПК. Декларацията за имущественото състояние е само една от множеството изброени там обстоятелства. В настоящото производство, нито с отговора на първоначалната искова молба, нито с насрещната искова молба е представена предвидената в текста на чл.83, ал.2, т.2 от ГПК декларация. Дори да се приеме, че воденото срещу ответницата (ищца по насрещните искове) производство по несъстоятелност предполага, че последната разполага само с предвидените минимално изискуемо имущество и доходи, предвидени в процесуалните закони, съдът намира, че за ищцата няма пречка и по смисъла на закона е задължително да представи предвидената в чл.83, ал.2, т.2 от ГПК декларация.

Предвид гореизложеното съдът намира подадената молба от ищцата за освобождаването й от разноски за неоснователна, предвид доказателствата и следва да бъде оставена без уважение, а производството да бъде оставено без движение за представяне на доказателство за внесена държавна такса от страна на ищцата.

Съдът следва да укаже, че при изпълнение на изложеното в мотивационната част служебно ще отмени настоящото си определение и ще даде ход на делото.

Освен това съдът намира, че в исковата молба не са посочени пълно и ясно видът на всички СМР извършени в имотите, техният характер и обеми, вид, брой или обеми на вложените материали. С оглед на това намира, че към момента насрещната ИМ следва да бъде оставена без движение и с оглед отстраняване на тези недостатъци в изложението.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на Г. И. Д., ЕГН **********, гр. В............ да бъде освободена по реда на чл.83, ал.2 от ГПК от заплащане на такси и разноски за воденето на предявените от нея обективно съединени насрещни искове в производството по настоящото гр. д.

№1307/2025 г. по описа на ШОС, като неоснователно.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване по смисъла на чл.274, ал.1 от ГПК.

Оставя насрещната исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, като ДАВА на ищцата по насрещната искова молба седмичен срок, в който да: 1).Представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на ШОС в размер на 67 013.33 лв. (шестдесет и седем хиляди и тринадесет лева и тридесет и три стотинки); 2).Да посочи подробно видът на всички СМР извършени в имотите, техният характер и обеми, вид, брой или обеми на вложените материали.

При неизпълнение на горните указания в срок насрещната исковата молба ще бъде 2 върната, а производството по делото прекратено.

УКАЗВА, че при стриктно изпълнение на посоченото в мотивационната част, относно документите които следва да бъдат представени с молбата по чл.83, ал.2 от ГПК, в срок, може да отмени определението си и да уважи искането за освобождаване от държавна такса.

След изтичане на срока делото да се докладва.

Съдия при Окръжен съд – В............: _______________________ 3