Решение № 168 от 02.09.2023, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Разлог, 02.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200642 по описа за 2022 г.

Производството е образувано по жалба, подадена от „ВК“ЕООД-Б., ЕИК*, с адрес: г.Б., у.

„А.Ч.“№3, срещу НП №ПО-02-163 от 28.11.2022 г., издадено от Директора на БД„ЗБМР“, с адрес: г.Б., у.„С.Д.С.“№66, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание имуществена санкция, на основание чл.53 от ЗАНН.

Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно и настоява за неговата отмяна.

В проведеното последно ОСЗ се явява представител на жалбоподателя – юрисконсулт Г., която поддържа жалбата и заявява, че същата следва да бъде уважена.

АНО също изпраща представител – юрисконсулт Г., която оспорва жалбата и моли с решението си съдът да потвърди НП.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Депозираната жалбата е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу „ВК“ЕООД-Б., ЕИК*, за това че на 05.08.2022 г. е извършена проверка на ВС„Д.“ с местоположение землище на с.Ю., о.Я., с цел пломбиране на измервателно устройство, съгласно Разрешително за водовземане №41510104/23.07.2007 г., продължено с Решение №ПО-01-173/24.07.2012 г., изменено с Решение №ПО-01-141/05.08.2021 г., издадено от Директора на БД„ЗБМР“, с краен срок на действие до 24.07.2022 г. В хода на проверката е установено следното:

Измервателно устройство с фабр. №***, отчитащо използваните водни количества от ВС „Д.“ за питейно-битово водоснабдяване на с.Ю., о.Я., е монтирано на хранителния тръбопровод след събирателна шахта, в която постъпват водите от Дренаж 1 и Дренаж 2, изградена на място с географски координати N41° 58' 14,24" и Е23° 37' 41,07", землище на с.Ю., о.Я.

Устройството притежава здрава заводска пломба и 1 бр. пломба със знака на МОСВ/БДБ., която е с ненарушена цялост, поради което не е извършено ново пломбиране.

Пломбажната тел обхваща отвор в болт на корпуса му и връзка: фланец – жибо.

Не е извършвано водовземане от ВС „Д.“, но при отваряне на водочерпни кранове в селото е установено, че измервателното устройство работи и отчита преминаващите през него 1 водни количества. Показанието му към момента на проверката е 609 365 м3.

При проверката е предоставен дневник с ежемесечен отчет на показанията на водомерно устройство с фабр. №***, в който е записано, че на 30.06.2022 г. показанието му е 605 138 м3, а на 30.12.2021 г. е 559 768 м3, респективно само за първо полугодие на 2022 г. са ползвани водни обеми от 45 370 м3. Дневникът е заверен с подпис на проверяващия инспектор.

За установеното на място е съставен Констативен протокол №КД-01-833/05.08.2022 г.

В изпълнение на т.2.1.1. от Условие 2 „Условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг“, посочена в Решение №ПО-01-173/24.07.2012 г. за продължаване срока на действие на Разрешително за водовземане №41510104/23.07.2007 г., от „ВК“ЕООД-Б., е предоставено в БДЗБР копие на дневника с показанията на измервателно устройство с фабр. №*** към 30.06.2022 г., като същото е регистрирано в БДЗБР с вх. №КД-03-305(3)/15.07.2022 г.

Видно от предоставеното копие на дневника, към 31.03.2022 г. са използвани 17 103 м3, което сочи превишение на разрешения годишен воден обем от 17 000,00 м3, посочен в Раздел Параметри на разрешеното водовземане“ на Решение №ПО-01-141/05.08.2021 г. за изменение на Разрешително за водовземане №41510104/23.07.2007 г., продължено с Решение №ПО-01-173/24.07.2012 г., издадени от Директора на БД„ЗБМР“ до 24.07.2022 г.

В НП е отразено и че според накзващият орган ползването на ВС „Д.“ с местоположение землище на с.Ю., о.Я., в отклонение от условието посочено в Раздел „Параметри на разрешеното водовземане“ на Решение №ПО-01 -141/05.08.2021 г. за изменение на Разрешително за водовземане №41510104/23.07.2007 г., а именно: превишаване на разрешения годишен воден обем на 31.03.2022 г. т „ВК”ЕООД-Б., с ЕИК*, осъществява състав на адм. нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ и подлежи на санкция по чл.200, ал.1, т.2 (предложение второ) от същия закон. Предвид горното, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лева.

Подобни фактически констатации се съдържат и във съставения акт за установяване на адм. нарушение, а така също и в изготвения в деня на проверката констативен протокол.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

Настоящият съдебен състав не констатира да е допуснато съществено нарушение на правилата за издаване на НП, в това число и на правилата, регламентиращи издаването на прехождащия го акт за установяване на адм. нарушение.

Следва да се отбележи, че в НП е описана подробно фактическата обстановка, при която е извършено нарушението. Действително, не е отразена точна дата /ден, месец и година/ на която е извършено нарушението, а само е посочено, че от 30.12.2021 г. до 30.06.2022 г. дружеството е използвало повече количество от разрешените водни обеми, а така също и че превишаването е било налице още към 31.04.2022 г. Следва да се посочи, е в случай като настоящия е достатъчно да се отрази времевият период, в който е изразходвано повече количество вода от допустимото. Това е така, понеже мониторингът по отношение ползването на водните обеми се извършва не ежедневно, а на по-големи времеви интервали, като в същото време ползвателят на разрешителното за водовземане отразява във воден от него дневник ползваното количество вода не по дни, а по месеци. Именно поради тези съображения съдът счита, че начинът по който е описано нарушението и времевия интервал в който е извършено, в достатъчна степен изясняват фактическата обстановка. Също така от описаното в акта за установяване на нарушението и в НП се изяснява и мястото, където е 2 извършено нарушението.

Неоснователно се явява възражението, според което актът за установяване на адм. нарушение е издаден след установения в закона 3-месечен срок. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване на нарушението. В настоящия случай, видно от доказателствата по делото в това число и констативният протокол, проверката е извършена на 05.08.2022 г., актът за установяване на адм. нарушение е издаден на 19.09.2022 г, а НП е изготвено на 28.11.2022 г. Следва да се посочи и че нарушението е извършено във времевия интервал от 30.12.2021 г. до 30.06.2022 г. Тоест, сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН, се явяват спазени.

Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, водоползвателите-титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на ЗВ и комплексните разрешителни, издадени по реда на ЗООС.

В разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е предвидено, че се наказва с глоба, съответно имуществена санкция от 2`000.00 до 10`000.00 лева, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното.

Като писмени доказателства по делото са представени преписи на Разрешително за водовземане №41510104/23.07.2007 г., продължено с Решение №ПО-01-173/24.07.2012 г., изменено с Решение №ПО-01-141/05.08.2021 г., издадено от Директора на БД„ЗБМР“ /съответно на л.43 и следващите, л.34 и следващите и л.69 и следващите от делото/. От съдържанието на същите е видно, че на „ВК“ЕООД-Б. е разрешен добив на воден обем от 17 000 куб. м. годишно.

В същото време от представените преписи от отчети от водомера /л.24, л.65, л.66 от делото/ е видно, че към 30.12.2021 г. използваното водно количество е било 559 768 куб. м., а към 30.06.2022 г е било над 605 хиляди куб. м.

Като свидетел по делото е разпитана И.М. – служител на БД„ЗБМР“. Тя описва начина, по който е извършена проверката на 05.08.2022 г., а така също и че било констатирано, че в периода от 30.12.2021 г. до 30.06.2022 г. дружеството било изразходвало над 40 хиляди куб. м. вода, при разрешени за ползване 17 хиляди.

Свидетелят Е.С. – служител на БД„ЗБМР“, също сочи как е извършена проверката на дружеството на 05.08.2022 г. Допълва, че при проверката било констатирано, че разрешителното на проверяванато лице било за 17 хиляди куб. м. вода годишно, а ползваното количество към края на юни показвало около 40 хил. куб .м.

Като свидетел е разпитан и К.М. – служител на „ВК“ЕООД-Б., клон Я.. Свидителят заявява, че когато от БД дошли на проверка, той ги завел до мястото на проверка, като и че през цялото време е бил с представителите на дирекцията. Допълва, че при проверката бил съставен протокол, който разписал, но екземпляр от протокола не му дали, като уточнява че на него не му трябва такъв.

Всичко изложено по-горе налага извод, че посоченото в 21.10.2022 нарушение е извършено от санкционираното лице. Става ясно, че към датата на проверката е установено, че „ВК“ЕООД-Б. в рамките на по-малко от 1 година е изразходвало повече количество вода от разрешеното такова за 1 година.

Именно поради горните съображения НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, което означава, че депозираната жалба не следва да се уважава.

Само за пълнота може да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже се касае за нарушение, при което с факта на извършването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими за 3 да подлежат на санкциониране с предвиденото в нормативната уредба административно наказание. Също така от значение е и фактът, че в случая превишаването на водните количество ползвани от жалбоподателя е значително, което обстоятелство също не може да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото, наказващият орган има право на съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение което е претендирано в проведеното съдебно заседание, като същото се определя от съда в размер на 50.00 лева, тъй като юрисконсултът е претендирал такова възнаграждение в минимален размер. Именно тази сума жалбоподателят трябва да бъде осъдено да заплати на БД„ЗБМР“.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № ПО-02-163 от 28.11.2022 г., издадено от Директора на БД„ЗБмР“.

ОСЪЖДА „ВК“ЕООД-Б., ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„А.Ч.“№3, да заплати в полза на Директора на БД„ЗБмР“, с адрес: г.Б., у.„С.Д.С.“№66, сумата от 50.00 лева – дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4