Определение № 66 от 16.04.2021, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. С.З. , 16.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай И. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20215500501232 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Образувано по частна жалба на Д. Д. Д. от гр.С.З. срещу заповед № 260439/12.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 659/2021 г. по описа на Старозагорски районен съд, в частта за разноските.

Частният жалбоподател прави възражение за прекомерност на присъденото като разноски адвокатско възнаграждение от 1170 лв., т.к. счита действителната фактическа и правна сложност на делото за изключително ниска, а размерът на платеното от заявителя възнаграждение за значително надвишаващо дължимото минимално възнаграждение по НМРАВ.

Претендира се частичната отмяна на заповедта за изпълнение в частта за разноските и присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 325,20 лв.

В законоустановения срок насрещната страна „И.К.Г.“ ООД- гр.С.З. е представила отговор на частната жалба, с който я е оспорила като неоснователна.

Изложени са съображения, че фактическата и правна сложност на делото не следва да са единствения критерий за определяне на размера на адвокатското възнаграждение, както и че в същото следва да бъде включен размерът на дължимия ДДС.

Претендира се оставянето на жалбата без уважение, а евентуално- при намаляване на адвокатското възнаграждение от съда, в размера на същото да бъде включен дължимия ДДС.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по заявление на „И.К.Г.“ ООД - гр.С.З. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК срещу Д. Д. Д. от гр.С.З. за сумата от 2000 лв.- главница и 720 лв. –договорна лихва, както и разноските в заповедното производство.

1

Към заявлението е приложен договор за правна помощ от 11.01.2021 г., от който се установява, че „И.К.Г.“ ООД - гр.С.З. е заплатило на пълномощника си-адвокат възнаграждение в размер на 1170 лв., включващо адвокатско възнаграждение от 975 лв. и ДДС от 195 лв.

С издадената заповед № 260439/12.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК съдът е присъдил в полза на заявителя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1170 лв.

При така установените обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално-легитимирано лице, в предвидения от закона срок за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.1 от ГПК заповедта за изпълнение може да бъде обжалвана само в частта за разноските.

Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК предвижда процесуалната възможност на едната страна да възрази за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, ако то е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Правото си по чл.78, ал.5 от ГПК длъжникът в заповедното производство може да упражни след конституирането си като страна чрез връчване на заповедта за изпълнение именно с подаването на частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските.

В практиката на ВКС е утвърдено разбирането, че делото е с ниска фактическа и правна сложност, когато е налице постановена задължителна за съдилищата съдебна практика /ППВС, ТР на ВКС и ТР на ВС/.

В случая за заповедното производство е налице такава задължителна практика, обективирана в ТР № 4/2014 г. по тълк.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, поради което и с оглед на това и отчитайки особеностите на заповедното производство следва да се приеме, че делото се характеризира с ниска фактическа и правна сложност.

Тъй като процесуалният закон предвижда единствено съответствието на заплатеното от страната адвокатско възнаграждение с действителната фактическа и правна сложност на делото като критерий за съдебната преценка за прекомерност, то заплатеното от „И.К.Г.“ ООД адвокатско възнаграждение се явява прекомерно и следва да бъде намалено.

Това е така, т.к. размерът на възнаграждението от 975 лв. надхвърля значително минималния размер на дължимото съгласно НМРАВ адвокатско възнаграждение, което е в размер на 325,20 лв., определено по реда на чл.7, ал.7 от НМРАВ.

На основание §2а от ДР на НМРАВ в размера на адвокатското възнаграждение следва да се включи и дължимия върху него ДДС в размер на 65,04 лв., или присъденото на „И.К.Г.“ ООД като разноски адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено на 390,24 лв.

С оглед на това заповедта за изпълнение следва да бъде отменена в частта й за разноските за адвокатско възнаграждение над размера от 390,24 лв. до присъдения размер от 1170 лв., а издадения въз основа на нея изпълнителен лист –частично обезсилен в тази му част.

2

Воден от изложените съображения на основание чл.274 от ГПК Старозагорският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАМАЛЯВА поради прекомерност съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото разноските на „И.К.Г.“ ООД – гр.С.З. за платено адвокатско възнаграждение от 1170 лв., с ДДС на 390,24 лв., с ДДС.

ОТМЕНЯ заповед № 260439/12.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 659/2021 г. по описа на Старозагорски районен съд, в частта й за разноските за адвокатско възнаграждение над размера от 390,24 лв., с ДДС, до присъдения размер от 1170 лв., с ДДС, и ОБЕЗСИЛВА частично издадения въз основа на заповедта изпълнителен лист в тази му част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3