Решение № 182 от 17.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Кюстендил, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20241500500055 по описа за 2024 година

С постановеното решение №1009/31.10.2023г. на Кюстендилския районен съд, жалбоподателят „***********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр************** е осъден да заплати на „*******-“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“*********, район „М.“, Б. М., Бизнес център сумите, както следва:

2790.38 лв дължими по фактури №*********/21.09.2021г. , сума дължима на основание чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕЕ за периода 16.06.2021г. до 15.09.2021г., лихва в общ размер

154.25 лв, по фактура

№*********/21.09.2021г. от 09.10.2021г. до 27.04.2022г., както и законна лихва върху главницата, считано от 13.05.2022г. до окончателното изплащане на същата. Присъдени са и разноски.

В срок по делото е постъпила жалба срещу постановеното решение, подадена от „***********“, ЕООД .В подадената жалба се съдържа изявление за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, постановено в противоречие с материалния закон.Искането е решението да бъде отменено, а предявеният иск отхвърлен.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.В законоустановения срок по делото е постъпил писмен отговор, обосновано е становище за неоснователност на жалбата.Ищцовата страна в процеса се позовава на доказаност на следните обуславящи уважаване на иска обстоятелстваизвършена промяна в схема на свързване на СТИ, и потвърдено от инж.***** коректно прилагане на методиката за преизчисление на ПИКЕЕ, съобразно актуалните към момента на корекцията цени на електроенергия.Разпитаните свидетели от друга страна потвърдили, че проверката е била извършена при спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ, абоната е бил своевременно известен за съставения констативен протокол, както му е изпратена фактура и 1 справка за преизчисление количества електрическа енергия , надлежно съставени, удостоверено с представени по делото обратни разписки.Субективното право - електроразпределителното дружество да получи плащане,при констатирано неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, според изложеното в жалбата е било предмет на анализ в съдебната практика съответно правните норми, регламентиращи го – предмет на тълкуване, потвърдено, видно от решение №77 от 30.05.2022г. по гр.д.№2708/2021г. по описа на Върховния касационен съд решение №115/17.06.2022г. гр.д.№3817/2021г. ВКС и решение №85/27.06.2023г. гр.д.№2528/2021г. /в жалбата са възпроизведени части от съдържанието на посочените съдебни актове/Отбелязано е, че посочените съдебни актове не са единствените, а практиката на Върховния касационен съд в този аспект е последователна, намерила отражение в решение №60269/27.05.2022г. по гр.д.№1054/2021г. ВКС, решение №61/02.06.2022г. гр.д.№1898/2021г. ВКС, трето г.о§ решение №61/02.06.2022г. гр.д.

№1898/2021г. , ВКС трето г.о; решение №55/30.05.2022г. гр.д.№1421/2021г. на ВКС, решение №56/21.06.2022г. по гр.д.№1629/2021г.,четвърто г.о; решение №111/17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г., ВКС, първо т.о, ; решение №115/20.05.2016г. по гр.д.№4907–2014г. на ВКС, четвърто г.о решение №173/16.12.2015г. т.д.№3262/2014г. ВКС,,ІІ т.о, решение №203/15.01.2016г. т.д.№2605/2014г. ВКС, $ т.о; решене №118 /18.09.2017г. т.д.№961/2016г. ВКС, ,второ т.о; решение №150/26.06.2019г. гр.д.№4160/2018г. ВКС, трето г.о; решение №38/15.05.2014г. по т.д.№5/2013г. ВКС Постановеното решение според въззиваемото дружество е в съответствие с постановени решения на окръжни съдилища, както следва:решение №72/05.06.2021г. в.гр.д.№84/2021г.

ОС – Видин; №105 /25.06.2021г. по в.гр.д.№101/2021г. ОС- Видин, решение от 14.06.2021г. по гр.д.№116/2023г. , решение №260043/17.02.2021г. по в.гр.д.

№568/2020г. ОС- Враца;решение №137 от 04.07.2022г. по в.гр.д.№201/2022г.

ОС – Ловеч;решение №122 от 10.06.2022г. по в.гр.д.№156/2022г. ОС – Ловеч;,решение №126 от 08.10.2021г. п ов.гр.д.№309/2021г., по описа на ОСЛовеч; решение №217/15.11.2022г. по в.гр.д.№290/2022г- ОС – Ловеч.В съответствие с изложеното е искане за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и претенция за заплащане на дъловодни разноски.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо Изготвено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е и волята на съда е разбираема. (Решение № 1553/12.11.2001 г. на IV г. о. на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Постановено е решение при наличие на изискванията, при които делото може да се реши по същество - по надлежно предявен иск, чрез отговарящи на изискванията по чл.127 и чл.128 ГПК искова молба, при отсъствие на процесуални пречки за правото на иск и в съответствие с търсената с исковата молба защита – решението е допустимо.

Приема се, че въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във 2 въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. III г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на IV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на IV г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на IVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г. на IV г. о)

Като има предвид доводите в жалбата, съдът намира за необходимо да отбележи, че производството е образувано по искова молба, подадена от „*******-“ АД, ЕРМ *** Ад, с предишно наименование „ ***********“ АД , поради това, че при извършена на 15.09.2021г. проверка от служители от отдел „********“, към „**********“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер №**********, обс8лужващ обект на ответника „********“ с.Н., при което установили, че неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, за което бил съставен констативен протокол/КП/ №2000647/15.09.2021г. в присъствието на Д. В. Д – независим свидетел, който не е служител на „*******-“ АД, удостоверено с подписа му и потвърдено верността на написаното в констативния протокол.Извършването на проверката в присъствието на независим свидетел е обусловено от факта, че не е бил намерен представител на потребителя.По същество било установено, стр.3 от Константивен протокол /КП/ №2000647/15.09.2021г.- „При направена проверка на обанот с АБ №3204511226, се установила липсваща пломба и щита на таблото, липсва пломба на капачката на кл.Блок на електромера, липсващо L1, на дисплея на елекпромера, липсващ L1q на дисплея на електромера, без връзка между токова и напреженова ел. измервателна верига на фаза R – първа разхлабена девирационна пластина, промяна в схема на измервателната система, възстановена след проверката.

Възраженията на ответника по това искане са следните- дружеството не е било уведомено, за извършване на проверка на 15.09.2021г., на ******** в с.Н., и не е изпратил представител на дружеството.На 09.08.2021г. е бил подаден сигнал , че помпата не работи , Помпената станция била посетена, при което и посещение на служители на дружеството, било установено, че липсва една фаза в помпената станция, за което е информиран кметския наместник, за да се свържа с авариен екип на „**********.Помпата въртяла в обратна 3 посока, поради разменени фази., помпеният агрегат не работел на постоянен режим, пускан от кметския наместник при необходимост.Устройството за измерване на консумираната електроенергия , намиращо се на фасадата на ******** - ТН.“, отстоящ на около 2-3 км.от помпената станция, достъп до което дружеството не притежава.По – късно ищецът е добавил, че отчитането на електромера ставало всеки месец между 10 и 14 число, като е изразил несъгласие с преизчислените количества ел.енергия, обективирано във фактури

0*********/21.09.2021г., за периода

16.06.2021г.да

15.09.2021г.Ответникът уточнява, че в периода 16.06.2020г. до 15.09.2020г. е изразходвана ел.енергия в пъти по- малко от преизчислените количества- т.е възражението е за несправедливо преизчисление на подлежаща на плащане сума.

Така е установено, с писмо ури 105810-390/06.04.2023г., за постъпило обаждане относно неправомерно ползване на електрическа енергия на дата 15.09.2021г. на адрес с.Н., общ.*******, посочен е номер от който се звъни от лице, което не се е представило.

Както бе посочено, за проверката е съставен констативен протокол, в който е отразено, че ва 15.09.2021г. е извършена проверка, в ********, с.Н., общ.*******, намиращ се на фасадата на ТП“Н.“, така както твърди, ответникът, посочен е номер на измервателното устройство,

**********АОх11А-А-АО-1124-V2к-с /Дейзи 2018, 3х230.При направената проверка било установено: липсваща пломба и щита на таблото, липсваща пломба на капачката на кл.блок на електромера, липсващ L1 на дисплея на електромера, няма връзка между токова и напреженова ел.измервателни вериги на фаза R- първа.Разхлабена деривационна пластина, вследствие на което има променена схема на измервателната система, след проверката, схемата на свързване е възстановена.Проверката е извършена от служителите И. И. и Б. Б., в присъствието на свидетеля Д. Д. и явно констатациите във връзка със състоянието на измервателното устройство не се оспорват.Протоколът е подписан от актосъставителите и свидителя.

Участниците в проверката Б. Б., като проверавящо лице, Д. Д., като свидетел и Н. И. , като ******* потвърждават констатациите в съставения протокол, относно установеното неправомерно свързване..Освен това от показанията им става ясно, че електромера е поставен на фасадата на 4 трафопоста отвън, достъпът до електромера е свободен , но въздействие може да бъде осъществено само от лице, което притежава необходимите технически знания и умения според свид.Борисов, а според свид.Д. Д. – електромерътсе намира в табло, което се заключва , има ключ, с който е разполагал свид.Б. Б., който е отключил електромера.Свид.Д. не може да определи разстоянието между електромера и помпената станция.Между трафопоста и ******** е налице разстояние от около 100 м.Трафопоста е за захранване на цяло село, не само за Помпената станция.Потребителят не е търсен при проверката.Свид.И.

Б. по често е участвал при отстраняване преплитане на жици в трафопоста.Не е наясно с за манипулация на електпомера.Достъпът до помпената станция се осъществявал от кметския наместник, у който се намира ключът, при необходимост и те влизат за отстраняване на повредата.

Видно от заключение с вх.№5835/12.05.2023г. е, че отразените в представения констативен протокол констатация, обективират осъществен нереглементиран достъп, промяна в схемата на свързване в ел. измервателната система на СТИ за абоната, довело до пълно неотчитане на потребената ел. енергия в процесния обект от единия от общо трите измервателни елемента на СТИ.Претендираната сума е изчислена в съответствие с предвиденото в чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, при актуалните цени за това, утвърдени от КЕВР.

При тези обстоятелства, след като е приел ,че е налице основание за ангажиране отговорността на ответника първоинстанционният съд е уважил предявеният иск.Съдът в съответствие с приетото от ВКС е посочил, че основание за това е обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване на ел. енергия.Съставеият протокол, в съответствие с предвиденото в ПИКЕЕ, констатациите в който били потвърдени от показанията на разпитаните свидетели.Потребителят не е бил открит при проверката, при което в съответствие с установеното с посочените правила на проверката е присъствал свидетеля Д. Д., който не е служител при ищцовото дружество , като последният заедно с представителя на ищцовото дружество , удостоверили констатираното при проверката.В съответствие с установената промяна в схемата за свързване и на основание чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ е присъдена исковата сума.