Решение № 225 от 04.04.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Русе, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велизар Т. Бойчев при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно наказателно дело № 20224520202163 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. К. Б. от гр. Русе е подал жалба против наказателно постановление № 221882- 000266/7.10.2022г., издадено от началник сектор ПП при ОД на МВРРусе, с което на основание чл.175, ал.3 във вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Жалбоподателят излага съображения, че не извършил нарушението от субективна страна и иска отмяната на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

РРП не взема становище по жалбата.

Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Лицето Даниела Б.а, майка на жалбоподателя, била собственик на лек автомобил „Опел Астра" с рег. № Р3474КН, чиято регистрация служебно била 1 прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП на 1.02.2022г., за което Б.а не била уведомена.

Н а 25.07.2022г . въззивникът управлявал процесния автомобил по бул.”Мидия- Енос” в гр.Русе, където бил спрян за проверка от полицейски служители, които установили липсата на регистрация на автомобила и му съставили АУАН серия GA № 609468 по чл.140, ал.1 от ЗДвП. По случая била образувана проверка от РРП за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, която приключила с постановление от 9.09.2022г. за отказ за образуване на досъдебно производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.9, ал.2 от НК.

Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротиворечив начин от всички събрани по делото доказателства и води на следните правни изводи:

По делото не събраха никакви доказателства за това вмененото на въззивника деяние да е извършено виновно. Нормата на чл. 574, ал. 10 от КЗ предвижда информационен център да уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.

Разпоредбата на чл. 574, ал. 11 от КЗ задължава компетентните органи да предприемат мерки за спиране от движение на моторните превозни средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява административнонаказващия орган да прекрати регистрацията на моторното превозно средство. От своя страна нормата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

Предвид факта, че се извършва "служебно прекратяване на регистрацията" и 2 тези данни не са налични в нито един общодостъпен източник на информация, законодателят е указал на съответните органи да уведомят собствениците за така осъщественото от тях действие. В противен случай, при наличие на поставени регистрационни табели, на предвидените за това места, както и при представяне на документ за извършена регистрация на автомобила, е абсолютно несъстоятелно да се твърди, че подведеното под отговорност лице е осъществило виновно деяние, изразяващо се в управление на автомобил който не е регистриран по надлежния ред. Действително в случая Гаранционният фонд е изпратил уведомление до собственика на процесния автомобил, че за него липсва валидна застраховка, което няма данни да е стигнало до собственика. ОД на МВР- Русе не е изпращало такова уведомление. При тези обстоятелства липсват каквито и да било признаци за прекратяване на регистрацията, които водачът би могъл да възприеме, преди да предприеме управление на превозното средство, за да е налице виновно поведение от негова страна. Водачът трябва да е наясно, че автомобилът е с прекратена регистрация и ако предприеме управление на превозното средство след узнаване на този факт обективно би могъл да осъществи състав на такова престъпление. Прекият умисъл предполага дееца да съзнава всички елементи от обективната страна на състава на престъплението – в случая, че МПС-то е с прекратена регистрация от определена дата. Липсата на знание за който и да е от обективни признаци на състава на престъплението изключва умисъла за извършването му. Фактът, че застраховката не е била платена сам по себе си не може да обуслови извод за наличие на пряк умисъл, съответно за съзнаване, че регистрацията на МПС-то е била прекратена, най-малкото защото прекратяването на регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДП става след постъпване на уведомление от гаранционния фонд, което се предхожда от уведомяване от страна на фонда на собственика на МПС-то, че застраховка не е била платена и в 14 –дневен срок от изпращане на уведомлението следва да се представят доказателства за плащане. Ако такива не постъпят в срока, ще бъдат предоставени данни на МВР за предприемане на мерки по прекратяване на регистрацията. Настъпването на всички тези са факти, предхождащи осъщесвяването на нарушението, водачът не би могъл да предположи единствено и само на база липсата на валидна застрахователна полица. Точно затова и в ЗДП, както и в специалната наредба, е предвидено нарочно задължение за съответни служби да уведомят собственика за прекратената 3 служебно регистрация за разлика от служебното прекратяване на регистрацията по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДП , която настъпва по силата на закона, с изтичането на 2 месечен срок от придобиването на МПС-то, и за което служебно прекратяване не е предвидено нарочно уведомяване на собственика. Поради всичко изложено съдът приема, че наказаното лице не е осъществило нарушението от субективна страна, поради което наказателното постановление се явява неправилно и следва да се отмени.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №22- 1882- 000266/7.10.2022г., издадено от началник сектор ПП при ОД на МВР-Русе, с което на К. К. Б. от гр. Русе на основание чл.175, ал.3 във вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4