Решение № 666 от 12.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 666 гр. Велико Т., 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

Станислав Стефански

Еманоел Вардаров при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20244100500544 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Т. К. И. с ЕГН: **********, от гр. В.

Т., ул.“ М.“, № 20, подадена чрез процесуален представител – адвокат Р. Т., срещу Решение № 809/17.05.2024год. по гр. дело № 20234110103444 по описа за 2023 година на РС - В. Т., с което е отхвърлен иска на Т. К. И. с ЕГН ********** от гр.В.Т., ул.“ М.“ № 20 срещу „Е. С." АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. В., район "В. В.", В. таурс Е, *** с правно основание чл. 55,ал.1 , вр. с чл.86 от ЗЗД за сумата от 2000 / две хиляди/ лева главница, заплатена по фактура № 0108729597 /24.01.2023 г. за кл. номер **********, абонатен номер ***, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, както и е осъдена Т. К. И. с ЕГН ********** от гр.В.Т., ул.“ М.“ № 20 да заплати на „Е. С." АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. В., район "В. В.", В. таурс Е, *** сумата от 980 / деветстотин и осемдесет/ лева направени по делото разноски.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и 1 незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилен анализ и преценка на събраните доказателства, неправилно възприета фактическа обстановка. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, насрещната страна „Е. С.” АД, ЕИК: * оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява да бъде потвърдено. Излага съображения.

Съдът съобрази следното:

Производството пред РС – В. Т. е образувано по предявен от Т. К. И. срещу „Е. С.” АД, ЕИК: * иск с правно основание чл.55, ал.1,пр. първо от ЗЗД, вр. с чл.86 от ЗЗД.

Първоинстанционният съд е отхвърлил исковите претенции.

Приел е, че при разпределената от съда доказателствена тежест съобразно квалификацията на иска и вида на търсената защита ищецът е следвало да докаже факта на имущественото разместване между страните, а ответникът следвало пълно и главно да установи, че е получил оспорената сума с основание. Конкретно следвало да се докаже основание за преизчислението, при осъществен фактическия състав на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Безспорно било, че при извършената проверка е установена неправилна схема на свързване на електромера, което се доказвало не само от събраните писмени доказателства, но и от показанията на свидетелите.

Според въззивният съд: ищецът е съумял да докаже имуществено разместване между страните, при което ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка, а ответникът от своя страна не доказва пълно и главно наличието на предпоставките по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ , на които е основал вземането си, поради което иска за сумата от 2000 лева главница, ведно със законна лихва от подаване на иска до окончателното изплащане е основателен.

В конкретния случай се установява, че не е спазена разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. При проверката е следвало свидетелят да присъства на нея, като се запознае с всички действия извършени от служителите на 2

„ЕРП-Север"АД. Двамата свидетели не са били свидетели на самата проверка, защото пред тях не е свалена капачка на клемореда, пред тях не е измерена грешка в работата на СТИ, пред тях не е възстановена схема на свързване, както и пред тях не е установено, че е променена схемата. При извършване на проверката е налице нарушение на чл.49, ал.З от ПИКЕЕ.

Съставеният КП е частен документ издаден от служители на ЕРП-СеверАД. Същият следва да бъде издаден при формално спазване на процедурата разписана в ПИКЕЕ. Следвало е свидетелите, да присъстват от самото начало на проверката, а в случая те са били на място, след нейното приключване.

В случая не е налице право на корекция, произтичащо от променена схема на свързване.

По своята правна същност констативния протокол по чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ представлява частен свидетелстващ документ, а не официален такъв по смисъла на чл.179 от ГПК, поради което има само формална, но не и материална доказателствена сила.

Налице е непълно доказване. Ответникът е следвало, при условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на основание за възникване на вземането и неговия размер, като последният не е ангажирал доказателства, че извършената проверка е законосъобразна, че материализираните факти и обстоятелства в едностранно изготвените представени частни документи отговарят на действителността, че количеството ел. енергия служебно начислено и фактурирано е доставено от дружеството и потребено от ищеца за посочения период, поради което последният да дължи нейното заплащане.Установяването на тези обстоятелства е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги на реално предоставена стока. Именно защото размяната на имуществените блага между страните е основана на съществуващата помежду им облигационна връзка.

В обобщение първоинстанционното решение като краен резултат е неправилно и следва да бъде отменено.

Предявеният иск следва да се уважи.

При този изход на делото следва на подателя на жалбата да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Решение № 809/17.05.2024год. постановено по гр. дело № 20234110103444 по описа за 2023 година на РС - В. Т., с което е отхвърлен 3 иска на Т. К. И. с ЕГН: **********, от гр. В. Т., ул.“М.“, №20 срещу „Е. С." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. В., район "В. В.", В. таурс Е, ***, с правно основание чл.55, ал.1, вр. с чл.86 от ЗЗД за сумата от 2 000,00лв. /две хиляди/ лева главница, заплатена по фактура № 0108729597 /24.01.2023г. за кл. номер **********, абонатен номер ***, ведно със законната лихва върху главницата, от подаване на иска до окончателното изплащане, както и е осъдена Т. К. И. с ЕГН:

**********, от гр. В.Т., ул.“М.“, № 20 да заплати на „Е. С." АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. В., район "В. В.", В. таурс Е, бул. "В. В.", № 258 сумата от 980,00лв. /деветстотин и осемдесет/ лева направени по делото разноски, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК: *, гр. В., В. Тауърс Е, ***, да заплати на Т. К. И. с ЕГН: **********, от гр. В. Т., ул. “М.“, № 20, на основание чл.55, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД, сума в размер на 2 000,00лв. – като получена без правно основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба – 24.11.2023год., до окончателното изплащане, както и сума в размер на 1 320,00лв. – направени разноски за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4