Определение № 289 от 07.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 289 гр. Перник, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500230 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.

С определение № 787 от 02.03.2025 г. по гр. д. №4683 от 2024 г. Районен съд Перник е оставил без уважение молба с вх. № 1989/27.01.2025 г. от Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“, с БУЛСТАТ ***, в която е обективирано искане да бъде изменено постановеното по делото решение № 15/08.01.2025 г. в частта за разноските, с която „Неткредит“ ООД е осъдено да плати на Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“ адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ЗАдв., в размер на 240 лв. с ДДС.

Срещу постановеното определение е постъпила частна жалба от Еднолично Адвокатско Дружество „Д. М.“, с БУЛСТАТ ***, с която се иска отмяната му и уважаване на молбата.

Насрещната страна "Неткредит" ООД, ЕИК 201253421, моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт ( чл. 248, ал. 3, изр.

2 ГПК).

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба от Б. П. М. срещу „Неткредит“ ООД, с която са предявени установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване за нищожна на договорната клауза на чл. 6 от Договор за паричен заем № ***, сключен между страните, предвиждаща неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 195 лева, и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да плати сума в размер на 5 1 лв., представляваща част от недължимо платено вземане по договора в размер на общо 195 лв.

С решение № 23/09.01.2025 г. съдът е уважил предявеният иск по чл.26 ал.1 ЗЗД и е отхвърлил осъдителния иск по чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.

Окръжен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира същата за неоснователна по следните съображения:

Както е прието в решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, българският съд не е обвързан от разпоредбите в НМРАВ.

Разгледани са два свързани помежду си иска, касаещи решаването на един правен казус – съществуването и общият размер на задълженията във връзка с изтеглен потребителски кредит на 18.03.2022 г. от „Неткредит“ ООД. Исковите производства от този тип имат масов характер, инициират се почти без изключение чрез професионални юристи (адвокати) и не се ползват с фактическа и правна сложност предвид натрупаната изобилна и еднозначна съдебна практика. Посоченото дотук сочи, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. При това положение, проява на неоправдан формализъм би било определяемият от съда размер на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗА да бъде автоматично изведен, в съгласие с НМРАВ, от размера на всеки един иск поотделно. От друга страна, установява се, че с решението на първоинстанционния съд, влязло в сила в тази част като необжалвано, предявеният осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Тези две изходни положения са взети предвид от районния съд, поради което Окръжен съд- Перник намира, че няма основания да измени вече определеното възнаграждение на адвокат М. в общ размер на 240 лв.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА № 787 от 02.03.2025 г. по гр. д. №4683/2024 г. по описа на Районен съд-Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2