Протокол № 221 от 22.04.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Перник, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100493 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът, уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба Вх.№ 2558/22.04.2024 г. от адв. Д. М. – пълномощник на ищцовото дружество, с която се изразява съгласие за даване ход на делото в отсъствие на представител на ищеца, прави се искане за предоставяне на срок на в.л. да изготви заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза, а досежно допуснатата съдебно графическа експертиза се прави искане за отмяна на протоколното определение, с което е допуснато извършването на същата, предвид невнасянето на указания от съда депозит от страна на ответника.

Ответникът, уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. Ц..

Не се явява в.л. А. М. Б..

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Ц.: Дадена ни е възможност да вземем становище по уточнението, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на 28.10.2021 г. Във 1 връзка с това твърдение на ищеца оспорвам изобщо настъпването на предсрочна изискуемост на кредита, както и настъпването на предсрочната изискуемост на 28.10.2021 г., посочената от ищеца дата. Още в отговора на исковата молба съм оспорила получаването на приложената към исковата молба нотариална покана и редовността на връчването на тази покана на доверителката ми. Поддържам това оспорване. Такава покана не е връчена.

Представената по делото разписка по никакъв начин не може да бъде свързана с приложената нотариална покана, нито доказва връчването именно на тази покана. Освен това в нея не е посочено дали връчителят на документа, той не е покана някакъв друг документ е посочен в разписката, дали връчителят е изпълнил задължението по ГПК да посети три пъти адреса в рамките на един месец. Напротив, от съдържанието на разписката е очевидно, че това не е изпълнено, тъй като в разписката се сочи документ от 13.10.2021 г., а документът се счита връчен на 27.10.2021 г. при това след залепване на уведомление, без да има никакви доказателства адресът да е посещаван така, както изисква ГПК, да е изготвено уведомление, да е връчвано уведомление.

Също така в разписката няма посочени имена на каквито и да било лица, дори на едно лице, което да е дало сведение относно фактите, които връчителят удостоверява. Всичко това прави връчването нередовно, а отбелязването от ЧСИ, че документът се счита за връчен, не обвързва съда. Напротив, в съдебното производство подлежат на проверка всички твърдения на ищеца, включително и твърдението му за настъпила предсрочна изискуемост на кредита, с оглед на задължителната тълкувателна практика на ВКС длъжникът следва да бъде уведомен надлежно, за да настъпи предсрочна изискуемост, а ако това не е направено, кредитът не може да се счита за предсрочно изискуем. По отношение на допуснатата съдебно счетоводна експертиза не възразявам да бъде изготвена. Считам, че тя следва да бъде изготвена с оглед на всички твърдения на страните, обстоятелства по делото, включително като се вземе предвид оспорването, направено от мен в отговора на исковата молба, на приложените документи от страна на ищеца, които са наименовани подробна справка изх.№ 2369/14.07.2023 г. по договор за банков кредит, както и приложеното извлечение от счетоводните книги. Считам, че заключението на в.л. не може да се основава на тези документи, а трябва да бъде в резултат на самостоятелни изчисления на експерта. По отношение на допуснатата ни съдебно графологична експертиза в определението на съда е посочено, че 2 срокът за внасяне на депозита е седмодневен от дата на съобщението. Аз не съм получавала съобщение, а от справка в деловодството установих, че такова не е било изпращано. Считам, че няма основание за заличаване на тази експертиза и моля да ми се даде възможност да внеса определения депозит.

Нямам други доказателствени искания.

Съдът, с оглед направеното искане в докладваната по-горе молба от страна на ищеца за отмяна на протоколното определение от 26.02.2024 г., с което е допуснато изготвянето на съдебно графическа експертиза, констатира следното: в протоколното определение от 26.02.2024 г. съдът е указал на ответната страна задължението му за внасяне на определения от съда депозит в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Видно от материалите по делото е, че съобщение до ответната страна не е било изпратено, поради което съдът не счита, че са налице предпоставки за отмяна на разглежданото протоколно определение. Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника да внесе определения депозит за възнаграждение на в.л. по допуснатата съдебно графическа експертиза като му указва да внесе същия в едноседмичен срок, считано от днес, като указва на ответника, че в противен случай съдът може да отмени протоколното определение, с което е допуснал изслушването на съдебно графическа експертиза.

По отношение на допуснатата съдебно счетоводна експертиза съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на в.л. да изготви и депозира в срок заключение по същата.

Предвид горното и с оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 30.05.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час ищецът уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК, ответната страна уведомена от днес.

Да се призове в.л. А. М. Б..

В.л. Е. Л. К. да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

Заседанието завърши в 11,15 часа.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

4