Решение № 352 от 12.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Ст. А. и като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600885 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХI от НПК.

Образувано е по протест на прокурор при Районна прокуратура – Благоевград, подаден срещу Присъда № 50 от 05.06.2025 г. по н.о.х.д. № 1628/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград. С протестирания съдебен акт подсъдимия С. Й. Б., ЕГН **********, е признат за невиновен в това, че на 27.06.2022 г., около 09:10 ч., в с. К., на публично място – на ул. „Г. Д.“ в селото е проявил жестокост по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Закона за защита на животните към гръбначно животно – женско коте неустановена порода на стойност 80 лева, като му е причинил противозаконно смърт в нарушение на забраната регламентирана в чл. 151, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, като е прегазил животното с управлявания от него товарен автомобил – микробус марка и модел „Ф. Т.“ с рег. № Е***АН, поради което на основание чл. 304 НПК е оправдан по внесеното обвинение за престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 3, предл. 1, вр. ал. 1 НК.

С протест с вх. № 14368/09.06.2025 г., подаден от прокурор при РП Благоевград, се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Отправя се искане присъдата да се отмени и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 3, предл. 1, вр. ал. 1 НК и да му бъде 1 наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 2 години, което да не бъде отлагано по реда на чл. 66 НК, както и наказание „глоба“ в размер на 3000 лв.

По реда на чл. 320, ал. 4 НПК е представено допълнение към протест с вх.

№ 17517/10.07.2025 г., с което са наведени допълнителни писмени изложения за допълване на доводите, посочени в него. В допълнението прокурорът изразява становище, че неправилно съдът е приел, че подсъдимия е отклонил движението на управлявания от него товарен автомобил, за да избегне съприкосновение с автомобила на Д. Б.. Счита, че според нейните показания и показанията на Ю. Б. автомобилът на Д. Б. е бил в напречната улица, преди подсъдимия да приближи кръстовището. Поддържа, че извън заявеното от подсъдимия не са налице други доказателства по делото, че той се е отклонил по тази причина. Оспорва извода на съда, че липсва елемент от субективна страна. Твърди, че от свидетелски показания се установява, че в дясната лента, в която се е движел подсъдимия, не са били налице неравности по пътя или паркирали автомобили, тъй като в този момент автомобилът на Д. Б. се е намирал на ул. „В. Л.“. Затова намира за категорично установено, че подсъдимият нарочно се е отклонил в ляво, където се е намирало котето.

Счита, че деянието е станало на публично място по смисъла на чл. 325б, ал. 2, т. 3 НК. Навежда доводи за степента, в която са били засегнати обществените отношения. Поддържа, че деянието е осъществено с пряк умисъл.

По реда на чл. 322 НПК е постъпило писмено възражение с вх. № 14521/25.09.2025 г., подадено от адв. Е. Б., в качеството й на ззщитник на подсъдимия С. Й. Б., в което за изразяват доводи за неоснователност на протеста. Според защитника районният съд правилно и в съответствие с гласните и писмените доказателства е установил фактическата обстановка по делото като е приел, че подсъдимият е възприел маневрата, която е била извършвана от Д. Б., поради което с цел да избегне нейния автомобил е навлязъл в лявата лента без да види намиращото се в нея коте. Защитникът поддържа, че не е основателно твърдението на държавното обвинение, че преди подсъдимият да приближи кръстовището, автомобилът на Д. Б. вече се е намирал на ул. „В. Л.“. Счита, че този довод на кореспондира с показанията на Д. Б. и с обясненията на подсъдимия. Оспорва твърдението, че подсъдимият се е отклонил нарочно, за да премине през котето, тъй като поддържа, че той не го е бил видял. В тази връзка защитника навежда доводи, че правилно районният съд е кредитирал обясненията на подсъдимия. Счита, че правилно съдът не е кредитирал показанията на свидетелките Б. относно умишленото отклоняване на подсъдимия в лявата лента и скоростта на управлявания от него автомобил, като е приел, че тази част от показанията им имат оценъчен характер и свидетелите пресъздават свои субективни възприятия. Според защитника не са събрани доказателства относно скоростта на автомобила и относно наличието на умисъл при отклоняването. Моли присъдата да се потвърди като правилна и законосъобразна.

В хода на съдебните прения пред ОС Благоевград представителят на ОП Благоевград моли да се отмени присъдата като неправилна и незаконосъобразна и да се постановите нова, с която да се признае подсъдимия за виновен. Според прокурора първоинстанционния съд е установил, че от обективна страна е налице престъплението, за което е 2 повдигнато обвинение, но счита, че неправилно е преценил, че подсъдимия не го е извършил умишлено. Препраща към съображенията, които са развити в протеста. Моли да се постанови нова присъда, с която подсъдимия да се признае за виновен.

Защитникът адв. Е. Б. моли да се постанови решение, с което да се потвърди присъдата на РС Благоевград. Излага съображения, с които допълва представеното от нея писмено възражение. Оспорва доводите на държавното обвинение, че първоинстанционният съд неправилно е установил фактическата обстановка и че автомобилът на Д. Б. вече се е намирал на ул.

„В. Л.“, преди подсъдимият да бъде на ул. „Г. Д.“. Счита, че се доказва, че маневрата на Д. Б. не е била приключила към момента, в който подсъдимият е наближил кръстовището. Намира, че не се доказва умишлено отклоняване в лявата лента за движение. Счита, че деянието не е съставомерно от субективна страна.

В хода на съдебните прения подсъдимият сочи, че няма какво да добави към заявеното от неговия защитник, че съжалява за котето и че в момента отглежда котки. В своята последна дума моли за оправдателна присъда.

Окръжен съд Благоевград, като взе предвид доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и като по реда на чл. 314 НПК извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, намери за установено следното:

Настоящето съдебно производство е второ по ред в наказателното производство.

В съда е бил внесен обвинителен акт на 28.02.2023 г., с което е било образувано н.о.х.д. № 358/2023 г. на РС Благоевград. С Присъда № 7 от 12.02.2024 г. по н.о.х.д. № 358/2023 г. на РС Благоевград подсъдимият С. Й. Б. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл.

325б, ал. 2, т. 2 и т. 3 НК.

По протест на прокуратурата е било образувано въззивно производство – в.н.о.х.д. № 484/2024 г. на ОС Благоевград. С оглед на исканията в протеста предмет на въззивното производство е продължило да бъде обвинението по чл. 325б, ал. 2, т. 2 и т. 3 НК. С протеста е поискано присъдата да се отмени и подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, като му се наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер на 2 години, което да се изтърпи ефективно, както и глоба в размер на 3000 лв. Тези обстоятелства са относими при преценката за наличието на ограничения за съда въз основа на принципа reformatio in peius.

С решение № 174 от 25.06.2024 г. по в.н.о.х.д. № 484/2024 г. на ОС Благоевград присъдата е била отменена поради констатирано от състава на ОС Благоевград неотстранимо съществено процесуално нарушение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

След връщането на делото е образувано н.о.х.д. № 884/2024 г. на РС Благоевград. В хода на разпоредително заседание, проведено на 18.11.2024 г., районният съд е приел, че в хода на досъдебното производство са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.

249, ал. 4, т. 1 НПК, поради което е прекратил съдебното производство по 3 н.о.х.д. № 884/2024 г. на РС Благоевград и е върнал делото на РП Благоевград за тяхното отстраняване.

В хода на досъдебното производство на С. Й. Б. е било повдигнато ново предварително обвинение за престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 3, предл. 1 вр. ал. 1 НК и е било предявено разследването.

Второто по ред съдебно производство е образувано по обвинителен акт, внесен в съда на 27.12.2024 г., с който е повдигнато окончателно обвинение по чл. 325б, ал. 2, т. 3, предл. 1 вр. ал. 1 НК. По този обвинителен акт е образувано н.о.х.д. № 1628/2024 г. на РС Благоевград, което е приключило с Присъда № 50 от 05.06.2025 г. по н.о.х.д. № 1628/2024 г. на РС Благоевград , която е предмет на въззивна проверка в настоящото въззивно производство. С нея подсъдимия С. Й. Б. е признат за невиновен и е оправдан по внесеното обвинение за престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 3, предл. 1, вр. ал. 1 НК. Настоящето въззивно производство е образувано по протест на прокурор при РП Благоевград. Затова предмет на въззивното производство е обвинението по чл. 325б, ал. 2, т. 3, предл. 1, вр. ал. 1 НК. При това процесуално развитие настоящият съдебен състав разгледа делото.

Първоинстанционното производство по н.о.х.д. № 1628/2024 г. на РС Благоевград е проведено по общите правила на НПК. Присъдата е постановена при изяснена фактическа обстановка, като за да постанови присъдата си районният съд е събрал по предвидения в НПК ред гласни и писмени доказателства и доказателствени средства – показанията на разпитаните свидетели, прочетени са показания на свидетели, дадени в хода на ДП и в съдебното производство пред друг състав на съда, дадени са и обяснения от подсъдимия, като съдът е приел и заключения по съдебнооценителна експертиза, съдебно-техническа експертиза и по съдебноветеринарна експертиза.

В съдебното заседание на 17.03.2025 г. е разпитана Б. З. Б. и на осн. чл.

281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК са прочетени части от показанията й, дадени в хода на ДП, находящи се на л. 38. В същото заседание е разпитана свид. Ю. М.

Б. и на осн. чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК са прочетени части от показанията й, находящи се на л.40 от н.о.х.д. № 358/2023 г. В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите С. Л. М., Е. Д. В. и И. Н. З. В о.с.з., проведено на 24.04.2025 г. подсъдимият е дал обяснения.

По делото са събрани и писмени доказателства, които първостепенният съд е приобщил по съответния ред към доказателствената съвкупност. В съдебното заседание на 05.06.2025 г. са прочетени и приобщени писмени доказателства, събрани в хода на ДП: докладна записка от 27.09.2022 г., жалба вх. № 6001/29.06.2022 г. от Ю. Б. ведно със снимков материал, справка АИС „Регистрация на МПС и собственици“, справка за нарушител/водач, справка за регистрации на лице в централния полицейски регистър, справка за лице – установен извършител на престъпление, писмо № 66-00-140/05.12.2022 г. на Община Симитли, справка за съдимост от 06.02.2023 г., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние. В същото заседание са приобщени приложените по н.о.х.д. № 358/2023 г. на РС Благоевград: справка за съдимост регистрационен № 230313005000118105, писмо регистрационен № 332000-992/26.04.2023 г., справка регистрационен № 332р-2936/26.04.2023 4 г., справка – характеристика за лицето Б., експертно решение № 1800208/04.12.02, писмо от 02 РУ при ОД на МВР Благоевград 7852001156/16.05.2023 г., дневник УРИ 7852р-820/13.01.2022 г., протокол за оглед, направен в проведеното на 19.06.2023 г. о.с.з., фотоалбум, постъпил с писмо от 17.07.2023 г.

Въз основа на доказателствения материал по делото се установява следното от фактическа страна:

Непротиворечиви са доказателствата по делото относно характеристичните данни за подсъдимия С. Й. Б., ЕГН **********. Той е роден на *** г. в гр. Д., ***

Показанията на Е. Д. В. и на И. Н. З.възпроизвеждат обстоятелства, представляващи характеристични данни за подсъдимия. Доколкото те не противоречат на останалия доказателствен материал, показанията им следва да бъдат кредитирани. Така по делото се установява, че подсъдимият живее със своята майка, както и че той отглежда домашни любимци, като в дома си отглежда кучета и котки. Това се потвърждава и от писмо от Ветеринарна клиника Д.-Вет от 03.06.2025 г., според което на 25.04.2023 г. С. Б. е довел в клиниката коте за рентгенографско изследване, което е било хоспитализирано в клиниката и на следващия ден му е била направена ортопедична операция.