Решение № 199 от 25.10.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Свиленград, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200545 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0351-000265 от 11.07.2023 година на Началник РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, с което на

К.

П.

Г. с

ЕГН

********** от

**************************************, със съдебен адрес: град Димитровград, ул.„Цар Борис I” № 5, офис № 12, област Хасково, чрез адвокат З. Д., за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят К. П. Г. чрез процесуалния си представител – адвокат З.

Д., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за съставен при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и при противоречие с материалния такъв, както и липсвал субективният елемент от състава на 1 нарушението и не била посочена датата на проверката.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят н е се явява. С Писмена молба адвокат З. Д. иска от Съда да отмени обжалвания акт.

Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 01.04.2023 година около 22.00 часа свидетелите И. А. Б. и К. Г. П.

(служители на Участък – Любимец към РУ – Свиленград при ОДМВР Хасково) при изпълнение на служебните си задължения, се намират в град Любимец, област Хасково, на булевард „Одрин”, на кръстовището с улица „З.”, където спират за проверка движещото се в посока град Харманли пътно превозно средство (ППС) - лек автомобил марка „ВАЗ”, модел 21083 с държавен регистрационен номер *********, собственост, но не еднолична (в същия смисъл е и Справката от АИС-КАТ) и управляван от жалбоподателя, при която в качеството си на контролни органи извършват справка в масивите на МВР в служебния таблет, както и чрез ОДЧ при РУ - Свиленград и установява че автомобилът е с прекратена регистрация от дата 14.09.2000 година на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – поради несключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

На посочената дата и предвид констатираното нарушение и в кръга на 2 службата си, свидетелят К. Г. П. – Младши полицейски инспектор към Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец към РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково, идентична със Старши полицай (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя в присъствието на свидетеля Б., против жалбоподателя Г. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия G A и с бланков № 242904.

След запознаване със съдържанието на процесния АУАН, той е подписан от актосъставителя П., от свидетеля Б. и от нарушителя Г.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управлението на МПС с прекратена от дата 14.09.2000 година регистрация (, т.е. не е регистрирано по надлежния ред, тъй като регистрацията е прекратена на основание § 3, ал. 1 и ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Наредба № I-45 от 24.03.2000 година на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС (Наредба № I-45 от 24.03.2000 година на МВР), защото табелите с регистрационния номер не отговарят на изискванията на българските стандарти), както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя К. Г., който сочи, че няма възражения против констатациите в Акта, което е вписано в съответната графа в АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Административнонаказателното производство по посочения АУАН е прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН с Мотивирана резолюция № 23-0351-М000026 от 03.04.2023 година на Началника на РУ – Свиленград.

Образувана е преписка с № 1576/2023 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК за това че се управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, т.е. с прекратена регистрация поради несключена застраховка „Гражданска отговорност”. С Постановление от 01.06.2023 година, Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград – Стефка 3

Стоянова, отказва да образува Досъдебно производство (ДП) на основание чл.

24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). В Постановлението е посочено, че деянието е малозначително по смисъла на чл.

9, ал. 2 от НК, т.е. е непрестъпно предвид по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.

Постановлението от дата 01.06.2023 година, ведно с материалите по преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на РУ – Свиленград по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. Г. . Документите са получени в РУ – Свиленград на 05.06.2023 година.

На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е образувано административнонаказателно производство срещу жалбоподателя без да бъде съставен АУАН.

Сезиран надлежно и след получаване на посоченото Постановление на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград и Прокурорската преписка, Началникът на РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково приема, че са налице основанията на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и издава процесното НП № 23-0351-000265 от 11.07.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО приема за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП , тъй като е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, тъй като е дерегистрирано на основание § 3, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на Наредба № I-45 от 24.03.2000 година на МВР , защото табелите с регистрационния номер не отговарят на изискванията на българските стандарти и нала г а на жалбоподателя Г. а дминистративно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, като на основание цитираната Наредба са отнети 10 контролни точки . НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 25.08.2 0 2 3 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в този смисъл е и отбелязаното в Справката за нарушител/водач и в Картона на НП). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

4

Материалната компетентност Началника на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издава НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на МВР и Писмо с рег.№ 35 1000-6606 от 14.09.2023 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Г. има наложени три санкция с Фишове за нарушения на ЗДвП, както и че не са му налагани принудителни административни мерки.

Приложена е и Справка от АИС – КАТ в която е отбелязано, че на дата 14.09.2020 година е прекратена регистрацията на процесното МПС поради получено уведомление от Гаранционния фонд за несключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

От Уведомлението, налично в преписката, респ. по делото, изпратено до Г., също е посочено, че регистрацията е прекратена поради получено уведомление от Гаранционния фонд за несключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. По делото няма данни това Уведомление да е получено от Г..

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния 5

Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач и от Писмо с рег.№ 351000-6606 от 14.09.2023 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в тази част в резултат на плащане на финансовата санкция.

НП е издадено от компетентен орган съгласно чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково” и деянието е извършено в зоната на отговорност на РУ – Свиленград.

При издаването на НП е спазен предвидения от разпоредбата на ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срок, считано от датата на получаване на Постановлението на Прокуратурата в РУ – Свиленград (за пълнота на настоящото изложение Съдът дължи да отбележи, че срокът е спазен дори и считано от датата на нарушението).

Съдът намира, че в конкретния случай не е нарушено правилото „n е bis in idem”. Действително видно от събраните по делото доказателства, АНП по описа на РУ - Свиленград, образувана въз основа на АУАН със серия GА и с бланков № 242904, е била изпратена на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, тъй като АНО е преценил, че се съдържат данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК, като в тази връзка е била образувана прокурорска преписка с № 1576/2023 година, като с Постановление от 01.06.2023 година е отказано да се образува наказателно производство. След като е налице отказ да се образува наказателно производство, в случая не е налице едновременно ангажиране на наказателната и административнонаказателната отговорност на лицето, за едно и също деяние. Когато деянието засяга един и същ кръг обществени отношения, правилното и точно прилагане на закона предпоставя реализация на отговорност или за административно нарушение, или за престъпление, но не и за двете едновременно, като административнонаказателната отговорност следва да се ангажира, само ако деянието не представлява престъпление. Това положение изключва и опасността от нарушение на правилото non bis in idem по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към Европейската конвенция за защита правата 6 на човека и основните свободи поради отсъствието на дублиращи се процеси.