Определение № 472 от 14.03.2018, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 472 14.03.2018 година, гр.Бургас

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година , в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева Членове: 1. Пламена Върбанова 2.мл.с.Сияна Димитрова като разгледа докладваното от съдия Пламена

Върбанова частно въззивно гражданско дело № 182 по описа за 2018 година на Окръжен съд-Бургас , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от А.Г.М. с ЕГН ********** чрез пълномощника му адвокат Жени Живкова Събчева със съдебен адрес: гр.Бургас,ул.“Жени Патева“№2,/без посочено име на съдебния адресат/, против Заповед № 491/18.02.2015г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на РС-Бургас.

Жалбоподателят е посочил като правно основание чл.240,ал.2 ГПК и ответник-„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК:

*********-гр.Бургас, кв.“Победа“, ул.“Генерал Владимир Вазов“№3.

След оставяне на призводството без движение от първоинстанционния съд, с допълнителна молба от 09.01.2018г. жалбоподателят е уточнил, че обжалва

Разпореждане от

16.03.2015г.,постановено по ч.гр.д.№

887/2015г. по описа на БРС, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист срещу длъжника М. възоснова на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Писмен отговор по жалбата е предявен от насрещната страна „ВиК“ ЕАД, която чрез процесуалния си представител претендира недопустимост на същата жалба, при евентуалност- неоснователност на същата по изложени в писмения отговор подробни съображения,моли за разноските.

С оглед това уточнение съдът намира, че правната квалификация на настоящето производство е по реда на чл.407 ГПК.

В цитираната правна норма се предвижда възможност ответникът да обжалва разпореждането, с което се уважава молбата за издаване на изпълнителен лист в двуседмичен срок, който за ответника тече от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

В случая съдът е указал на жалбоподателя А.М. да представи писмени доказателства, респ.- съдебно удостоверение, от които да е видна датата , на която му е връчена призовката за доброволно изпълнение на паричното задължение към „ВиК“

ЕАД,за което е била издадена Заповед №

491/18.02.2015г. по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на БРС.Съдът е уведомил жалбоподателя и за последиците от неизпълнение на така дадените указания, а именно: че БОС ще приеме за доказано обстоятелството- че призовката за доброволно изпълнение на паричното задължение към „ВиК“ ЕАД,за което е била издадена Заповед № 491/18.02.2015г. по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на БРС, е връчена на М. по реда на чл.

47,ал.5 ГПК и с изтичане на двуседмичния срок от връчването й на

22.05.2015г., А. М. е получил същата призовка за доброволно изпълнение .Тъй като по делото не са постъпили исканите от жалбоподателя писмени доказателства, настоящият съд приема, че поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№ 201580000400258 по описа на ЧСИ Илко Бакалов е била връчена на жалбоподателя А.М. на 22.05.2015г. по реда на чл.47,ал.5 ГПК ; същият е следвало до 29.05.2015г. да получи ПДИ от канцеларията на ЧСИ Бакалов и в двуседмичен срок от тази дата да предяви жалбата си срещу Разпореждане от 16.03.2015г.,постановено по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на БРС, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист срещу длъжника М. възоснова на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.Следователно, жалбата е следвало да се предяви до дата 12.06.2015г.; видно е обаче, че същата е постъпила в БРС на 14.12.2017г. и като предявена след изтичане на законовопредвидения срок за обжалване по чл.407,ал.1 ГПК се явява просрочена.По тази причина жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а образуваното възоснова на нея съдебно производство да се прекрати.

С оглед посочената от жалбоподателя правна квалификация на жалбата му и назоваването й от същия „въззивна жалба“ съдът намира за необходимо да изложи само следното:

На първо място, макар и озаглавена „въззивна жалба“, сезирането на настоящата инстанция не е по реда на чл. 258 и следващите ГПК, уреждащи обжалване на решение, постановено от съд в спорно исково производство. Безспорно е, че издаденият по ч.гр.д.№ 887/2015г. по описа на БРС изпълнителен лист е възоснова на влязла в сила ЗАПОВЕД за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, а не възоснова на съдебно решение, с което завършва спорното исково производство и срещу което решение се предявява въззивна жалба.

В случая не са налице и основанията за защита на А.М. по реда на чл.240 ГПК, който текст визира няколко хипотези за защита на ответника при постановяване на неприсъствено решение, каквото в случая категорично и безспорно не е било постановявано.

С оглед заявеното от „ВиК“ ЕАД искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.

78,ал.8 ГПК вр. чл.37 от ЗПрП и чл.26 от Наредба за заплащане на правната помощ жалбоподателят следва да заплати в полза на ответника по жалба юрисконсултско възнаграждение от 50 лева.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалба, подадена от А.Г.М. с ЕГН ********** чрез пълномощника му адвокат Жени Живкова Събчева със съдебен адрес: гр.Бургас,ул.“Жени Патева“№2, срещу

Разпореждане от

16.03.2015г.,постановено по ч.гр.д.№

887/2015г. по описа на БРС, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист срещу длъжника М. възоснова на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА А.Г.М. с ЕГН ********** от гр.Б.,кв.“С.“,ул.“Т.“№** да заплати на Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК: *********-гр.Бургас, кв.“Победа“, ул.“Генерал Владимир Вазов“№3, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева/ петдесет лева/.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.мл.с.