Решение № 615 от 23.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 615 гр. София, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20241001000800 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

С решение № 1166/20.08.2024 г. по т.д.№ 1635/2024 г. Софийски градски съд, ТО VI-20 състав е оставил без уважение жалбата на „Медицински център Епика” ООД, ЕИК 175214250, срещу отказ № 20240722141548/24.07.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския прекратяване на членственото правоотношение на съдружника А. Х. поради изключването му.

Срещу това решение е подадена жалба от „Медицински център Епика” ООД, което твърди, че съдът приел, че предупреждения и покани до съдружниците могат да се отправят по имейл като управителя на дружеството свикал общо събрание за 22.07.2024 г. и уведомил за него А. Х. на адреса, който този съдружник посочил в нотариална покана рег. № 3525, том1, акт 163 на нотариус М. Ш.. Съдът не посочил какви надлежни доказателства е следвало да се представят за връчване на писмото като не мотивирал защо представените не са годни да установят фактите. Незаконосъобразно било да се отхвърля изпращането на писмено уведомление по имейл.

Агенция по вписванията е подала отговор, с който оспорва жалбата по изложени в отговора съображения.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и довотите на страните, приема следното:

Със заявление вх.№ 20240722141548/22.07.2024 г. „Медицински център Епика” ООД е поискало Агенция по вписванията да впише заличаване на съдружника А. Х.

1 поради неговото изключване.

Към заявлението жалбоподателят е представил: 1./ писмено предупреждение за изключване, отправено до А. Х. от другия съдружник Т. Й.; 2./ покана за свикване на общо събрание, което да се проведе на 22.07.2024 г. за обсъждане и взимане на решения, посочени в 8 точки, сред които и решение за изключване на А. Х.; 3./ протокол за проведеното на същата дата събрание, в който е удостоверено, че в отсъствието на А. Х. другият съдружник е взел решение за изключването му.

Представена е нотариална покана рег. № 3525, том1, акт 163 на нотариус М.

Ш., с която А. Х., в кочеството си на съдружник в „Медицински център Епика” ООД е поискал от управителя на дружеството в срок от две седмици след получаване на поканата да отправи до съдружниците покана за свикване на общо събрание с посочено в нотариалната покана съдържание. В нотариалната покана А. Х. е изразил готовност и желание да получи визираната покана на посочения от него електронен адрес.

В публикувания по партидата на „Медицински център Епика” ООД дружествен договор не са предвидени специални разпоредби по отношение изключване на съдружник и уведомления до съдружниците.

С отказ № 20240722141548/24.07.2024 г.длъжностно лице при Агенция по вписванията е отказало да впише в търговския регистър прекратяване на членственото правоотношение на съдружника А. Х. поради изключването му като е изложило съображения, че липсва взето от общото събрание решение за отправяне на предупреждение; че на съдружника не било връчено надлежно предупреждение за изключването; че събранието, на което било взето решението за изключване, не било редовно свикано, тъй като нямало данни за получаване на поканата от изключения съдружник; че не било заявено за вписване ново разпределение на дяловете, съответно обявяване на нов учредителен акт.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

Жалбата е подадена от легитимиран правен субект, в законовия срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Характерът на тази проверка следва от охранителния характер на регистърното производство. Формалната проверка, която извършва длъжностното лице е свързана с преценка за външна редовност на представените документи и се извършва чрез 2 съпоставка на заявените от заявителя обстоятелства с приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискванията по Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 1, т. 11 и т. 6 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър /Наредба № 1/ към заявлението за вписване на исканата процесна промяна на обстоятелствата, която е такава по група "Основни обстоятелства" на ООД се прилагат: решението на общото събрание или на едноличния собственик на капитала; решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 от Търговския закон, както и поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т. 1 е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание.

В рамките на правомощията си по чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 11 Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията следи само за представяне на писменото предупреждение по чл. 126 ал. 3 от ТЗ и на решението за изключване, като преценява редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална гледна точка. В регистърното производство, което е вид охранително производство длъжностното лице няма правомощие да преценява осъществяването на материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, в това число дали е налице виновно неизпълнение на задълженията на изключения съдружник, произтичащо от закона и/или от дружествения договор, както и дали това нарушение е системно и трайно, а не инцидентно такова, е извън правомощията на органа в регистърното производство. В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията е да провери наличието на всички изискуеми предпоставки за законосъобразното вземане от страна на ОСС на решението за изключване на съдружника в хипотезата на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, като това включва редовното свикване и провеждане на Общото събрание на дружеството и законосъобразността на взетите решения, при формалната проверка от външна страна на представените документи към заявлението. Проверявайки тези обстоятелства длъжностното лице не е излязло извън обхвата на дължимата по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка.

Изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 от ТЗ, така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена по установената в чл.126 ал. 3 от ТЗ и чл.137 от ТЗ процедура, която включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му, събранието, което е редовно свикано – с покана, връчена на съдружниците в определения в дружествения договор/ в закона срок, по предвидения дружествения договор/закона начин и с дневен ред, включващ взимане на процесното решение; че решението за изключване е взето с предвиденото в закона мнозинство и в предвидената в дружествения договор/закона форма.

Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд и на длъжностното лице, че в случая от представените към заявлението документи не се установява от формална страна спазването на тази процедура. От приложените към заявлението доказателства не може да се направи извод, че е изпълнена предвидената в закона процедура по отправяне на предупреждение до изключвания съдружник, изходящо от управителя или от другия съдружник /за отправянето на което въззивният съд намира, че не е необходимо отделно решение на общото събрание/.

Жалбоподателят е представил писмено предупреждение за изключване, отправено до Х. от другия съдружник, покана за свикване на общо събрание, което да се проведе на 22.07.2024 г. за обсъждане и взимане на няколко решения, сред които и решение 3 за изключване на А. Х.. Видно от представения протокол за проведеното на същата дата събрание, същото е проведено в отсъствието на А. Х., като другият съдружник е взел решение за изключването му.

Дружественият договор на „Медицински център Епика” ООД не предвижда особен ред за свикване на общо събрание, нито особен ред за връчване на други изявления до съдружниците. Следователно писменото предупреждение и писмената покана могат да бъдат надлежно връчени по различни начини – с препоръчано писмо, по електронна поща, връчване срещу подпис и по друг начин. За да се приеме, че връчването е редовно и надлежно е достатъчно да се установи, че изявленията са достигнали до своя адресат.

Формалността на проверката, която извършва длъжностното лице в регистърното производство изисква достигането на уведомлението и поканата до адресата да може да се установи само от представените към заявлението документи.

Твърденията на жалбоподателя са, че отправените до А. Х. предупреждение и покана за общо събрание, са му връчени на посочен от самия него електронен адрес.

Действително, в представената нотариална покана, изпратена от А. Х. до дружеството, същият е посочил електронен адрес, но е уточнил, че този електронен адрес се сочи единствено като адрес за получаване на покана за провеждане на събранието, чието свикване е поискал, с посочения в нотариалната покана дневен ред, който не включва неговото изключване като съдружник. Въззивният съд споделя съображенията на първоинстанционния, че това изявление не може да се тълкува разширително, тъй като подобно тълкуване би довело до накърняване на права. Съгласието, изразено от А. Х. в нотариалната покана, за връчване по електронна поща, не се отнася за връчването на изпратените му от „Медицински център Епика” ООД предупреждение и покана.

Разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗЕДЕП дава възможност да се приеме, че електронното изявление е получено от адресата, освен ако страните са уговорили друго. По отношение на получаването на предупреждението и поканата от А. Х. разпоредбата на чл.8, ал.1, изр.1 ЗЕДЕП е неприложима. Същата би била приложима ако електронният документ е изпратен до лице, имащо качеството на адресат. Съгласно чл. 5 ЗЕДЕП адресат на електронното изявление е или лице, което по силата на закон е длъжно да получава електронни изявления, или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма. По делото не е установено А. Х. да е длъжен по закон да получи процесните документи на електронен адрес, или да се е съгласил да ги получи по този ред. По делото не са представени надлежни доказателства за това, че тези документи – предупреждение и покана са получени от А. Х..