Решение № 805 от 06.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 805 гр. София, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20221100901276 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК :

Образувано е вследствие депозирана искова молба с входящ № 44214/12.07.2022 г. от „М.Б.*“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Младост“, ул. „**** срещу „Н.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. ****, офис 1.

Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл.92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 158 380,72 лв. – договорна неустойка за допусната забава в изпълнението на възложените СМР /довършителни дейности/, предвидена съгласно чл.

68 от договор за СМР сключен на 17.05.2017 г. и възлиза в размер на 5 % от стойността на подлежащите на изпълнение дейности по договора, ведно със законната лихва върху посочената сума заявена като главно вземане дължима, считано от 12.07.2022 г.

/датата на депозиране на ИМ в съда/ до окончателното й плащане.

В исковата молба ищецът излага фактически твърдения, че притежава в собственост недвижим имот – УПИ XVI-5005, кв. 7 по плана на гр. София, местност „Витоша ВЕЦ – Симеоново“ целият с площ от 3 216 кв.м. Сочи, че е носител на разрешено право в посочения имот да изгради жилищни сгради с подземни гаражи, трафопостове, детски площадки и ограда. Поддържа се, че на 17.05.2017 г. е встъпил в договорно отношение с ответното дружество, като му възложил да извърши в имота довършителни строителни и монтажни работи, а именно : построяването на жилищна сграда с двадесет апартамента и подземни гаражи – етап 1 от строителството, съгласно разрешение за строеж от 28.03.2017 г. Видовете и количества дейности, които подлежат на изпълнение според подписаното между страните съглашение били детайлно описани в изготвеното и съставляващо неразделна част от договора – Приложение № 3 /КСС/. Начинът на приемане на договорените СМР страните се уговорили да стане чрез подписване на Акт Образец 15, както и съставяне помежду им на окончателен приемо-предавателен протокол без фигуриране на забележки. Допълва се, че страните предвидили срок за изпълнение на строителните дейности съобразно съставен времеви 1 график – Приложение 6 към договора. Според същия срокът за изпълнение имал своето начало от датата на подписване на протокол – образец 2, което станало на 23.05.2017 г., съответно не по-късно от 10 работни дни, считано от сключване на договора /тези дни изтекли на 27.05.2017 г./, респективно изтичал на 31.08.2018 г. /така - чл. 15 от договора и заложените срокове по изготвения и утвърден линеен график/.

Твърди се, че строителството на сградата е било прието със съставяне на акт - образец 15 на 02.09.2019 г., което било с почти една година отвъд приетият от страните срок за изпълнение на дейностите по предмета на договора. Ищецът се позовава на това, че съгласно клаузата на чл. 68 от договора страните са се съгласили за понасяне на отговорност за плащане на неустойка в случай на допусната забава относно срока за изпълнение на уговорените СМР. Размерът на тази неустойка е предвидено да бъде равен 0,1 % от общата стойност на договора за всеки ден закъснение, но не повече от 5 % от общата стойност на договорените видове и количества СМР. Излага се, че общата първоначална стойност на дейностите по договора фиксирана от страните в Приложение № 4 възлиза на 3 167 614,49 лв. без ДДС. При тези числови параметри дневната стойност на неустойката по чл. 68 от договора би възлизала на сумата от 3 167,61 лв. Предвид това, че е допуснато закъснение в изпълнението на СМР за периода от 31.08.2018 г. до 02.09.2019 г. имащо обща продължителност от 368 дни, то се формирала стойност възлизаща на 1 165 680,48 лв., която надвишава предвидения предел на неустойката от 5 % от първоначалната стойност на дейностите по договора, което означава, че следва да бъде редуцирана до именно този праг. Следователно полагащата се в полза на ищеца неустойка за забава се твърди да възлиза на сумата от 158 380,72 лв. / 5% от 3 167 614,49 лв./ Предвид това, че същата е изискуема, но незаплатена от длъжника-ответник, то се претендира от ищеца тя да му се присъди по съдебен ред на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Настоява се и за присъждане на разноските, които ищецът ще направи за участието си в исковото производство пред настоящата инстанция.

На 02.09.2022 г. в установения по чл. 367 ГПК процесуален срок, дружествотоответник, чрез пълномощника си – адвокат А. депозира писмен отговор, като с него оспорва предявения осъдителен иск, както по неговото основание, така и по заявения за присъждане размер. Възразява се по изложената от ищеца фактическа обстановка по сключването и изпълнението на договора от 17.05.2017 г., като се изтъква, че немалка част от фактите значими за спорното материално право изобщо не са разкрити от ищеца. Вярно било, че на 17.05.2017 г. страните са сключили договор с посочения в ИМ предмет, но не отговаряло на действителната уговорка между страните твърдението на ищеца, че крайния срок за завършване на дейностите по договора бил датата – 31.08.2018 г. На първо място това било така, защото в договора липсвал краен срок за завършване на предвидените по него СМР, а немалка част от тях подлежали на допълнително уточняване в процеса на извършване на самото строителство.

Същевременно около 25 % от дейностите по договора е трябвало да бъдат изпълнени от други подизпълнители посочени от възложителя-ищец. Обръща се внимание, че препратката направена в чл. 16 от договора за СМР от 17.05.2017 г. касае не времеви график – Приложение 6, а времеви график, който е приет от инвеститора. Позицията на ответната страна е, че в хода на изпълнение на строителните дейности по сградата изготвения времеви график е претърпял няколко промени в т.ч. крайния срок за завършване е бил удължаван. За тези промени е имало знание и съгласие от възложителя. Сочи се, че първото удължаване на срока било до датата – 20.12.2018 г., като за това изменение на учреденото договорно правоотношение било подписано и нарочно допълнително споразумение от 18.01.2018 г. Последното било придружено от съставянето на нов времеви график от 25.01.2018 г. Със следващ график за СМР от 03.12.2018 г. крайният срок за изпълнение на възложеното по договора от 17.05.2017 г.

2 бил определен за датата – 30.04.2019 г. Впоследствие съобразно електронно писмо изпратено от С.Ф. имащ качеството на представител на възложителя-ищец било дадено съгласие обекта да бъде завършен в срок до края на м.май 2019 г. Пак същия представител на възложителя-ищец се сочи да е изразил съгласие с ново електронно писмо от 26.06.2019 г. акт образец 15 да бъде подписан на 08.07.2019 г., като са изложени дребни несъответствия предвидени за отстраняване след подписване на акт – образец 15. На следващо място ответника се позовава на това, че в текста на чл. 17 от договора страните изрично са предвидили, че удължаване на срока за изпълнение на дейностите по договора се прилага и при реализацията на особени обстоятелства, които водят до възпрепятстване на строителния процес, като същите са извън контрола на изпълнителя. Маркира се, че сред тези обстоятелства попадат – спиране на строителството от възложителя; неподходящи атмосферни условия; промяна в работната документация от възложителя, която възпрепятства извършването на СМР по обекта, поради извършвани на място дейности от други изпълнители на възложителя. Отбелязва се, че страните са заложили и други договорни хипотези, чиято реализация обуславя продължаване на срока за изпълнение на възложените СМР по договора – така чл. 3, ал. 1, 2, 3 и 4. Ответникът акцентира над това, че с подписания на 02.09.2019 г. акт образец 15 е констатирана годността на строителството, като са приети работи включващи етап 1 и етап 2 от разрешеното и извършено на място в имота строителство. Изяснява се, че етап 1 обхваща изграждането на сградата упомената в договора сключен между страните, докато етап 2 се отнася до изграждането на втора многофамилна сграда с подземен гараж, като в част „Конструкции“ е предвидено, че сградите от първи и втори етап имат цялостна обща конструкция. Така с подписания акт е осъществено предаване на работата по строителството на сградите и по двата етапа. В отговора си ответната страна се спира и на това, че ищецът не е представил по делото – Приложение 3 от договора за СМР датиращ от 17.05.2017 г., което има важно значение за преценката на спорното материално право. Касае се за КСС относно видовете и обемите дейности, които трябва да се изпълнят по обекта. От съдържанието на същата ставало ясно, че има позиции, които не са предмет на офериране от ответника, съответно има такива, които ще се изпълняват от подизпълнител номиниран от възложителя – земни работи, укрепване на изкоп, алуминиева дограма, пътнически и автомобилен асансьор. Пояснено е, че тези дейности се възлагат от главния изпълнител /ответника/ на дружества номинирани от възложителя /ищеца/, като разплащанията с тях стават пак от главния изпълнител, след получаване на плащане от възложителя и негово изрично съгласие за това. В подкрепа на изложения подход на номиниране на подизпълнители за определени позиции било и съдържанието на Приложение 4 към договора – „Рекапитулация бюджет“. Подчертава се, че тези дейности обхващат около 25 % от общата стойност, която е уговорена за изпълнение на възложеното по договора строителство. Въвежда се и възражение за наличие на пречки пред ответния- главен изпълнител по договора, а именно : липса на представени му от възложителя заверени инвестиционни проекти, като този въпрос бил коментиран в две оперативки състояли се на 07 и 17.06.2017 г., като изказванията били отразени в протоколи и разменени в електронна кореспонденция между страните; заверените инвестиционни проекти за обекта /без тези за части ГАЗ и ПБЗ/ били получени от ответника на 05.07.2017 г., а непълни варианти на тези за части ГАЗ и ПБЗ на 12.07.2017 г. Ответникът се спира и на факта, че съобразно одобрения нов линеен график за извършване на строителството на обекта, който е предвиден по подписаното допълнително споразумение към договора е установена продължителност на строителството от 502 работни дни. Посочва се също така, че за времето от 27.11.2018 г. до 10.01.2019 г. за провежданото на обекта строителство са издадени няколко протокола за спиране на същото, предвид неподходящи за извършване на СМР ниски 3 температури. Тези протоколи касаели преустановяване на строителните работи на обекта за общо 34 дни. Друг аргумент използван от ответника-изпълнител срещу предявения иск е подхода на възложителя по договора да допуска системни забавяния в упражняване правото си да утвърждава оферти на номинирани подизпълнители за извършването на даден кръг от строителни дейности. Затруднение в процеса по строителство на сградата оказало и обстоятелството, че на строителната площадка от възложителя нямало осигурен строителен ток, което пък налагало ползването на енергия от генератор, а това водело до забавяне на отделните видове дейности. Освен това определени дейности, с чието изпълнение е бил натоварен главния изпълнител по договора били обусловени от дейности възложени на подизпълнители номинирани от възложителя, които дружества обаче допускали забавяне при извършването им, а това рефлектирало и върху срочното изпълнение от страна на ответника. Пример за такова закъснение според ответника е изпълнението на дейностите по част – Електро, което дори довело до необходимост от замяна на първоначално излъчения подизпълнител с друг. Сериозно закъснение имало и по реализацията на дейностите по монтаж на дограмата на сградата, където номинирания от възложителя подизпълнител – „Р.****“ ЕООД е бил в невъзможност да осъществи поставената му задача, което е довело до генериране на закъснение от 90 дни, респективно се е наложило ответното дружествоглавен изпълнител да спомогне за изпълнението на този компонент по сградата.