Протокол № 21 от 26.02.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Смолян, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900049 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „И.“ ЕООД, гр. С., редовно призован, за него се явява управителят З. Ш., както и адв. А. К. – П. и адв. Е. В., редовно упълномощени по делото.

Ответникът Община Б., редовно призована, се представлява от адв. Б.

К., редовно упълномощен по делото.

Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. П. – Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. К. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло депозираната искова молба и допълнителната такава по подробни съображения, които сме изложени в нея. Респективно оспорваме отговорите към исковата молба.

Адв. К. – Оспорвам предявените исковете срещу Община Б..

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение с рег. № 13/21.01.2025 г.

Адв. В. – Получили сме препис от проекто-доклада. Запознати сме с него и нямаме възражения по доклада.

Адв. К. – Нямам възражения по доклада.

1

Адв. В. – По допуснатите доказателства моля да бъдат приети, представените такива и допуснати с определението, като поддържаме изцяло и направените доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Поддържаме направеното доказателствено искане по реда на чл. 192 от ГПК да бъде изискано от третонеучастващо по делото лице - Министерство на труда и социалната политика, „Красива България“ за представяне на цялата преписка и кореспонденция по делото, както и за разпит на исканите свидетели, като считам, че свидетелите с още по-голяма сила следва да бъдат допуснати, доколкото по делото е представено едно уведомително писмо от моя доверител за необходимостта от допълнително възникнали строително-монтажни работи. Има издадена Заповед № 330/15.11.2019 г. именно във връзка с това уведомително писмо, в които е назначена комисия включая и поисканите свидетели, визирам З. М. и Ф. Е., които е следвало да извършат оглед на обекта, да установят има ли необходимост, няма ли необходимост от тези СМР, както и да съставят протокол от своята дейност. В тази връзка в настоящото съдебно заседание аз ще моля да задължите ответника по делото - Община Б. да представи заверено копие на протокола от дейността на комисията, назначена със Заповед № 330/15.11.2019 г. на Кмета на Община Б.. Прерових и трите тома по делото, но такъв протокол от тази комисия няма, въпреки, че с тази заповед им е вменено като задължение. Тази заповед е точно във връзка с писмото на моя доверител с входящ номер при Община Б. № Р-4996/25.09.2019 г., което е приложено по делото. Аз считам, че представената преписка от страна на ответника по делото не е пълна. Проект „Красива България“, финансирайки даден обект, поддържа кореспонденция и съхранява цялото строително досие, включително и допълнителните такива, които са за конкретния обект, одобрен за финансиране. Аз твърдя, че в тази преписка има писмо от страна на ответника до финансиращия орган, в случая „Красива България“ за финансиране допълнително възникналите СМР, които са предмет на настоящото производство.

Адв. К. – Представените по делото доказателства са допуснати с Определение № 13/21.01.2025 г. и моля да се приемат. Моля да се приеме и представеното строително досие от Община Б., като твърдим, че това е пълното строително досие на обекта. Каквото е имало в общината, всичко е представено по делото. Поддържаме направените доказателствени искания с отговора и с допълнителния отговор.

Съдът докладва постъпили документи с Писмо с вх. № 394/31.01.2025 г., касаещи преписката и строителното досие на процесния обект, депозирани от ответната страна.

Адв. В. – Моля да бъдат приети.

Съдът намира, че представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи под опис се явяват относими, допустими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства 2 по делото. Съдът намира, че постъпилата преписка и строително досие, депозирани във връзка със задължението за представяне, също съдържа допустими, относими и необходими документи, поради което следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, представените с исковата молба и писмения отговор, писмени документи под опис, както и депозираната преписка и строително досие с вх. № 394/31.01.2025 г.

Съдът намира искането на ищцовата страна за изискване, на основание чл. 192 от ГПК, от Министерството на труда и социалната политика по проект „Красива България“ на цялото досие на процесния обект за основателно, тъй като касае твърдения във връзка с установяване на факти, за които носи доказателствена тежест. Затова доказателственото искане се явява и необходимо, поради което Министерство на труда и социалната политика следва да бъде задължено да представи посоченото досие, в заверен препис, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на труда и социалната политика да представи в заверен препис проект „Красива България“, касаещ досие на обект „Внедряване на мерки и енергийна ефективност на административни сгради за здравеопазване - Здравна служба в село Б.“, както и кореспонденцията с възложителя, строител и строителен надзор.

Съдът намира искането на страните по делото за допускане на съдебна строителноо-техническа експертиза, за относимо, допустимо и необходимо, тъй като искането е направено преди изтичане на преклузивния срок и касае установяване на факти, във връзка с разпределената между страните доказателствена тежест. Затова следва да бъде назначена такава експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, направи справка в ответната община и извърши необходимите оглед и измервания да отговори на следните въпроси:

1. Извършени ли са посочените от ищеца по опис СМР, претендирани като допълнителни?

2. Каква е стойността на извършените СМР, посочени от ищеца, вкл. труд, материали, печалба и ДДС?

3. Каква е пазарната стойност на процесната сграда в резултат на извършените СМР, посочени от ищеца?

4. Извършените СМР, посочени от ищеца, водят ли до увеличаване стойността на сградата?

5. Каква е стойността на сградата без извършените СМР, посочени от ищеца и с извършените СМР, посочени от ищеца?

3

6. Какви актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003 г. има съставени за процесния обект? Те касаят ли претендираните от ищеца СМР?

7. Претендираните от ищеца СМР предвидени ли са и следва ли да бъдат предвидени в инвестиционния проект за процесния обект? Изпълнението им изисква ли изменение на одобрения инвестиционен проект?

8. Какъв е характера на претендираните от ищеца СМР – допълнителни видове СМР или извършване на дейности с обслужващи значение?

Доколко е необходимо предвиждането и извършването на посочените от ищеца СМР?

9. Има ли отразени в заповедната книга на строежа предписания и/или заповеди от лицето, изпълняващо функциите на строителен надзор, във връзка с претендираните от ищеца СМР?

10. Може ли да бъде въведена в експлоатация процесната сграда без изпълнение на претендираните от ищеца СМР?

Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице инж. А. С. при депозит в размер на 900 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед разпределението на доказателствената тежест, в едноседмичен срок, считано от днес, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено, и затова ОПРЕДЕЛИ :

НАЗНАЧАВА съдебна строително-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, направи справка в ответната община и извърши необходимите оглед и измервания да отговори на следните въпроси:

1. Извършени ли са посочените от ищеца по опис СМР, претендирани като допълнителни?

2. Каква е стойността на извършените СМР, посочени от ищеца, вкл. труд, материали, печалба и ДДС?

3. Каква е пазарната стойност на процесната сграда в резултат на извършените СМР, посочени от ищеца?

4. Извършените СМР, посочени от ищеца, водят ли до увеличаване стойността на сградата?

5. Каква е стойността на сградата без извършените СМР, посочени от ищеца и с извършените СМР, посочени от ищеца?

6. Какви актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003 г. има съставени за процесния обект? Те касаят ли претендираните от ищеца СМР?

4

7. Претендираните от ищеца СМР предвидени ли са и следва ли да бъдат предвидени в инвестиционния проект за процесния обект? Изпълнението им изисква ли изменение на одобрения инвестиционен проект?

8. Какъв е характера на претендираните от ищеца СМР – допълнителни видове СМР или извършване на дейности с обслужващи значение?

Доколко е необходимо предвиждането и извършването на посочените от ищеца СМР?

9. Има ли отразени в заповедната книга на строежа предписания и/или заповеди от лицето, изпълняващо функциите на строителен надзор, във връзка с претендираните от ищеца СМР?

10. Може ли да бъде въведена в експлоатация процесната сграда без изпълнение на претендираните от ищеца СМР?

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице инж. А. С. при депозит в размер на 900 лв., вносим по равно от двете страни.

УКАЗВА на страните по делото, че в едноседмичен срок, считано от днес, следва да внесат по сметка на съда депозит в размер на по 450 лв. всяка от тях и в същия срок да представят по делото доказателства за това, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.