Решение № 835 от 01.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 835 гр. Варна, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110200909 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ ПАН ПИЦА“ЕООД, ЕИК 206 192 673, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Юрий Венелин“ № 16,представлявано от Х.И.Х. с ЕГН ********** против НП № 03-2200992/12.10.2022 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Варна .

С жалбата се иска отмяна на НП като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, както и че не кореспондира с доказателствата по случая, постановено е при погрешно възприета фактическа обстановка неотговаряща на обективната истина и при допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се представлява от адв.С.Д.,ВАК, която поддържа жалбата.Посочва, че нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.415в от КТ.Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк Д. О., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски.

Районен съд-Варна, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.09.2022 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна св.Т. Г. и Е. Н. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект, стопанисван от " ПАН ПИЦА" ЕООД, представляващ заведение за бързо хранене „Тавичката Хоум“, находящ се в гр.Варна, кв.“Вл.Варненчик“,парк. При проверката е установено, че Г. Н. Г. с ЕГН ********** полага труд на длъжност „помощник кухня“ без да има издадено разрешение за 1 наемане на работа на непълнолетна.

Св. Г. приела, че по този начин дружеството е извършило нарушение на чл.303 ал.3 от КТ, за което и съставила АУАН.

Акта бил съставен и предявен на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице, което в графата бележки и възражения не отразило да има такива.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са направени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ наложил на дружеството на осн. чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 3000 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Т.

Г., която потвърждава констатациите в АУАН.

Установената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства – показанията на св.Г. и от писменните доказателства административнонаказателната преписка, съдържаща акт за установяване на административно нарушение № 03-2200992/21.09.2022 г., декларация от Г. Н. Г. по чл.402 от КТ , Протокол за извършване на проверка №ПР228612 от 21.09.2022 г., извлечение от система на ИА ГИТ модул "Регистър за разрешения за работа на лица, ненавършили 18 години", трудов договор № 092/05.09.2022 год.,справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ,длъжностна характеристика,уведомление по чл.62 ал.5 от КТ, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля Г., които се отличават с конкретност, непротиворечивост и логичност. Същите са подкрепени от съставения протокол по повод извършената проверка и декларацията, саморъчно попълнена от непълнолетната Г..

При установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – наказаното дружество срещу обжалваем наказателен акт в срока на обжалването му, поради което разглеждането и е допустимо.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

Приложените Заповед №З-0693/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА "ГИТ" установяват длъжностното качество и компетентността на административно наказващия орган изпълняващата длъжността директора на Д "ИТ"-Варна.Акта също е съставен от компетентно лице.

Актът за установяване на административно нарушение от 21.09.2022 г. е съставен в присъствието на свидетел и пълномощник на дружеството нарушител, комуто е връчен в деня на съставянето му.

Не е налице нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен не по-късно изтичане на три месеца от установяване на нарушението. Обжалваното наказателно постановление е издадено в допустимия шестмесечен срок от съставяне на акта, поради 2 което не е налице нарушение на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Според сочената за нарушена разпоредба на чл. 303, ал. 3 от КТ лицата на възраст от 16 до 18 години се приемат на работа само с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай.

Дружеството нарушител "ПАН ПИЦА" ЕООД е имало качество на работодател по отношение на непълнолетната към момента на проверката Г. , родена на ***год.,т.е. на седемнадесет годишна възраст към датата на извършената проверка, като лице, което самостоятелно наема работници и служители, съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ.

Наличието на трудово правоотношение със съществените му признаци се установява от попълнената декларация от непълнолетната Г., а също от показанията на свидетеля Г.. Във въпросната декларация Г. посочва място на работа, работно време, трудово възнаграждение, длъжност, която заема, почивки и др.,т.е. налице са характеристиките на трудово правоотношение.

Видно от приложена справка от информационната система на ИА " Главна инспекция по труда" е че искането за издаване на разрешение за работа на непълнолетно лице е подадено на 01.09.2022 год. в 15:20 часа, т.е. след проверката от страна на служителите на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна.

Поради изложеното се доказа, че дружеството жалбоподател "ПАН ПИЦА" ЕООД от обективна страна е нарушило разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от КТ.

Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на жалбоподателя, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва кое е административнонаказателноотговорното лице и има ли вина то за извършването на деянието.

В случая установеното нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с други нарушения от същия вид. Предвид това и с оглед значимостта на обществените отношения, обект на защита на нормите, систематично поставени в Раздел I "Специална защита на непълнолетните" от КТ, където е и нормата на чл. 303, ал. 3 от КТ, настоящата инстанция приема, че не са налице признаци на "маловажен" случай, поради което приема, че не са налице предвидените в специалната норма на чл. 415в от КТ предпоставки.

По отношение на наказанието:

В разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от КТ е предвидена имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лева за работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, в случай че не подлежи на по-тежко наказание.

Съдът намира, че е определен неправилно размера на имуществената санкция над минималния допустим размер, за което не са изложени мотиви.

След като не се доказва настъпването на общественоопасни последици за непълнолетното 3 лице, нито се твърди за наличието на други административни нарушения на наказания субект, наложената имуществена санкция следва да бъде намалено към предвидения минимум от 1 500 лв.

С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено като се намали размера на наложената имуществена санкция, според чл. 63, ал. 7, т. 4 от ЗАНН.

По разноските

С оглед изхода на делото, претенцията на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски се явява неоснователна.

При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, четиридесет и пети състав

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 03-2200992/12.10.2022 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Варна, с което на „ ПАН ПИЦА“ЕООД, ЕИК 206 192 673, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Юрий Венелин № 16,представлявано от Х.И.Х. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.303 ал.3 от КТ на осн.чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 от НК е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1500 лв..

ОСЪЖДА „ ПАН ПИЦА“ЕООД, ЕИК 206 192 673, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Юрий Венелин № 16,представлявано от Х.И.Х. с ЕГН ********** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Варна, в 14дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4