Определение № 64 от 17.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. София, 17.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова като разгледа докладваното от Веселина Вълева Въззивно частно наказателно дело № 20251000600029 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 446, ал. 2 от НПК.

С протоколно определение № 6229 от 11.12.2024 г., постановено по ч.н.д № 6764/2024 г. по описа на СГС, НО, 6-ти състав е заменен режима на изтърпяване на общото, най - тежко наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 6 месеца, наложено на лишения от свобода А. И. Р. по ч.н.д. № 1091/2023 на Районен съд - Пазарджик, от „строг” на „специален”.

Против определението е постъпила частна жалба от защитника на лишения от свобода - адв. Р. М.. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Наведените пороци са аргументирани с единствения довод, че лишеният от свобода учи и има желание да завърши основното си образование. Иска се да бъде запазен досега прилагания строг режим на изтърпяване на наказанието.

Съдът, след като се запозна с изтъкнатото в частната жалба и като прецени материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на инстанционна проверка, в законоустановения 7- мо дневен срок и от процесуално легитимирана страна.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, но не по съображението, посочено в нея. Наведеният довод касае предмета на спора.

Въззивният съд не се спира на този довод, тъй като актът е постановен от 1 незаконен състав, което предопределя неговата отмяна. Това е така, защото според нормата на чл. 446, ал. 1 от НПК предложението за замяна на режима на наказанието лишаване от свобода в по - тежък се разглежда от съдебен състав, състоящ се от един съдия и двама съдебни заседатели. В случая атакувания акт изхожда еднолично от съдията - докладчик, а не от тричленен съдебен състав. Следователно определението е постановено от незаконен състав. Очертаното представлява абсолютно процесуално нарушение от категорията на съществените, изрично предвидено в чл. 348, ал.3, т. 3 от НПК.

Допуснатото нарушение не може да бъде отстранено от въззивната инстанция, което налага връщане на делото за произнасяне по депозираното предложение по чл. 445, т. 2 от НПК. Това следва да се извърши от съдебния състав, включващ един съдия и двама съдебни заседатели, а не еднолично от съдията докладчик, както е сторено в настоящата хипотеза.

Правилото на чл. 446, ал. 3 от НПК, аналогично на чл. 345, ал. 2 от НПК не може да намери приложение, понеже то предполага валиден акт, т.е. такъв постановен от компетентен орган, което условие отсъства за оспореното определение.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6229 от 11.12.2024 г., постановено по ч.н.д № 6764/2024 г. по описа на СГС, НО, 6-ти състав.

ВРЪЩА делото за надлежно произнасяне по предложението на Началника на Затвора - гр. София за замяна на режима на изтърпяване на общото, най - тежко наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 6 месеца, наложено на лишения от свобода А. И. Р. по ч.н.д. № 1091/2023 на Районен съд - Пазарджик, от „строг” на „специален”.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3