Определение № 64 от 20.04.2026, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Свищов, 20.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Частно наказателно дело № 20264150200090 по описа за 2026 година

Процедура по обжалване на постановление за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НПК.

Делото е образувано по частна жалба от Д. С. М. от ***** против постановление за прекратяване на ДП № 100/2025 г. по описа на РУ – Свищов, пр.пр. № 1045/2025 г. по описа на Районна прокуратура – Велико Търново, ТО – Свищов от 17.03.2026 г. на прокурор при РП – Велико Търново, с което е прекратено наказателното производство, водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

В жалбата се излагат доводи, че постановлението е неправилно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата и допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят сочи, че според събраните в досъдебното производство доказателства той е осъществил комуникация чрез социалната мрежа „Фейсбук“ с лице, представящо се като С.Б., което е публикувало обява за продажба на комплект барабани „Ямаха“ на стойност 3500 лв. Твърди, че в хода на кореспонденцията това лице му е изпратило снимка на лична карта, предоставило му е телефонен номер за връзка, уверявало го е, че ще му достави желаните от жалбоподателя барабани и по този начин е поддържало у него заблуждението, че действително ще му ги достави. В резултат на това М. е изпратил чрез „Изипей“ сумата от 1750 лв. като капаро, а на следващия ден и сумата от 700 лв., поискана му като заем, който следвало да бъде приспаднат от крайната цена. Според жалбата и двете суми са били получени лично от С.Б. в офис на „Изипей“ в гр. Русе, като по делото е назначена и съдебно-графическа експертиза относно подписите и ръкописния текст върху разписките за получаване. В жалбата се поддържа още, че след получаването на посочените суми лицето е поискало допълнително още 500 лв., респективно поне 250 лв., под предлог, че барабаните вече са натоварени на бус в Германия, но водачът нямал средства за гориво и пътни разноски. Твърди се, че след като жалбоподателят е отказал да предостави и тези суми, кореспонденцията е била прекратена и всякаква 1 възможност за контакт със С.Б. е отпаднала, като нито барабаните са били доставени, нито изпратените парични средства са били възстановени. Посочва се също, че според справка от „Йеттел България“ ЕАД, предоставеният телефонен номер се води на друго лице, а свидетелят В.Т., разпитан в досъдебното производство, е заявил, че познава С.Б., че последният е провеждал разговори от негов телефон с лице, което искало да закупи барабани, както и че са били изпращани пари във връзка с такива разговори.

Жалбоподателят оспорва извода на прокурора, че се касае за обикновено неизпълнение на граждански договор за доставка, като поддържа, че именно събраните до момента доказателства сочат данни за измамно поведение, а не за добросъвестно поето, но неизпълнено облигационно задължение.

Жалбоподателя твърди, че разследването не е доведено до необходимата пълнота, тъй като не е бил разпитан С.Б., въпреки че са били правени опити за призоваването му и въпреки че това действие е било необходимо за изясняване на основни факти по делото. Посочва се в жалбата, че Б. е бил обявен за общодържавно издирване, а впоследствие е бил снет от издирване, без това да е надлежно мотивирано в материалите по делото. С оглед на изложеното се иска отмяна на постановлението за прекратяване и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима. Същата е подадена от лице, което има право на жалба по смисъла на чл. 243, ал. 4 НПК – пострадал от престъплението на 30.03.2026г. , срещу подлежащ на съдебен контрол прокурорски акт – Постановление за прекратяване на ДП, получено от жалбоподателя на 24.03.2026г., поради което жалбата следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като взе предвид изнесеното в жалбата, постановлението на прокурора и материалите по приложеното Досъдебно производство № 100/2025година по описа на РУ-Свищов /преписка № 1045/2025година по описа на РП В.Търново- ТО-Свищов/ , намери за установено следното:

Наказателното производство е образувано на 17.03.2025г., за това, че за периода 17.01.2025 г. – 19.01.2025 г. в *****, общ. Свищов и гр.Свищов с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага е възбудено и поддържано заблуждение у Д. С. М., че ще закупи комплект барабани и с това му е причинена имотна вреда в размер на 2450 лв. – престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

В постановлението за прекратяване прокурорът е приел, че М. е осъществил контакт чрез „Фейсбук“ с лице, представящо се като С.Б., което предлагало за продажба барабани, намиращи се в Германия, на цена 3500 лв.

В хода на комуникацията Б. му предоставил телефонен номер за връзка и снимка на личната си карта, след което между двамата била постигната уговорка М. да преведе сума като капаро. На 18.01.2025 г. М. изпратил 1750 лв., а на 19.01.2025 г. – още 700 лв., след като Б. поискал допълнителна сума с обяснението, че и той искал да си закупи барабани и щял да я приспадне от общата цена. Според данните от „Изипей“ двата превода са били получени лично в гр. Русе от лице, легитимирало се като С.Б., като в постановлението е посочено и заключението на графическата експертиза, според което найвероятно подписите в разписките са положени от него. Прокурорът е посочил още, че според справка от „Йеттел България“ титуляр на телефонния номер 2

***** е И.М., а свидетелят В.Т. е заявил, че познава С.Б. и че последният е ползвал негов телефон, за да се обади на човек по повод барабани, за които са били изпратени пари. В постановлението е отбелязано и че М. е представил кореспонденцията си със С.Б., от която се установява, че между тях действително е имало уговорка за продажба на електронни барабани „Ямаха“ DTH 900K, бели на цвят, които е следвало да бъдат доставени до гр. Русе.

След като е изложил тези обстоятелства, прокурорът е приел, че по делото няма безспорни доказателства Б. изначално да е имал намерение да въведе М. в заблуждение. Според него от събраните доказателства се установява, че М. е изпълнил своята част от уговорката, а Б. не е изпълнил своята, поради което се касае за гражданскоправни отношения по повод продажба и доставка на вещи, а не за престъпление. Прието е, че платеното капаро има характер на задатък по чл. 93 ЗЗД и че пострадалият следва да търси защита по исков ред, поради което е направен извод за несъставомерност на деянието от обективна страна и наказателното производство е прекратено.

При анализа на събраните доказателства съдът направи извод за основателност на жалбата.Настоящият съдебен състав не споделя извода на прокурора, че към момента се касае единствено за гражданскоправен спор, а не за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Този извод е направен при неизчерпани доказателствени възможности и без разследването да е проведено всестранно, пълно и обективно. При това положение не може да се приеме, че е налице достатъчна фактическа основа за прекратяване на наказателното производство. Съображенията за това са следните: На първо място, по делото не е проведен разпит на С.Б., въпреки че именно неговото поведение стои в основата на разследваното деяние. От жалбата и материалите по делото е видно, че са правени опити лицето да бъде призовано и разпитано, но това не е било осъществено. Независимо от това, наказателното производство е било прекратено, без да бъде изяснена неговата версия относно получаването на сумите, характера на уговорката, възможността да изпълни доставката и причините, поради които нито е изпълнил обещаното, нито е възстановил получените пари. При такава непълнота не може да се направи обоснован извод, че липсват данни за престъпление. Наред с това, не са били разпитани и други лица, чиито показания биха могли да имат съществено значение за изясняване на фактическата обстановка. Не е разпитана съпругата на С.Б. – Елеонора Б.а, за която по делото има данни, че е приела призовка за него с която е призован да се яви на разпит на 15.05.2025г. от 13:30 часа старши разследващ полицай Румен Тороманов. Въпреки процесуалните права, които има Б.а поради семейната си връзка с Б., ако тя не се възползва от тях, нейният разпит би могъл да има значение както за установяване на местонахождението му, така и за изясняване на обстоятелства, свързани с дейността му и с възможността реално да е разполагал с предлаганите барабани. Не е разпитан и И.М., който според справката е титуляр на телефонния номер, използван в комуникацията с пострадалия. Този факт е от значение, тъй като по делото е налице използване на чужд телефонен номер при осъществяване на контактите с М..

От показанията на свидетеля В.Т. се установява, че С.Б. е ползвал негов телефон не само за разговор с пострадалия М., но и във връзка с искане на пари от друго лице, което впоследствие ги е изпратило по „Револют“. Тези 3 данни не са били проверени. Не е установена самоличността на това друго лице, не е извършен негов разпит и не е изяснено дали се касае за сходен случай. Това е съществен пропуск, тъй като при наличие на данни за повече от едно лице, изпращало пари на Б. по подобен повод, следва да се провери дали се касае за единичен случай или за повтарящ се модел на поведение. Не е изяснено и защо С.Б. е ползвал телефонен номер, титуляр на който е И.М., както и телефон на свидетеля В.Т.. Не е изследвано имат ли отношение тези лица към конкретния случай, дори и в хипотезата на съучастие или те са били използвани от Б. без общност на умисъла. Съдът не прави извод, че е налице съучастие, но приема, че тази възможност не е била проверена. При наличие на данни за използване на чужди средства за комуникация и разплащане е следвало разследването да изясни ролята на всяко от тези лица и връзката им с получаването на паричните суми. Разследването не е изчерпало и възможностите за проследяване на движението на паричните средства. Не са налице данни да е направена проверка относно евентуални други преводи към С.Б., нито дали той е получавал и други суми по сходен повод по негови банкови сметки, в случай че се направи справка до БНБ и се установят такива.

Не е изяснен и преводът, за който свидетелят Т. твърди, че е бил направен по „Револют“ от друго лице. Установяването на това лице и проверката на тези данни биха могли да имат пряко значение за правилната преценка дали се касае за гражданскоправен спор или за измамливо поведение. По делото е назначена съдебно-графическа експертиза относно подписите и ръкописния текст по разписките за получаване на сумите. В самото постановление е посочено, че според заключението най-вероятно подписите са положени от С.Б.. В заключението на експертизата, относно някой от образците е даден отговор с вероятност, а не с категоричност. При това положение не може да се приеме, че доказателствените възможности са изчерпани, още повече ако експертизата е изготвена по копия на документи. При наличие на възможност да бъдат изискани оригиналите от държателя, следва да се прецени необходимостта от допълнителна проверка и при нужда от ново експертно изследване. По делото има данни, че С.Б. е бил обявен за общодържавно издирване, а впоследствие е бил снет от издирване, без в материалите да са изложени мотиви за това. Макар този въпрос сам по себе си да не решава спора по същество, той е от значение за преценката дали са положени всички необходими усилия за установяване и разпит на лицето. При липса на данни защо издирването е било прекратено, не може да се приеме, че възможностите за установяване на Б. са били действително изчерпани. Следва същия да се издири и разпита относно релевантните по делото факти. Макар и само хипотетично е възможно, да се допусне, че Б. може да разкрие престъпна схема, данни за конкретното деяние и/или други деяния, както и други съучастници, но това няма как да се случи без същия да се издири и разпита.

Изводът на прокурора, че между М. и Б. са налице само гражданскоправни отношения, е преждевременен. Възможно е едно договорно отношение да има само гражданскоправен характер, но когато има данни, че още при поемането на задължението едната страна не е имала намерение да изпълни, а е използвала договорната форма единствено за да въведе в заблуждение и да извлече облага. Не може да се изключи съставомерност по чл. 209, ал. 1 НК без пълно изясняване на фактите. Именно този въпрос е останал неизяснен по делото, тъй като не е разпитан Б. и не са проверени всички относими 4 обстоятелства около комуникацията, получаването на сумите и последвалото прекъсване на контактите. Постановлението не съдържа и достатъчно задълбочен анализ на доказателствата в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възпроизведени, но не е направено убедително обсъждане на всички обстоятелства, които имат значение за преценката има ли данни за измама – използването на чужди телефонни номера, получаването на сумите лично от Б., искането на допълнителни пари, прекратяването на комуникацията след отказа на пострадалия да изпрати нови средства, както и данните за друго лице, което също е изпращало пари. При липса на такъв цялостен анализ изводът за несъставомерност се явява необоснован.