Определение № 411 от 04.08.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 411 гр. Ловеч, 04.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254300600336 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази :

С определение № 104/17.06.2025 г. постановено по ЧНД № 147/2025 г., Троянският районен съд, е потвърдил Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.05.2025 г. на Вена Стефова - прокурор в Районна прокуратура - Ловеч, ТО - Тетевен, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 154/2021г. по описа на ОДМВР Ловеч, водено за престъпление по чл.217, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като правилно и законосъобразно.

Срещу цитирания съдебен акт, в предвидения от закона срок е подадена въззивна жалба от адв. М. И. от ЛАК, процесуален представител на „***“ ООД седалище и адрес за кореспонденция : ***, гр. С., бул. „***“ №14, правоприемник на дружеството „***“ ЕООД.

Твърди, че с Постановление от 07.02.2024 г. на Вена Стефова - прокурор при РП - Ловеч, ТО - Тетевен е прекратено наказателното производство по ДП № 154/2021 г. по описа на ОД МВР - Ловеч , водено против Т. П. Е. за престъпление по чл.217, ал.2 във вр. ал.1 от НК, като същото е обжалвано пред Районен съд - Троян и по повод на жалбата е образувано ЧНД №35/2024 година. Сочи, че с Определение № 47/11.03.2024 г. на PC - Троян, потвърдено с Определение №252/16.05.2024 г. по ВНЧД №176/2024 г. на Окръжен съд Ловеч е отменено постановлението на РП - Ловеч, а досъдебното производство е върнато на Районна прокуратура - Ловеч за изпълнение на 1 указания, дадени в обстоятелствената му част.

Твърди, че в тази връзка контролираната съдебна инстанция не е отчела обстоятелството, че прокурорът не е изпълнил конкретните указания на PC Троян и ОС - Ловеч, като не са извършени допълнителни ПСД по делото.

Счита, че атакуваното постановление е изготвено в нарушение на чл.14, ал. 1 от НПК - без да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Изтъква, че изводите на съда, преповтарят тези на РП - Ловеч, доколкото може да се съди само от текста на постановлението, тъй като не са се запознали с материалите по досъдебното производство. Факт е, че Т. Е., към процесния период е имал качеството на .длъжностно лице" по см.на чл.93, т.1, б."б" от НК, поради което по отношение на него е приложим текста на чл.201 и сл. от НК-длъжностно присвояване. Заявява, че не са съгласни обаче с правния извод на съда, че за такова обвинение, наказателната отговорност спрямо Е. вече е реализирана. Твърди, че в тази връзка, не е взето предвид, че в материалите по преписката изпратена на РУ Троян са включени част от процесиите вещи : по фактура №2000059937/18.12.2015г. издадена от „***" ЕООД гр.Пловдив лед осветител „Galaxy 7" и лед осветител „Galaxy LBL 2" 48 W на обща стойност 606 лева с ДДС, 1 бр. винетка за 2016 г. на стойност 97 лв. закупена с касов бон от 29.12.2015г. от *** гр.Троян - всичко 703 лв.

На следващо място, счита, че ако прокурорът не е бил съгласен с правния извод на ОП - Ловеч, че за останалата част от процесиите вещи са налице данни за престъпление, от страна на Е., по чл.217 от НК, не е следвало да приема за наблюдение досъдебното производство, а да протестира това постановление на ОП - Ловеч, което явно не е направил.

Заявява, че не са съгласни и със становището на РП - Ловеч, че за останалите процесии вещи, дружеството се е било удовлетворило по реда на гражданското съдопроизводство, поради което досъдебното производство следва да бъде прекратено, излага аргументи в тази връзка.

Твърди, че в атакуваното определение съдът цитира само част от гласните доказателства и явно ги кредитира, без да взима под внимание всички събрани гласни и писмени доказателства, които опровергават това тяхно становище, че Е. не е ощетил дружеството, като дори носил във фирмата негови лични вещи, за да се развива същото, защото той имал интерес от това. Счита, че този правен извод не се подкрепя от останалия събран по делото доказателствен 2 материал и съдът неправилно е достигнал до него, без да изложи цялостната фактическа обстановка по случая.

Заявява, че не може да вземе отношение относно показанията на разпитаните свидетели, както и дали са подложени от прокурора на задълбочен анализ и оценка, тъй като не са се запознали с делото. Твърди, че в атакуваното постановление не са обсъдени абсолютно никакви събрани в хода на разследването доказателства, включително и гласни такива, както и дали Е. е разпитван и в какво качество. Не става ясно и не са посочени аргументи показанията на кои от тях се приемат за достоверни, кои от тях не се кредитират и какви са съображенията в тази връзка.

Счита, че в случая е нарушена и разпоредбата на чл.107, ал. 5 от НПК, съобразно която всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка. Твърди, че тези пропуски от своя страна винаги водят до необоснованост и незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство, тъй като не са извършени всички действия по разследването, необходими за разкриване на обективната истина и решаващият извод на прокурора за прекратяване на наказателното производство е направен в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, формулиран в чл. 13, ал. 1 НПК, с който е свързан принципът за оценка на доказателствените материали по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото /чл. 14, ал. 1 НПК/.

Изтъква, че в постановлението на РП - Ловеч липсва задълбочен и цялостен анализ на всички налични по делото доказателства. Твърди, че са обсъдени избирателно само малка част от писмените доказателства по делото, игнорирани са изцяло както събрани в хода на досъдебното производство гласни доказателства, /за които имат представа, тъй като голяма част от тях са предоставени от дружеството/ така и заключението на вещите лица по допуснатите и реализирани съдебно-счетоводна и съдебно-графологическа експертиза, въз основа на което се е стигнало до неправилни фактически изводи, несъответстващи на доказателствената наличност по делото.

Счита, че едва след като представителят на обвинението, приеме за установена по делото фактология, изведена въз основа на задълбочен и цялостен анализ на всички налични по делото доказателства, същият следва да направи преценка дали са налице данни за извършено престъпление от общ 3 характер и по кой член от НК, респ. дали действията на Т. Е. осъществяват от обективна и субективна страна състав на конкретно престъпление от Наказателния кодекс.

Приема, че съдът не е направил изискващия се задълбочен анализ на посочените обстоятелства, включително и техните възражения, че прокурорът не е изпълнил указанията на предходния съдебен състав, тъй като изясняването на обективната истина по делото следва да се извърши с необходимото анализиране на събраните безспорни доказателства по делото, каквито „очевидно съществуват в правният мир, но обвинението не желае да приложи по делото.“

Счита, че от една страна се касае за допуснати съществени процесуални нарушения при проверката на доказателствения материал, а от друга - за необоснованост на прокурорското постановление - нарушение на чл.199, ал.2 от НПК.

В заключение моли настоящата инстанция, след като се запознае със събрания доказателствен материал, да отмени обжалваното определение, със законниите последици произтичащи от това.

Въззивният съд като съобрази изложеното с жалбата, становището и материалите по делото приема за установено следното :

Досъдебно производство № ЗМ 281/2017 г. по описа на РУ Троян при ОДМВР Ловеч е образувано на 13.09.2017 г. срещу неизвестен извършител за това, че в периода от 17.02.2015 г. до 04.11.2016 г. в гр.Троян, като длъжностно лице в търговско дружество „***“ ЕООД гр.Троян присвоил чужди пари и движими вещи, собственост на „***“ ЕООД гр.Троян, връчени му в това му качество да ги пази или управлява - престъпление по чл.201 от НК.

С Постановление изх. № 442/12.04.2018 г. на Владимир Зъзрев - прокурор при РП - Троян наказателното производство по ДП е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. С Определение № 109/02.07.2018 г. по ЧНД № 224/2018 г. на РС - Троян горецитираното постановление е било отменено, а делото върнато на РП - Троян за изпълнение на дадените указания от съда. В съдебния акт са изложени аргументи за нарушаване принципите за разкриване на обективната истина и са дадени указания за оценка на доказателствените материали по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Били са дадени указания за разпити на свидетели, 4 очни ставки, изискване на справки и назначаване на съдебно - счетоводна експертиза. Във връзка с постъпил сигнал от Б. Б. - управител на „***“ ЕООД гр.Троян с Постановление от 29.10.2018 г. на Сотир Цацаров - главен прокурор на Р България е разрешено ДП №281/2017 г. по описа на РУ Троян при ОДМВР Ловеч да бъде извършено в друг район, различен от района на компетентност на РП - Троян и е определено ръководството по разследването и осъществяването на постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане да бъде извършено от РП - Велико Търново.

С Постановление изх. № 2679/2018 г. от 28.06.2021 г. на РП - Велико Търново е било прекратено наказателно производство, водено по ДП № ЗМ 148/2018 г. по описа на ОД на МВР- Велико Търново за престъпление по чл.201 от НК. Постановено е след влизане в сила на постановлението, препис от същото ведно с материалите по ДП да се изпратят на началника на РУ Троян при ОДМВР Ловеч за реализиране на административнонаказателна отговорност на Т. П. Е. от гр.Троян.

С Постановление № 2679/2018 г. от 25.06.2021 г. на РП - Велико Търново са били отделени материали от ДП в нова преписка на РП - Велико Търново относно извършените от Т. Е. сделки, както следва : с Фактура № 300012760/17.02.2015 г. и Фактура № 03000012763/18.02.2015 г., издадени от „***“ ООД гр.С., с получател „***“

ЕООД, на стойност 569.14 лв. с ДДС и 43.20 лв. с ДДС за закупени полиетиленово фолио

Sunsaver AV

Diffused; с

Фактура

№

704022413/13.12.2014 г., издадена от „***" гр.Плевен и получател „***" ЕООД за закупени фризер марка „Краун" GN 2451 на стойност 459 лв. с ДДС и маслен радиатор „Теси“ СВ 3014 ЕО 1R на стойност 139 лв.; с Фактура № 22649/16. 07.2015 г., издадена от „***“ ООД гр.Варна и получател „***“ ЕООД за закупена моторна косачка Green Garden - CJ20G4IN1B625 и 3 л. масло на обща стойност 815.10 лв. с ДДС; с Фактура № 57/04.09.2015г., издадена от „***“ гр.Бургас и получател „***“ ЕООД за закупена сокоизстисквачка на стойност 919 лв. с ДДС; с Фактура № 10175/ 18.12.2015 г., издадена от „***“ ЕООД гр.Пловдив за закупени 3 броя акумулатори на обща стойност 1 017 лв. с ДДС; с Фактура № 60012910/ 26.12.2015 г., издадена от хипермаркет „***“ гр.Плевен и получател

„***“

ЕООД за закупен мотогенератор

HY1000LE, 8,2 kw, 17 к.с, на стойност 2 199 лв. с ДДС; с Фактура №10175/18.12.2015 г. издадена от „***“ ЕООД - гр.С. и получател „***“ ЕООД 5 за закупени 6 бр. гуми марка „Goodyear Wrangler“ MT/R и 1 бр. гума „Silverstone“ МТ117Хtreme на обща стойност 1 952 лв. с ДДС и с Фактури за закупено гориво в размер на : 846.11 литра на стойност 2 095.08 лв. с ДДС за периода м.юли - м.декември 2014г.; 2284.05 литра на стойност 4 273.77 лв. с ДДС за периода м.януари - м.декември 2015г.; 2 692.80 литра на стойност 5924.63 лв. с ДДС за периода м.януари -м.октомври 2016г.

За да бъдат отделени материалите по ДП, прокурорът е счел, че евентуално би могло да се докаже престъпление по чл.219 ал.1 от НК, за което е компетентна да се произнесе Окръжна прокуратура - Ловеч.

С постановление за образуване на досъдебно производство от 08.10.2021 г. на Светла Иванова - прокурор при Окръжна прокуратура -Ловеч е образувано ДП №154/2021 г. за това, че в периода от 01.07.2014 г. до 27.10.2016 г. като длъжностно лице - управител на за „***“ ЕООД - гр.Троян с ЕИК ----------, не е положил достатъчно грижи за запазването на повереното му имущество, като след освобождаването му от тази длъжност е констатирана липсата на следните вещи, закупени, както следва : с Фактура №300012760/17.02.2015 г. и Фактура № 03000012763/18.02.2015 г., издадени от „***" ООД гр.С., с получател „***" ЕООД, на стойност 569.14 лв. с ДДС и 43.20 лв. с ДДС за закупени полиетиленово фолио Sunsaver AV Diffused; с Фактура №704022413/13.12.2014г., издадена от „***" гр.Плевен и получател „***" ЕООД за закупени фризер марка „Краун" GN 2451 на стойност 459лв. с ДДС и маслен радиатор „Теси" СВ 3014 ЕО 1 R на стойност 139 лв.;с Фактура №22649/16.07.2015г., издадена от „***" ООД гр.Варна и получател „***" ЕООД за закупена моторна косачка Green Garden - CJ20G4IN1B625 и 3 л. масло на обща стойност 815.10 с ДДС;с Фактура №57/04.09.2015г., издадена от „***" гр.Бургас и получател „***" ЕООД за закупена сокоизстисквачка на стойност 919 лв. с ДДС;с Фактура №10175/18.12.2015г., издадена от „***" ЕООД гр.Пловдив за закупени 3 броя акумулатори на обща стойност 1017 лв. с ДДС;с Фактура№60012910/26.12.2015г., издадена от хипермаркет „***“ гр.Плевен и получател „***" ЕООД за закупен мотогенератор HY1000LE, 8 , 2 kw, 17 к.с, на стойност 2199 лв. с ДДС;с Фактура №10175/18.12.2015г. издадена от „***" ЕООД - гр.С. и получател „***" ЕООД за закупени 6 бр. гуми марка „Goodyear Wrangler" MT/R и 1 бр. гума „Silverstone" МТ117Xtreme на обща стойност 1952 лв. с ДДС и с Фактури за закупено гориво в размер на: