Решение № 297 от 14.06.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Ямбол, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Р. Д. при участието на секретаря Й.Г.П. като разгледа докладваното от Светла Р. Д. Гражданско дело № 20212330103205 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по молба на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД против К.И.М. от гр. Я., с която моли да се приеме за установено че К.И.М. дължи на ЗАД „Армеец" АД сумата от 1051.58 лева /хиляда и петдесет и един лева и петдесет и осем ст./ - главница на дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, мораторната лихва върху главницата за периода от 14.04.2018г. до 14.04.2021 г., възлизаща в размер на 320.47 лв., заедно със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че е депозирал Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу К.И.М., с ЕГН ********** за сума в размер на 1051.58 лв. - главница, за изплатено от ЗД „Армеец" АД обезщетение за увредения автомобил „Тойота Аурис" с ДК № ***, както и сума в размер на 320.47 лв. - мораторна лихва за забава, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане, постановено по ч.гр.д.№ *** г., *** състав на РС-Я. е уважил искането за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника. На основание чл. 415, ал.1, със съобщение, получено на 21.09.2021г., съдията докладчик по делото е указал, че препис от издадената Заповед е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, както и че дружеството може да предяви иск в едномесечен срок.

1

Твърди, че с полица № *** от 21.04.2015г., ЗАД "Армеец" е сключил договор за имуществена застраховка "Каско на МРС и Злополука" на лек автомобил марка „Тойота Аурис" с ДК № ***, със срок на действие от 24.04.2015 г. до 23.04.2016 г.

Твърди, че ПТП-то е настъпило на 16.04.2016 г., в 15.45 часа, когато К.И.М. управлява велосипед по предвидени за пешеходци площи - пешеходна пътека в гр.Я., на ул."***". Същият внезапно излиза на пътното платно и предизвиква ПТП с преминаващ автомобил „Тойота Аурис" с ДК № *** .

Съставен е протокол за ПТП № ***г. от органи на ОД на МВР гр.Я.. Причина за настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на колоездача К.М.. Пострадалият автомобил „Тойота Аурис" с ДК № *** е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД „Армеец" с полица № ***.

На велосипедиста К.И.М. е съставен Акт за установяване на административно нарушение с № *** г. на ОД на МВР - гр.Я..

В резултат на гореописаното ПТП, на 18.04.2016 г. в ЗАД "Армеец" АД е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС" с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско" автомобил и е заведена преписка по щета №***.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „Тойота Аурис" с ДК № *** са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка автомобил „Тойота Аурис" с ДК № *** възлизат на 1040.58 лева. съгласно Доклад по щета от 14.05.2016г. На 18.05.2016г. ЗАД"Армеец" е заплатило на собственика на пострадалия автомобил дължимото обезщетение с Платежно нареждане № ***.

Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско" обезщетение е в размер на 1051.58 лева, представляващо половината от стойността на имуществените вреди, изчислена в условията на съпричиняване, включително направените ликвидационни разноски в размер на 11.00 лева.

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец" е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза "П" от 2

Общите условия към застраховка „Каско".

Твърди се, че спрямо ответника К.И.М. е налице деликтна отговорност на основание чл.45 и сл. от ЗЗД. С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги сума ЗАД „Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско" на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил.

На основание чл. 410, ал. 1, т.З от КЗ, във връзка с чл. 45 и сл. от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, дружеството встъпва в правата на увреденото лице против причинителя на вредата.

С писмо изх. № *** г. , получено на 29.06.2016г., ищеца е поканил К.И.М. доброволно да заплати сумата от 1051.58 лева - заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни разноски по претенцията, но същата не била заплатена.

Претендира се за присъждане на направените разноски.

В хода на съдебното дирене претенцията се поддържа.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител назначен на ответника, с който счета предявения иск за допустим, но по същество неоснователен и недоказан.

Според него не се отчита факта, че в сблъсъка участват две превозни средства , не е установено как се е движил автомобила, с каква скорост, била ли е съобразена скоростта с участъка в който се движи , населено място , и ако е била съобразена защо не е реагирал за да предотврати сблъсъка.

Пострадалият автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД „Армеец „ АД с полица №***.

Сочи, че в исковата молба е налице противоречие относно размера на претендираната сума като обезщетение, дали сума от 1051,58лв. представлява половината от стойността на имуществените вреди, вкл. направените ликвидационни разноски в размер на 11.00лв. или тази сума представлява вложените части ,материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лекия автомобил , съгласно доклада по щетата от 14.05.2016 г., където не е отчетено съпричинителство. Регресния иск е заведен за цялата щета и се търси от ответника К.И.М.. Неоснователността и недоказаността на иска се състои и във факта, че в исковата молба се признава съпричиняване до половината от щетата, а това не намира израз при изчисляването в изготвения доклад и след като цялата щета е в размер на 1040,58лв.,защо тя се търси единствено от ответника, а не половината от тази щета при приетото съпричиняване в исковата молба.

Сочи, че не е изяснен механизма на ПТП и причинно следствената връзка с щетата нанесена на автомобила. Всички ли вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото ПТП. Не става ясно каква е причината 3

ОПИС- заключение по щетата да се прави на 18.04.2016 г. и на 19.04.2016 г.?

В исковата молба липсва достатъчна конкретизация за възникването и изискуемостта на вземането по отношение на лихва в размер на 320,47 лв. за периода от 14.04.2018 г. до 14.04.2021 год. Не е посочено по какъв начин е била формирана тази претендирана сума от 320,47 лв. и не е посочен размер на втората лихва,която се претендира.

В с.з. особеният представител поддържа възраженията си и моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приложеното ч.гр.д.№***г. по описа на ЯРС се установява, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № ***г., с която длъжникът К.И.М. е осъден да заплати на кредитора Застрахователно акционерно дружество Армеед АД сумите: главница от 16.04.2016г. в размер на 1051,58лв., ведно със законната лихва от 14.06.2021г. до изплащане на вземането, лихва от 14.04.2018г. до 14.04.2021г. в размер на 320,47лв., държавна такса в размер на 50.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00лв. Като обстоятелства от които произтича вземането ищецът е посочил процесното ПТП. Т.к. длъжникът не е намерен на посочените адреси, нито за него е бил регистриран трудов договор с разпореждане № ***г. съдът е указал на заявителя, че има право да предяви установителния си иск за вземането в едномесечен срок. За това разпореждане последният е уведомен на 21.09.2021г., като на 15.10.2021г. същият е предявил иска си в съда, в законоустановения срок.

От представената застрахователна полица № *** е видно, че събственикът на лек автомобил марка „Тойота Аурис" с ДК № *** , е сключил със „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД договор за имуществена застраховка "Каско на МПС и Злополука“ със срок на действие от 24.04.2015 г. до 23.04.2016 г.

Представени са копия от контролния талон на колата, свидетелството за регистрация и личната карта на Д. Й. Д., както свидетеството му за управление на МПС. Ищецът е представил и Общите условия на застраховката „Каско”.

За случилото се ПТ е съставен протокол за ПТП №***г., видно от който на 16.04.2016г. в гр.Я., на кръстовище.“***“ –ул.“***“ е станало ПТП между велосипед управляван от К.И.М. и и л.а.“Тойота Аурис“ с ДК № *** 4 със собственик Д. Й. Д., застрахована в ЗАД“Армеец“. В същия като обствоятелства, причини и условия за ПТП е подсочено, че участвик 1/велосипедиста/ управлява велосипед по площи предвидени за пешеходци – пешеходна пътека ***, като излиза внезапно на платното за движение и е блъснат от участник 2 /л.а.“Тойто Аурис/. Собственикът Д. Й. Д.е подал до застрахователя уведомление – декларация за щета на 18.04.2016г., като по случая при застрахователя е била образувата щета № ***. По нея е изготвено опис-заключение, където са посочени като повреди на автомобила – предно стъкло, преден капак и предна броня. И опис – заключени с посочени повреди – преден калник и ухо на преден ляв фар. Същите са посочени и в опис на претенцията, а изгответния доклад по щетата са остойностети на сумата от 1040,58лв. видно от представената копие на фактура № ***г. ремонта на автомобила е 1534,36лв. С преводно нареждане от 18.05.2016г. сумата от 19458лв. е била приведена от застрахователя на Д. Й. Д.. За стойността на обезщетението последният е бил уведом от застрахователя с писмо изх.№ ***г. Ищецът е отправил до ответника регресна покана за възстановяване на изплатената сума изх.№ ***г., която видно от обратната разписка е получена на 29.06.2016г.

По искане на особения представител по делото бе изготвена и приета съдебно-счетоводна , а по искане на ищеца - съдебна автотехническа експертиза. Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза мораторната лихва върху главницата от 1051,58лв., за периода 14.04.2018г. до 14.04.2021г. е в размер на 320,47лв. Автотехническата експертиза е описала механизма на настъпилото ПТП, като на 16.04.2016г., около 17.00ч., в условията на оптимални пътни и атмосферни условия, л.а. Тойота Аурис, рег.

№ ***, с водач Д.Д. се движи в гр.Я., по ул.“***“ в посока от *** – хотел „***“. В процеса на движение, л.а. е следвало да пресече кръстовището с ул.“***“, където е обособена пешеходна пътека, за пресичащите ул.“***“ При същите условия К.М. управлява велосипед по ул.“***“, в посока от *** в посока ***. Приближавайки кръстовището с ул.“***“, велосипедистът навлиза по ул.“***“, при което настъпва сблъсък с л.а. Тойота. Ударът е челен за велосипеда и страничен отляво, обособен в равнината на преден ляв калник на л.а. Тойота. Последица от настъпилото произшествие са материални щети по л.а. Тойота. По време на оглед на автомобила от представители на застрахователната компания са установени следните увреждания: преден ляв 5 калник, преден капак, предна броня, челно стъкло, конзола ляв фар. Според вещото лице описаните увредени елементи от л.а. Тойота са в причинно следствена връзка с настъпилото произшествие, отчитайки механизма на сблъсък между велосипедиста и л.а. Според вещото лице отчитайки характера на сбъсъка – страничен отляво за лекия автомобил следва, че велосипедистът е „атакувал“ лекия автомобил и водачът на л.а. „Тойота“ не е бил във възможност да осъществи каквато и да е спасителна маневра. В тази връзка експертизата е изразила становище, че основаната предпоставка за настъпване на произшествието е „поведението“ на велосипедиста – подходил е да пресече ул.“***“, без да се съобрази с преминаващите МПС. Според експертизата средна пазарна стойност на причинената щета на лек автомобил Тойота Аурис, последица от настъпилото ПТП, според опис-заключение на ЗАД“Армеец“ е 1133,30лв. Традиционните разходи за „ликвидация на щета“ са в диапазон 10.30лв.

Разпечатката съдържа 38 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/682b52ec-c5c5-4ddf-9064-7eb445ba9388