Определение № 22988 от 23.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22988 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.ив.д. като разгледа докладваното от В.ив.д. Гражданско дело № 20261110104443 по описа за 2026 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. В. М. срещу С. О. Исковата молба е депозирана пред СГС, за което е образувано гр.д. № 7825/2024 г. по описа на СГС. С молба вх. № 150425/12.12.2025 г., предявеният иск за неимуществени вреди е оттеглен за сумата над 24 990 лв. до пълния предявен размер от 28 000 лв., поради което с Определение № 26337/22.12.2025 г. производството е прекратено и изпратено по подсъдност на СРС.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че на 29.04.2024г., в гр. С., ул.В., срещу жилищен блок с административен адрес ..., при управление на велосипед с посока на движение от ул. „Х.М.“ към бул. „Г.М.“ срещу търговски обект на „И.К.“, попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка в пътната настилка на платното за движение, в резултат на което паднал и получил закрито счупване на горния край на раменната кост на десния горен крайник. Инцидентът настъпил в светлата част на денонощието, при ясно и сухо време. Посетил УМБАЛСМ „...“, при което след извършени прегледи и рентгенография било установено 1 счупване, поради което била извършена имобилизация на крайника. Твърди се, че за периода 07.05.2024г. – 10.05.2024г. ищецът бил приет отново в същото болнично заведение, където била извършена оперативна интервенция.

Лечението продължило в домашни условия, като травматичните увреждания затруднили движенията на десния горен крайник, поради което ищецът имал необходимост от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието при задоволяване на битови и хигиенни нужди. Преживеният стрес и уплаха от неочаквания и внезапен инцидент, станал причина за негативни емоции на пострадалия, проблеми със съня, често изпитване на безпокойство, станал е раздразнителен и напрегнат, ограничил е социалните си контакти. Твърди, че след инцидента не може да кара колело, тъй като изпитва страх от това.

Посочва, че въпреки проведеното лечение не са възстановени напълно двигателните функции на крайника. Във връзка с инцидента посочва, че е претъпял и имуществени вреди в размер на 2 368 лв. – стойността на заключваща плака за проксимален хумерус – комплект с винтове, титан.

Излагат се съображения, че задължение на ответника е да осъществява поддръжката на пътната инфраструктура. При тези твърдения моли, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 24 990 лв. –обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на описания инцидент, ведно със законната лихва върху тази сума от 29.04.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 2 368 лв. – обезщетение имуществени вреди в резултат на описания инцидент, ведно със законната лихва върху тази сума от 08.05.2024г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ищеца претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е въвел възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди, че не е положил дължимата грижа, като колоездач. Посочва, че при движение с велосипед не се предполага да бъде с висока скорост в градски условия, поради което не е ясно защо при неравност на пътното платно, водачът не я заобиколил. Посочва, че от представените медицински документи от ищеца се установява, че пострадалият е възстановен напълно от претърпяната травма, като възстановителния период е бил гладък, без настъпили усложнения. Моли съда да постави решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски за производството.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 24 990 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на противоправно бездействие на ответника да изпълни задължението си да поддържа пътната настилка по платното за движение на ул. „В.“, срещу жилищен блок с административен адрес ..., в необходимото състояние за безопасното преминаване по него, ведно със законната лихва от датата на деликта - 29.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 2 368 лв. – обезщетение за претърпени 2 имуществени вреди представляващи платена цена за заключваща плака за проксимален хумерус – комплект с винтове, титан, ведно със законата лихва върху нея, считано от 08.05.2024г. до окончателното й изплащане.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно и главно, че е претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди в посочения размер, настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника, изразяващо се в бездействие във връзка със задължението му да стопанисва и поддържа пътната настилка по платното за движение на ул. „В.“, срещу жилищен блок с административен адрес ..., в необходимото състояние за безопасното преминаване по него.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. Във връзка с възражението си за съпричиняване, ответникът следва да докаже по делото поведение на ищеца, с което същият да е допринесъл на настъпване на вредоносния резултат.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за датата на насроченото по делото първо открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице след като се запознае с представените по делото документи, както и след личен преглед на ищеца, да даде отговор на задачите, поставени в исковата молба, префирмулирани от съда както следва:

Какви са травматичните увреждания на Н. В. М., получени вследствие на инцидент претърпян на 29.04.2024г.

Възможно ли е описаните травми да бъдат получени по сочения в исковата молба механизъм?

Какво е проведеното лечение, за какъв период от време и същото адекватно ли е на получените травматични увреждания?

Какъв е интензитетът и продължителността на болките и страданията в резултат на получените травми?

Възстановил ли се изцяло ищеца от настъпилите травми и каква е бъдещата прогноза за състоянието му?

Медицинското изделие описано във фактура от 09.05.2024 г. има ли отношение към лечението на процесните телесни увреждания и необходимо ли е приложението му.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Указва на ищеца, че може да поиска възстановяване на сумата от 500 лв., платена за депозит за в.л., по сметка на СГС.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Л.М.М..

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г., от 14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи, на посочените от тях съдебни адреси.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4