Протокол № 39 от 04.02.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Перник, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА и прокурора А. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно дело № 20261700200036 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Перник се явява прокурор Т..

Обвиняемият Р. В. Б. - осигурен от ОЗ „Охрана“ – Перник, се явява лично и заедно с адв. С. А..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл. 274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи, възражения и искания срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Обвиняемият – Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и го докладва.

Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:

Р. В. Б. - на ** години, роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. П., кв. „Ц. к.“ №**, с ЕГН: **********.

Съдът върна л.к. на органите на ОЗ – „Охрана“ – Перник.

Прокурорът – Няма да соча доказателства.

Адв. А. – Няма да соча доказателства.

1

Съдът намери с оглед липсата на доказателствени искания, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съд следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

Прокурорът – Уважаеми г-н председател, считам, че не са налице предвидените предпоставки по взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение – „задържане под стража“. По делото не са установени нови обстоятелства, които да налагат този извод, като същевременно, с оглед изключително високата степен на извършеното деяние и обстоятелството, че обвиняемият няма постоянно местоживеене, съществува риск той да се укрие или да извърши друго престъпление.

Адв. А. – Уважаеми г-н председател, поддържам изцяло направеното искане, както е изложено в съдебно заседание на 31.07.2025 г. по ЧНД № 425/25 на Окръжен съд – гр. Перник. Продължаваме да твърдим, че безспорно има извършено деяние, което според нас не трябваше да бъде квалифицирано по чл. 330, ал. 2, т. 1 и т. 2 във вр. ал. 1 от НК. Имаме възражение, но това е въпрос по същество и не е предмет по делото. Искам само да добавя, че Р.

Бележанов не е осъждан. На практика е задържан от 29.07.2025 г., тоест повече от шест месеца до момента, което неимоверно ще се отрази на вида и размера на евентуално бъдещо наказание. Още повече, в досъдебното производство няма данни дали обвиняемият може да разбира свойството на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, според мен едва ли злоупотребата с алкохол е единствената причина за извършването му. Има намерение, ако бъде освободен, да живее под наем в гр. София и да работи.

Притежава някакви строителни умения, с които ще изкарва прехраната си. Ще му помага сестра му, снощи се чух с нея. За него дестинацията „Рудничар“ е закрита, там са пуснали слух, че е починал. Има седем деца. Моля да отмените поставената мярка за неотклонение – „задържане под стража“, и да постановите по-лека такава, а именно подписка, като единствената възможна в процесния случай.

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

Последна дума на обвиняемия – Моля да ме освободите. Поддържам това, което каза адвокатът ми. Взех си забележка.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът намери следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК. Постъпило е искане от обвиняемия Б. чрез адв. А. за изменяне на взетата по отношение на него мярка за неотклонение – „задържане под стража“.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че не са налице нови обстоятелства, които да обуславят изменяне на вече взетата 2 мярка – „задържане под стража“. Моли искането да бъде оставено без уважение.

В съдебно заседание обвиняемият лично и чрез своя защитник поддържа направеното искане, като в случай че са налице възражения от тяхна страна по отношение на квалификацията на деянието, се сочи също така, че Бележанов ще наеме квартира в гр. София, където и ще започне работа.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намери следното:

На този етап от развитие на производството съдът не намира никакви основания да приеме, че мотивираното при първоначалното определение на мярката за неотклонение – „задържане под стража“ – обосновано предположение за авторството на обвиняемия в инкриминираното деяние се е променило. В действителност в досъдебното производство не са провеждани ритмично процесуално-следствени действия. Това е така, защото след първоначално събраните доказателства по така наречените „горещи следи“ на досъдебното производство са били разпитвани единствено пострадалите, доколкото това е било задължително, както и са били назначени две допълнителни експертизи. Оптимизирането на досъдебното производство обаче е задача и задължение на наблюдаващия прокурор. Важното за конкретния случай е, че от всички събрани по делото доказателства изводът за обосновано предположение за авторството на инкриминираното деяние в лицето на обвиняемия не е разколебан.

Продължава да са налице и останалите две императивно кумулативни предпоставки, посочени в чл. 63, ал. 1 от НПК – обвиняемият е без постоянен и настоящ адрес. Очевидно е, че след предполагаемото извършване на деянието същият не може да обитава имота, който най-вероятно е запалил, а друг адрес, на който да бъде намерен от правоприлагащите органи, не се сочи.

Продължава да бъде налице и опасността обвиняемият, в следствие на консумирания алкохол, да извърши друго престъпление.

Единственото ново обстоятелство, което е налице към настоящия момент и което съдът е длъжен да обсъди, е изтеклият период на задържане. Б. е задържан с влязло в сила определение, считано от 31.07.2025 г. Към настоящия момент задържането му продължава малко повече от шест месеца.

В действителност това е значителен период от време, а както беше посочено по-горе, в досъдебното производство не са извършвани ритмични и последователни следствени действия. Преценявайки обаче всички данни по делото, които характеризират обвиняемото лице и извършеното деяние, настоящият съдия намери, че на този етап изтеклият период от време не се явява прекомерен и несъразмерен на преследваната цел. Предвиденото наказание за вмененото деяние е от три до десет години, поради което то се явява тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. Начинът на евентуално извършеното престъпление, реалната опасност да бъде засегнат човешки живот и значителните материални щети мотивират настоящия съдия 3 да приеме, че на този етап от развитие на производството „задържането под стража“ остава единствената правилна и законосъобразна мярка по отношение на обвиняемия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на обвиняемият по досъдебно производство № 351/2025 г. на Първо РУ на МВР – Перник, Р. В. Б. със снета самоличност и ЕГН, за изменяване на взетата по отношение на него мярка за неотклонение – „задържане под стража“.

Определението подлежи на обжалване и протест пред САС в тридневен срок, считано от днес, като в случай на такива, съдът насрочва делото пред САС за 10.02.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Съдът обяви на страните определението си заедно с мотивите, след което им разясни правото на жалба и протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 13:27 часа.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

4