Решение № 204 от 12.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Пазарджик, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20215200500525 по описа за 2021 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №260125/27.05.2021г., постановено по г.д.№519/2020г. по описа на РС- В. е осъден “С.Г.” ЕООД, ЕИК: 206055646, със седалище и адрес, на управление гр.В., ***, представляван от И.Г.К., на основание чл.76, пр.1 от ЗС да върне /предаде/ на СТ. АТ. З., ЕГН ********** от гр.В., ул.“П.Б.“ №58а и с адрес за призоваване: гр.С., *** В, ет.8, ап.22, владение на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., одобрени със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение на КРР, с адрес на имота съгласно на СГККПазарджик- гр.В., ***Ж, целия с площ по скица от 2 725кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, предходен идентификатор- няма, номер по предходен план /по акт за собственост/, съставляващ ПИ 6579 в квартал 117, за който имот е отреден парцел II, с площ по акт за собственост от 2 850 кв.м., при съседи по представената скица 1 имоти с идентификатори ***, ***, ***,

10450.502,2567, *** и ***, заедно с построената в имота СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта кадастралните регистри на гр.В., общ.В., обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-1214 от 06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение- няма, с адрес на сградата съгласно скица №15- 483115 от 03.06.2019г., издадена от СГКК Пазарджик: гр.В., ***Ж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 284кв.м., брой етажи 1, предназначение: Жилищна сградаеднофамилна, която сграда по акт за собственост масивна сграда, състояща се от изби и жилищен етаж със застроена площ от 373 кв.м.

Осъден е “С.Г.” ЕООД, ЕИК: 206055646, със седалище и адрес на управление: гр.В., ***, представляван от И.Г.К., да заплати на СТ.

АТ. З., ЕГН ********** от гр.В., ул.“П.Б.“ №58а и с адрес за призоваване: гр.С., *** В, ет.8, ап.22, сумата от 2584,57лв.- направените по делото разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „С.Г.“ ЕООД, представлявано от пълномощника й адв.Н. от АК- Пазарджик.

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение и нарушение на разпоредбите на материалния закон, а така също и необоснованост на решението.

Относно съществените нарушения на съдопроизводствените правила се визира, че е налице нарушение правото на защита на ответника. Счита се, че според приетия доклад, трябва ответника да се защитава срещу иск на владелец, но самия ищец твърди, че бил държател и претендира възстановяване на фактическата власт върху имота.

Твърди се, че в нарушение на чл.235 от ГПК, съдът не е обсъдил всички доказателства по делото. Приема се, че същият се е ограничил до голословни твърдения и просто посочване на документи, приети като доказателства по делото, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуални действия на страните и събрания доказателствен материал.

Решението не съдържа фактически установявания.

Сочи се, че липсва доклад на съда по чл.146 от ГПК. Ако може да се 2 изведе, че е налице доклад по чл.146 от ГПК се приема, че той е непълен, както и не отговаря на изискванията.

Визира се, че липсата на доклад и по този начин неточно зададен посредством липсата на доклад от съда предмет на иска в нейния вид и обем, посочен в исковата молба е изместил предмета на процеса.

Твърди се, че решението е немотивирано, тъй като не са изложени конкретни съображения за изводите, като има просто възпроизвеждане на общи постановки, като е прието, че иска е основателен.

Визира се, че липсват мотиви на съда, които да обусловят извода му, че ищецът е владелец на имота. Приема се, че изводът е необоснован, лишен е от всякаква логика, а от друга страна, от събраните в производството доказателства не се установява, че ищецът е владелец на имота.

Твърди се, че съдът е кредитирал гласни доказателства, които са недопустими, с оглед разпоредбата на чл.164 от ГПК. На следващо място, достоверността на показанията е компрометирана, с оглед зависимостите на свидетелите от ищеца- липсват мотиви на съда, защо е кредитирал тези свидетели на ищеца.

Сочи се, че недопустимо е, съдът да не обсъжда възражения на ответника, като само маркира същите, без да вземе отношение към тях, както и да изложи съображения, които да обосноват крайния правен извод.

Визира се, че в мотивите на решението, съдът приема за установени обС.елства, които фактически са само вероятни, без да изложи съображения обусловили тези изводи, както и достоверността на доказателствените средства.

Твърди се, че процесуалните нарушения са съществени по смисъла на чл.281, т.3, пр.2 от ГПК, тъй като касаят правнорелевантни факти и създават вероятност за порочност на съдебния акт и съществено нарушават правото на жалбоподателя.

Относно противоречието на материалния закон се сочи, че с обжалваното решение, съдът е уважил иск с правно основание чл.76 от ЗС, като е приел, че е налице фактическа власт, упражнявана от владелец, която фактическа власт е отнета по насилствен начин на дата 13.07.2020г.

Визира се, че съдът като е приел, че владението е добросъвестно е 3 постановил решение, което противоречи на чл.70, ал.3 от ЗС. Приема се, че въпросът за вида на владението и правата на владелеца, който твърди, че владее на основание предварителен договор има отношение и към доказване на иска. Като е уважил иска по чл.76 от ЗС, въпреки недоказано владение, съдът е постановил решение в нарушение на чл.76, ал.3 от ЗС.

Относно необосноваността на обжалваното решение се твърди, че не е доказан нито един елемент от фактическия състав на владелческия иск.

Сочи се, че неоснователно и немотивирано съдът е приел, че фактът на владение е доказан от обС.елството, че ищеца е страна по Предварителен договор за продажба, сключен със собственика.

Твърди се, че след като не е налице упражняване на фактическа власт с правните последици на владение, всяко друго действие върху имота, за което лицето, което го извършва няма никакво право, може да бъде преустановено/прекратено по всяко време, едностранно от собственика на вещта.

Визира се, че е недоказан факта на нарушение в двете визирани от закона хипотези на отнемане на фактическа власт- по скрит или насилствен начин, като елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл.76 от ЗС.

Твърди се, че неправилно и неоснователно, съдът е приел, че са налице действия по отнемане на фактическата власт насилствено на дата13.07.2020г., към който момент не се доказва да е упражнявана каквато и да е фактическа власт върху имота от лицето С.З..

Сочи се, че събраните доказателства в своята съвкупност не доказват по никакъв начин, че ищецът се е намирал в процесния имот на 05.07.2020г. и на 13.07.2020г., когато твърди, че му е отнето владението. След като не е доказан фактът на владението, простото физическо явяване на едно лице пред входа на имот частна собственост, не доказва упражнявана фактическа власт, която му е отнета по насилствен или скрит начин.

Твърди се, че не е доказано отнемането на фактическата власт от ответника.

В тази насока се излагат съображения.

Искането е да се отмени обжалваното решение, като се отхвърли иска, като неоснователен.

4

Моли се, да се осъди въззиваемата страна да заплати направените по делото съдебни и деловодни разноски за двете инстанции.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- СТ. АТ. З., чрез пълномощника му адв.В. от АК- С..

В него са изложени подробни съображения в насока неоснователност на възраженията изложени в подадената възззивна жалба.

Моли се същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Моли се за присъждане на сторените в настоящото производство разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят- „С.Г.“ ЕООД, редовно призован, законен представител не се явява. За същият се явяват процесуалните му представители адв.Н., редовно упълномощен от първата инстанция и адв.Х., редовно упълномощен пред настоящата инстанция. От страна на последните се поддържа подадената въззивна жалба. Счита се, че обжалваното решение е неправилно. В този смисъл излагат съображения. Искането им е да се отмени същото. Претендират разноски по делото.

Ответникът по жалбата- СТ. АТ. З., редовно призован не се явява. Не се явява и пълномощникът му адв.В..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и поотделно, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на С.А.а З. от гр.В., срещу “С.Г.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.В., ***, представляван от И.Г.К. с която е предявен иск с правно основание чл.76 от ЗС.

Твърди се от страна на ищецът, че на 15.12.2008г., дружеството „Д.

2000“ ООД, ЕИК 113580332 е придобило правото на собственост от „М.

1964“ ООД, ЕИК 825183033 върху следния недвижим имот: УПИ II- 6579 „Център за преквалификация“, в кв.117, по сега действащия план на гр.В., с площ 2850кв.м. по акт за държавна собственост №3431/12.02.1996г., издаден от Община В., а по скица №814/09.05.2008г., издадена от отдел „КРЗП“ на община В., с площ от 2746кв.м., с приложена регулация, ведно с построената в имота масивна сграда, състояща се от изби и жилищен етаж, със застроена 5 площ 284кв.м. по скица №814/09.05.2008г, а по акт за държавна собственост №3431/12.02.1996г.- 373 кв.м. при граници и съседи на имота: от север и запад УПИ №1-6397 “Автосервиз, газостанция, бензиностанция и дърводелска работилница“; от изток УПИ №XI- 2420 „За производство и услуги“ и УПИ XVI- 2420 „За търговски обекти и офиси“ и от юг- булевард „Х.А.“.

Визира се, че процесният недвижим имот има следното описание, съгласно скица на поземлен имот №15-915292 от 07.12.2018г. с идентификатор №*** и скица на сграда №15-4831 15 от

03.06.2019г. с идентификатор №***. /приложение №27 и №8/:

Поземлен имот с идентификатор *** /ЕКАТТЕ десет хиляди четиристотин и петдесет, кадастрален район петстотин и две, поземлен имот две хиляди триста деветдесет и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., общ.В., обл. Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-181214/06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение на КРР, с адрес на имота съгласно скица №15-915292 от 07.12.2018г., изд. от СГКК- Пазарджик, гр.В., ***Ж, целия с площ по скица от 2 725 /две хиляди седемстотин двадесет и пет/кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, предходен идентификатор- няма, номер по предходен план /по акт за собственост/ съставляващ: ПИ 6579 /поземлен имот планоснимачен номер шест хиляди петстотин седемдесет и девети/ съставляващ: ПИ 6579 /поземлен имот планоснимачен номер шест хиляди петстотин седемдесет и девети/ в квартал 117 /сто и седемнадесети/, за който имот е отреден парцел II /втори/, с площ по акт за собственост от 2 850 /две хиляди осемстотин и петдесет/кв.м., при съседи по представената скица имоти с идентификатори ***, ***,

***,

***,

*** и

***, заедно с построената в имота Сграда с идентификатор *** /ЕКАТТЕ десет хиляди четиристотин и петдесет, кадастрален район петстотин и две, поземлен имот две хиляди триста деветдесет и девет, сграда едно/ по кадастралната карта кадастралните регистри на гр.В., общ.В., обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-181214 от 06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение- няма, с адрес на сградата съгласно скица №15- 483115 от 6