Решение № 74 от 15.03.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Дупница, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200050 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр.

С.......,ул.......... № ....,вх......,ет....,ап.... чрез пълномощника си адв. В. К., САК, със съдебен адрес за призоваване: гр. С........,ул.О. П..... № .....,ет......,ап...... против електронен фиш серия серия К № 7812368, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който за нарушение по чл.21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева.

Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно и неправилно издаден, поради множество процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от неговия защитник - адв. В. К., САК. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна- ОД на МВР Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Постъпила е писмена молба, в която главен юрисконсулт Л. е взел становщи по същество. Моли ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Счита, че нарушението е доказано по безспорен начин. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде отменен. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде потвърден.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява основателна.

Съдът установи следното от фактическа страна:

Електронен фиш за налагане на глоба серия серия К № 7812368,, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, е издаден срещу М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр. С.......,ул.......... № ....,вх......,ет....,ап.... в качеството му на законен предкставител на фирма „НИСК“ ЕООД за това, че на 05.07.2023 г. в 14:10 часа в гр. Рила, община Рила, област Кюстендил, на път номер 107, км 8+200 е управлявал лек автомобил „..........., с рег. №.......... в посока на движение от към гр. Кочериново със скорост от 62 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч, сигнализирано с пътен знк Д 11, т.е. с превишение на скоростта от 12 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водач -нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал. 1, т.2 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1 № 120cd40.

По делото е приложена справка от търговски регистър на юридическите лица с нестопанска цел, видно от която управител на фирма „НИСК“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Хайдушка поляна“ № 7, вх. 84, ет. 3, ап. 55 е вписан Георги Емилов Янев.

По преписката са приложоени доказателства устоновяващи нарушението, но не е приложена справка за собственост на автомобила и декларация по чл. 1888 от ЗДвП.

С обжалвания ЕФ жалбоподателят е санкциониран с глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата („ При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.…”) във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП („ Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:...”), за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 km/h за движение в населено място за всички пътни превозни средства, с изключение на категория „М“ и самоходните машини, за които ограничението е съответно 11 km/h и 20 km/h, изразяващо се в това, че на на 05.07.2023 г. в 14:10 часа в гр. Рила, община Рила, област Кюстендил, на път номер 107, км 8+200 е управлявал лек автомобил „..........., с рег. №.......... в посока на движение от към гр.

Кочериново със скорост от 62 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч, сигнализирано с пътен знк Д 11, т.е. с превишение на скоростта от 12 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водач, като нарушението (превишаването на скоростта с 31 km/h) е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1 № 120cd40.

2

В ЕФ е цитиран жалбоподателят (с адрес и ЕГН), като е посочено, че същият е законен представител на фирма „НИСК“ ЕООД.

От съдържанието и реквизитите на ЕФ не става ясно дали жалбоподателят е санкциониран като физическо лице управлявало МПС, или като законен представител на собственика (ползвателя) на МПС. Това е така, защото в ЕФ е посочено, че МПС е регистрирано на името на М. Х. като законен представител на юридическо лице (ЮЛ), а не че МПС –то е било регистрирано на ЮЛ, като е прието от АНО, че законен представител на дружеството е жалбоподателят, което обаче не отговаря на обективната действителност, видно от приложената справка от Търговския регистър. Жалбоподателят М. Х. не е управител на посоченото дружество. Управител на търговското дружество е съвсем различно лице.

По тези съображения, съдът намира, че обжалваният ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

На осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретния случай разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от ОД на МВР Кюстендил. Жалбоподателят претендира деловодни разноски, които с ъгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и представия договор за правна защита и съдействие, ведно с представения списък с разноски по чл. 80 от ГПК, са в размер на 400.00 (четиристотин) лв. и следва да бъдат присъдени в негова полза.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и недоказан и като такъв следва да бъде отменен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 -ва от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7531661, издаден от ОД на МВР гр.

Кюстендил, с който на М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр. С.......,ул.......... № ....,вх......,ет....,ап.... чрез пълномощника си адв. В. К., САК, със съдебен адрес за призоваване: гр. С........,ул.О. П..... № .....,ет......,ап...... е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на М. Й. Х., с ЕГН **********, от гр.

3

С.......,ул.......... № ....,вх......,ет....,ап.... чрез пълномощника си адв. В. К., САК, със съдебен адрес за призоваване: гр. София, ул. „Отец Паисий“ № 78, ет. 2, ап. 7 , сума в размер на 400.00 (четиристотин) лв., възнаграждение за един адвокат, съгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4