Решение № 185 от 01.10.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Свиленград, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200509 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №BG2026/1000-622/НП от 14.05.2026 година на Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на М. Р. Г. с ЕГН ********** , с адрес гр.************************************ за нарушение на чл. 233, ал. 3 вр. с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на основание чл. 233, ал.3 вр с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) административно наказание „ГЛОБА” в размер на 680,00евро и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА” –цигари „KARELIA SLIMS ” - 60 кутии и цигари „KARELIA ОМЕ ” - 40 кутии, всички с продажна цена 340,00евро.

В 1 4 дневният срок жалбоподателят М. Р. Г. моли съда да отмени обжалвания акт . В жалбата си до съда твърди,че обжалваното НП било необосновано,неправилно и издадено в противоречие на процесуалните правила и в противоречие на закона . Оспорва извършеното нарушение,като твърди,че не били изяснение всички факти и обстоятелства по случая.

Наложеното наказание било несправедливо и незаконосъобразно,поради което моли съда да отмени обжалвания акт .

В съдебната фаза, редовно призован жалбоподателят М. Р. Г. се явява лично и с адв.Д.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Излага допълнителни такива в подкрепа за отмяна на обжалвания акт,като недоказан от фактическа страна ,доколкото липсвали категорични доказателства,че 1 откритите от митническия служител цигари в складовото помещение на женските тоалетни да са били оставени от доверителя му.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя дава обяснения по случая,като не оспорва ,че на процесната дата е пътувал от Р.Турция за Р.България, както и не отрича,че е посетила дамската тоалетна,заедно с детето си ,като е носела единствено дамска раница,в която се намирали нейните лекарства и дамски принадлежности,но не и цигари,така както се твърди в НП. Оспорва,че е направила признание относно собствеността на процесните цигари.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, редовно призовани, изпращат процесуален представител , който счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, като от Съда се иска същото да бъде потвърдено изцяло, доколкото наложеното наказание било наложено в минимално предвидения в закона размер.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 03.03.2026 година около 16,50часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси ”, пристигнал лек автомобил марка ******************** с рег.№ ************************* на път от Р.Турция за Р.България, управляван от И. Г. М., като в автомобила пътували още три лица,в това число и жалбоподателя и едно малолетно лице .

Преди започване на митническата проверка на автомобила и багажа, пътниците и водачът, били устно поканени от митническия служител – свидетеля П. Г. П. в присъствието на св.Т. Д. М. да декларират носените от тях стоки, валутни ценности и лични вещи и такива подлежащи на забрани и ограничения при внос.

Както водача, така и пътниците ,в това число жалбоподател не декларирали такива,а само личен багаж.

Пътниците били помолени от митническите служители да разтоварят пренасяните от лични вещи и покупки на една от помощните маси,разположени на трасето на линията на митническата проверка,но при насочването на автомобила към гаража на трасе Входящи леки автомобили и автобуси ,св. П. Г. П., забелязал,че жалбоподателката се насочила към 2 тоалетните намиращи се на трасето,заедно с детето.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители – св. П. Г. П. в присъствието на св.Т. Д.

М. извършили митническа проверка на превозното средство и багажа на лицата, при която в задната броня на лекият автомобил открили,укрити 100 кутии цигари ,без акцизен бандерол,които се оказали на шофьора на автомобила и за което му бил съставен АУАН.

След което св. П. Г. П.,отишъл до дамската тоалетна,която преди това била посетена от жалбоподателката и открил в черна полиетиленова торба,оставена в сервизното помещение,укрити и недекларирани цигари „KARELIA SLIMS ” - 60 кутии и цигари „KARELIA ОМЕ ” - 40 кутии , всички без български акцизен бандерол , с надпис „ duty free“, като митническият служител,приел,че цигарите са на жалбоподателя,като не става ясно дали същата е признала и пред кого това обстоятелство,тъй като и двамата свидетели не сочат това обстоятелство,тъй като актосъставителя първоначално заявява,че същата е признала,че са нейни,но в последствие уточнява,че няма спомен пред кого е направила това признание,най вероятно пред неговият колега,но същият пред съда заявява,че няма спомен за това,а от обясненията на жалбоподателя става ясно,че същата отрича да е признавала собствеността на процесните вещи.

За извършената митническа проверка бил съставен протокол за извършена митническа проверка №16404/03.03.2026г. от св. П. Г. П.,в който били описани откритите вещи и начина им на открИ.е и в който било отразено,че вещите предмет на административното нарушение част са собственост на жалбоподателя ,а останалата част на водача на МПС, който протокол бил подписан , от митническият служител посочен по-горе,като водача на МПС подписал протокола без да изложи възражение по него.

Процесните стоки , били иззети с Разписка № 26001627 от 03.03.2026г.

При този резултат от цялостния митнически контрол, свидетелят П. Г. П. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на жалбоподателя, както и на свидетеля – Т. Д. М., след приключване на проверката и на същата дата- 03.03.2026г.

В съставения АУАН № BG03032026/1000/М-533 от 03.03.2026г, актосъставителят , изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форми,като правно квалифицирал нарушението като такова по чл.233,ал.3 вр с ал.1 от ЗМ, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като– цигари „KARELIA 3

SLIMS ” - 60 кутии и цигари „KARELIA ОМЕ ” - 40 кутии , всички без български акцизен бандерол , с надпис „ duty free“.

АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия.

Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт.

В самият АУАН жалбоподателя не е вписал ,че има възражения.

В 7мо дневния срок не е подадено писмено възражение от страна на жалбоподателя срещу така съставения акт .

Митническата стойност на част от стоката/конкретното за процесните цигари/, предмет на конкретното нарушение, тъй като представлява тютюнево изделие – цигари, по правилото на чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна цена, която е опредЕ. от митническите органи в размер на сумата 340,00евро – общо за цялото количество, според представеното писмено становище на същите, със заключение /приложено л.5 от АНП /. Оценяването на предмета на нарушението е извършено от комисия от митнически служители, в състав 3 –ма членове, специално назначена със Заповед № ЗМ-632/11.04.2019г на Директора на Агенция Митници и Заповед №ЗТД-1000-802/32-250596/15.08.2025г. изменена и допълнена със Заповед № ЗТД 1000-812/18.08.2025г.на Директора на ТД Митница Бургас и Заповед № ЗТД 1000-31/14.01.2026г.на Директора на ТД Митница Бургас. От съдържанието на цитираното Становище, се установява, че продажната цена е опредЕ. от митницата, към датата на нарушението, на база обявената официално цена за конкретната търговска марка цигари, регистрирана в Публичния регистър на цените на тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС , като такава е налична и установена в размер на по 3,40евро за за двете вида марки цигари определени на основание чл.29,ал.4,т.5 от ЗАДС във вр с чл.71,ал.1,т.1 от ППЗАДС. Съобразно така посочената индивидуална пазарна цена и количеството цигари от посочените марки, в резултат на просто математическо пресмятане, митническите органи са получили и приели общата продажна цена в размер на 340,00евро за цялото количество – общо 100 кутии цигари от посочените марки.

Така пресметната стойност на предмета на нарушението не се оспорва от жалбоподателя, като възражения в тази насока не са въведени от негова страна.

По АНПр са дадени разяснения от актосъставителя и свидетеля по акта /актосъставителя входирани на 27.04.2026г.,а свидетеля по акта входирани на 12.05.2026г./ ,в която сочат,че при насочване към тоалетната от страна на жалбоподателя,същата е носела в себе си черна полиетиленова чанта,която в последствие била открита от актосъставителя в сервизното помещение на тоалетната, в която били открити 100кутии цигари без акцизен бандерол,поради което на жалбоподателя бил съставен АУАН.

4

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното Наказателно постановление.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадено от контролния орган –чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 22.05.2026 година. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – П. Г. П. и Т. Д. М., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства,но следва да се посочи,че същите не установяват главният факт подлежащ на доказване в настоящият процес ,а именно,че жалбоподателя е оставил пренасяни от нея процесните цигари с сервизното помещение на дамската тоалетна и в последствие е признала,че откритите в последствие от митническите служители цигари са нейни,тъй като такива преки доказателства липсват.

Разпитани в съдебно заседание ,двамата митнически свидетели / П. Г. П. и Т. Д. М./, единствено твърдят,че забелязали жалбоподателката с детето си да отива в дамската тоалетна, като уточняват,че носела със себе си чанта,което се установява и от обясненията на самата жалбоподателка в съдебно заседание,но същата твърди,че чантата която носела била дамска раница,в която били поставени нейните лекарства,апарат за кръвно и други дамски принадлежности,като дамската чанта била малък размер /около 30см. / и било невъзможност в нея да бъдат оставени процесните цигари и не била носила цигари. Не се установява ,още дали същата е признала пред митническите служители,че цигарите открити в сервизното помещение да са нейна собственост, тъй като от разпита на митническите служители,се установява, че и двамата нямат ясен спомен относно това обстоятелство .