Решение № 44 от 29.05.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Бургас, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Г.а в присъствието на прокурора Л. Г. П. като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600032 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК, т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по въззивен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Бургас срещу присъда № 29/17.04.2024 г., постановена по НОХД № 882/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

С атакуваната присъда подсъдимите М. О. /../, Г. О. /.. и Ш. М. Я. са признати за невинни в това, че на 17.08.2022 г., около 02.30 часа, през ГКПП „Малко Търново”, обл.

Бургас, с автобус марка „СЕТРА” с peг.№ СВ .. НА, собственост на „Т. С. ЛИЗИНГ - АУТО“ ООД, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително, пренесли през границата на страната от Република Турция в Република България високорисково наркотично вещество - 26 пакета с хероин /обекти от № 1 до № 22 и от № 25 до № 28/ с общо нето тегло 26 169.580 грама и 2 пакета с метамфетамин /обекти № 23 и № 24/ с общо нето тегло 1 908.640 грама, както следва:

- Обект № 1 с тегло 996.520 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 55.20% на стойност 89 686.80 лева;

- Обект № 2 с тегло 1003.750 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 55.80% на стойност 90 337.50 лева;

- Обект № 3 с тегло 1006.050 грама и съдържание хероина 53.10% на стойност 90 544.50 лева;

1 на диацетилморфин в

- Обект № 4 с тегло 1038.110 грама и съдържание хероина 50.00% на стойност 93 429.90 лева; на диацетилморфин в

- Обект № 5 с тегло 1005.460 грама и съдържание хероина 52.60% на стойност 90 491.40 лева; на диацетилморфин в

- Обект № 6 с тегло 1004.080 грама и съдържание хероина 50.20% на стойност 90 367.20 лева; на диацетилморфин в

- Обект № 7 с тегло 1004.200 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 53.80% на стойност 90 378.00 лева;

- Обект № 8 с тегло 1005.030 грама и съдържание хероина 54.40% на стойност 90 452.70 лева; на диацетилморфин в

- Обект № 9 с тегло 1020.230 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 45.80% на стойност 91 820.70 лева;

- Обект № 10 с тегло 1004.550 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 55.10% на стойност 90 409.50 лева;

- Обект № 11 с тегло 996.960 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 54.90% на стойност 89 726.40 лева;

- Обект № 12 с тегло 1003.830 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 52.10% на стойност 90 344.70 лева;

- Обект № 13 с тегло 1003,700 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 53.00% на стойност 90 333.00 лева;

- Обект № 14 с тегло 1002.520 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 51.90% на стойност 90 226.80 лева;

- Обект № 15 с тегло 1003.250 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 52,60% на стойност 90 292.50 лева;

- Обект № 16 с тегло 1007.280 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 53.70% на стойност 90 655.20 лева;

- Обект № 17 с тегло 1004.280 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 54.50% на стойност 90 385.20 лева;

- Обект № 18 с тегло 1047.680 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 53.10% на стойност 94 291.20 лева;

- Обект № 19 с тегло 1022.470 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 52.40% на стойност 92 022.30 лева;

- Обект № 20 с тегло 1007.180 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 53.80% на стойност 90 646.20 лева;

- Обект № 21 с тегло 1003.490 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 56.10% на стойност 90 314.10 лева;

2

- Обект № 22 с тегло 1150.580 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 27.70% на стойност 57 529.00 лева;

- Обект № 23 с тегло 993.000 грама и съдържание на метамфетамин 16.60 % на стойност 24 825.00 лева;

- Обект № 24 с тегло 915.640 грама и съдържание на метамфетамин 10.60 % на стойност 22 891.00 лева;

- Обект № 25 с тегло 990.230 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 4.00% на стойност 39 609.20 лева;

- Обект № 26 с тегло 955.110 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 4.20% на стойност 38 204.40 лева;

- Обект № 27 с тегло 899.010 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 4.00% на стойност 35 960.40 лева;

- Обект № 28 с тегло 984.030 грама и съдържание на диацетилморфин в хероина 6.90% на стойност 39 361,20 лева, като всички обекти са с общо нето тегло 28 078.220 грама на обща стойност 2 165 536.00 лева, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 304 от НПК са оправдани по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл.242 ал. 4 предл.1 и 2 вр.ал.2 предл.1 вр.чл.20 ал. 2 от НК.

По отношение на веществените доказателства съдът е постановил:

- отделените представителни проби от иззетото наркотично вещество и остатък след отделянето им, предадени на Централно митническо управление, Агенция „Митници“ с протоколи № 89 646 от 07.11.2022 г. и № 89 647 от 07.11.2022 г. - да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат като вещи, притежаването на които е забранено;

- мобилен телефон марка SAMSUNG с IMEI: .. с код за достъп 5963 и СИМ карта на оператор Теленор и 1 брой СИМ карта на турския мобилен оператор „Тюрксел“ № 1.. - да се върнат на подсъдимия Ш. М. Я.;

- мобилен телефон марка IPHONE с IMEI: .. и IMEI: .. с код за достъп 050505 и СИМ карта - да се върнат на подсъдимия М. О.;

- мобилен телефон марка IPHONE с IMEI: .. с код за достъп 050682 и сим карта на YETTEL - да се върнат на подсъдимия Г. О.;

- черна полиетиленова торба с етикет на сектор БНТЛ, ОД на МВР - Бургас, съдържаща опаковки - да се унищожат като вещи с незначителна стойност.

В протеста на Окръжна прокуратура – Бургас се заявява, че атакуваната оправдателна присъда е неправилна, тъй като от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство се установява по несъмнен начин, че подсъдимите от обективна и 3 субективна страна са извършили престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност – по чл.242 ал. 4 предл.1 и 2 вр.ал.2 предл.1 вр.чл.20 ал. 2 от НК. Настоява се за отмяна на присъдата на Бургаския окръжен съд и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение и осъдени, като им се наложат наказания по шестнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим и глоба в размер на по 200 000 лв. на всеки от тях.

Впоследствие е депозирано допълнение към протеста, в което се съдържат и навеждат конкретни доводи и съображения в подкрепа на оплакването за неправилност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че съдът е приел, кредитирайки избирателно части от показанията на свидетелите и на самите подсъдими, че в случая независимо от направения извод за обективна съставомерност на конкретното изпълнително деяние, не са налице основания за ангажиране наказателната им отговорност, тъй като те не са осъществили деянието от субективна страна. Според прокурора не са били обсъдени противоречията в обясненията на подсъдимия Ш. Я., дадени в хода на съдебното следствие, с тези дадени в хода на досъдебното производство, като в последните той заявил, че преди началото на курса са постигнали съгласие да вземат процесиите три кофи от латекс, в които в последствие са установени наркотичните вещества. Сочи се, че съдът е приобщил представените от защитата на подсъдимите копия от документи и снимков материал, за които се твърди, че са от образувано в Република Турция досъдебно производство, свързано с предаването на наркотичните вещества в гр. Чорлу, без да изчака пристигането на поисканата молба за правна помощ до Република Турция за предоставен на официална информация за воденото при тях наказателно производство и по този начин изцяло се е доверил на тяхната достоверност и автентичност. Същевременно се отправя упрек към съда, че дори да се приеме, че същите са достоверни, същите са били обсъдени в мотивите към присъдата избирателно. В тази връзка се заявява, че съдът е коментирал действията само на свид. ъ.ш. М., въпреки данните за още три лица, съпричастни към предаването на кофите с наркотик, а по делото били установени данни за едно от тях - М. Б. М. от с.Духовец, който бил призован само веднъж без да бъдат положени допълнителни усилия за установяване и призоваване. Изразява се несъгласие с решението на съда да приеме за достоверни показанията на свид. ъ.ш. М. въпреки очевидните противоречия в тях, като са били използвани само тези от тях, които подкрепят защитната теза на подсъдимите. Твърди се, че не са отчетени в цялост показанията на свид. Г. я., който заявил, че причина да извършат проверка на трите кофи от латекс, поставени в багажното отделение на автобуса е обстоятелството, че при вдигане на една от кофите същата е била много лека и очевидно несъответно е съдържанието й с това на надписа на кофата. Сочи се и това, че съдът е допуснал до разпит свид. С.Ч. от Република Турция - адвокат на подсъдимия М. О. по образувано дело в Република Турция, който заявил, че в Турция има наказателно дело срещу него и още няколко лица. Обосновава се извод, че фактическите констатации и правните изводи на съда не се основават на задълбочен анализ и внимателна преценка на всички събрани по надлежния процесуален ред доказателства, а от друга страна, че елиминирането на надлежно събраните доказателства, неправилното тълкуване и превратното възприемане 4 на тези доказателства, липсата на цялостен анализ на същите в тяхната взаимна връзка и последователност, липсата на обосновани изводи за тяхната достоверност, опорочават вътрешното убеждение на съда, въз основа на което трябва да се взема всяко решение. Сочи се, че коментираните процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на правилата за анализ и преценка на доказателствата се дължат на неправилното приложение на процесуалния закон, като неправилно са изключени от доказателствения материал годни доказателствени средства, а събраните с тях доказателства са игнорирани и неподложени на анализ и преценка при формиране на вътрешното убеждение. Заявява се, че пропуските и процесуалните нарушения в дейността на съда по събиране, анализ и оценка на доказателствата са довели до неправилни правни изводи за липсата на субективните признаци на престъпленията, предмет на обвинението. Твърди се, че от всички събрани доказателства по несъмнен начин е доказано извършеното от подсъдимите престъпление по чл.242 ал. 4 предл.1 и 2 вр.ал.2 предл.1 вр.чл.20 ал. 2 от НК, а като е постановил присъда, с която подсъдимите са признати за невиновни по повдигнатите им обвинения, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, тъй като всички събрани по делото доказателства не са подложени на обективно, всестранно и пълно изследване и на внимателна проверка. Настоява се за отмяна на присъдата на Бургаския окръжен съд и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение и осъдени, като им се наложат наказания по шестнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим и глоба в размер на по 200 000 лв. на всеки от тях.

В с.з. пред въззивната инстанция, представителят на Апелативна прокуратура Бургас заявява, че поддържа не протеста срещу присъдата на Бургаския окръжен съд, която намира за обоснована и законосъобразна и като такава счита, че следва да се потвърди.

Изцяло споделя мотивите на протестираната присъда, които счита за подробни и правилни и подкрепя анализа на доказателствата по делото, като по отношение на гласните доказателства сочи, че първоинстанционният съд правилно ги е анализирал и аргументирано е посочил на кои дава вяра, на кои не, в коя част и защо. Намира, че по отношение на осъществяване на деянието по чл. 242 ал.4 от НК, от обективна страна липсва спор и в тази връзка не е необходимо да се прави коментар. Що се отнася до субективната страна на деянието, прокурорът обосновава извод, че тримата подсъдими не са знаели, че превозват наркотични вещества и не само че няма никакви преки или косвени доказателства в подкрепа на обвинителната теза относно осъществяване на деянието от субективна страна, но всички събрани по делото доказателства по категоричен начин установяват несъставомерността на деянието от субективна страна. Оспорват се твърденията в протеста на Окръжна прокуратура - Бургас за наличие на пропуски и нарушения на окръжния съд при събирането, анализа и оценката на доказателствата, като се сочи, че те са максимално общи, без да е посочено и аргументирано нито едно конкретно доказателство относно субективната страна на деянието и осъществяваното й, още повече, че се касае за престъпление, което може да се извърши само при пряк умисъл. Апелативният прокурор 5 излага подробно съображенията си в подкрепа на тезата за недоказаност на обвинението от субективна страна – липсата на дори едно доказателство, че подсъдимите и свидетелите, които са донесли кофите с латекс, са се срещали преди това и са се познавали; обстоятелството, че свид. Ъ. М. и другото неустановено лице, които са носели кофите с латекс, са търсили не конкретен автобус и шофьор, а такъв, който да пътува за България и първоначално са се насочили друг автобус и друго лице; обстоятелството, че подсъдимите са били по случайност в този час на автогарата в Чорлу, без да се познават и без да имат предварителна уговорка с преносителите на кофите с латекс; обстоятелството, че за услугата са дадени само незначителните 200 турски лири или около 10 евро, а ако имаше знание от подсъдимите, че превозват наркотици за над два милиона лева и какъв огромен риск поемат, сумата щеше да е многократно по-висока; обстоятелството, че кофите са били фабрично запечатани, което се потвърждава от тримата митнически служители и което категорично означава, че след натоварването на кофите в багажното отделение на автобуса, никой от тримата подсъдими не ги е отварял, за да може да види, че вътре има наркотични вещества; поведението на подсъдимите по време на митническата проверка, установено от показанията на митническите служители - при извършването на проверката на багажа, подсъдимите са били изключително спокойни, а когато е отворена първата кофа и е намерен наркотик, чак тогава те се изненадали и притеснили; обстоятелството, че трите кофи въобще не са били укрити някъде в автобуса, което е характерно за престъплението контрабанда и по тях и опаковките с наркотичните вещества не са намерени дактилоскопни следи или ДНК от подсъдимите. Като не се отрича факта, че действително има извършено престъпление свързано с иззетите наркотични вещества, се обосновава извод, че то не е извършено от подсъдимите, а е извършено най-вероятно от лицата пристигнали с лекия автомобил „Рено“ на автогарата в Чорлу, които не са привлечени към наказателна отговорност в настоящото производство и във връзка с което е воденото наказателно дело в Република Турция. На основание изложените съображения, апелативният прокурор настоява за потвърждаване на присъдата на Бургаския окръжен съд, както и за отмяна на мерките за неотклонение „Подписка“, наложени на тримата подсъдими.

Разпечатката съдържа 52 от 243 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/68255494-fb98-4373-b04c-0f1e507bafca