Решение № 182 от 04.11.2024, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Оряхово, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.В.К.С. при участието на секретаря Г.Ц.Ц. като разгледа докладваното от И.В.К.С. Гражданско дело № 20231460100543 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 195 ал.1 ЗЗД, вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД предявен от Е. И. Г., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Оряхово, ул.“Добри Чинтулов“ № 9, със съдебен адрес гр. Враца, ул.“Поп Косто Буюклийски“ № 8, ет.1 против „Сибо Медия“ ЕООД, с ЕИК 131189728, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Хемус“ № 61, вх.А, ет.9, ап.44, за осъждане на ответника, да заплати на ищеца сума в размер на 876.88 лв. представляваща главница в размер на 699.00 лв. по Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г. за продажба на мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765, сключен между „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ищеца, сумата от 62.40 лв.

/шестдесет и два лева и четиридесет ст./, представляваща платено възнаграждение по договора за стоков кредит, лихва за забава за периода 09.12.2020 г. до 07.06.2022 г. в размер на 115.48 лв. /сто и петнадесет лева и четиридесет и осем ст./,ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на ИМ, до окончателното погасяване на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски, вкл. адвокатски хонорар.

В исковата молба се твърди, че с Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г., ищецът закупил от онлайн магазина на фирма „Сибо Медия“ ЕООД мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765 за сумата от 699.00 лв. По силата на същия договор за покупката на телефона чрез стоков кредит, е заплатил на финансиращата покупката кредитна институция „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД възнаграждение в размер на 62.40 лв.

Сочи, че за закупената от него стока била издадена от ответника - продавач Данъчна фактура № 2585/12.02.2020 г.

Ищеца сочи, че според предоставената от продавача на телефона Гаранционна карта № STO1000091/13.02.2020 г., гаранцията на същия е 24 месеца.

Сочи се, че само след няколко месеца употреба на закупения телефон, възникнали проблеми със зареждането му, поради което на 25.09.2020 г. ищецът предал същия за ремонт в оторизирания гаранционен сервиз на продавача, а именно – „Ксиаоми България“ ЕООД.

Сочи, че в същия сервиз бил извършен вътрешен ремонт на дънната платка и на компоненти от USB Bfard на телефона, в удостоверение на което му били издадени Констативен протокол за установена повреда № 89/13.10.2020 г. и Протокол за връщане на техника по сервизна 1 поръчка № S-N-054-2509-01090.

Ищеца сочи, че на 09.12.2020 г. отново му се наложило да ползва услугите на оторизирания сервиз, този път поради това, че говорителят на мобилния телефон не работел.

По тази сервизна поръчка му били издадени Констативен протокол за установена повреда № 92/09.12.2020 г. и протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-091201162 от същата дата, в която било посочено, че говорителят работи без отклонения от нормалното, както и била направена констатация, че устройството е мокрено, има вътрешни поражения вследствие от удар и не подлежи на ремонт.

Ищеца счита, че въпросните констатации на оторизирания сервиз са неверни, както и че повредите на телефона се дължат на фабрични дефекти на същия, а не на неправилна употреба, свързана с мокрене и удар. Твърди, че наличните по корпуса на телефона изкривявания не могат да бъдат причинени от удари върху същия, а са вследствие от неправилния му демонтаж при ремонта в сервиза на 09.12.2020 г.

Сочи също, че към датата на връщане на телефона от сервиза след последния ремонт – 09.12.2020 г. е поискал от фирмата-доставчик на телефона, да приеме обратно същия и да му възстанови платената цена за него, но получил категоричен отказ, аргументиран с това, че проблемите с телефона се дължат на неправилната му употреба, както и че гаранцията за него вече била изтекла.

Във връзка с горното подал жалба № П-03-20-05.02.2021 г. до КЗП Монтана за нелоялна търговска практика от страна на „Сибо Медия“ ЕООД по отношение на него, изразяващо се в документиране на установени фабрични дефекти на тези продукти като такива, произтичащи от неправилната им употреба от купувачите, както и несъобразяване с гаранцията на продукта. Поискал също и проверка по изложените в жалбата обстоятелства, както и предприемане спрямо дружеството-продавач на съответните действия, съобразно правомощията на КЗП. На 02.04.2021 г. получил отговор от КЗП, с който му е указано да отнесе случая към компетентния да се произнесе по него съд.

В подкрепа на иска са представени и приети по делото писмени доказателства:

Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г., ОУ на „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, Обобщени данни за стоков кредит по Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г., фактура № 2585/12.02.2020 г., 5 броя фактури, гаранционна карта на мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765, констативен протокол за установена повреда от 13.10.2020 г., протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-2509-01090, констативен протокол за установена повреда от 09.12.2020 г., протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-0912-01162, жалба от Е. И. Г. до Комисия за защита на потребителите, отговор от КЗП до Е. И. Г..

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв. В отговора се сочи, че предявените искове са изцяло неоснователни. В отговора не се оспорва твърдението на ищеца, че между страните е възникнало валидно продажбено правоотношение, въз основа на договор, сключен през 2020 г. Сочи се, че отговорността на ответника не може да бъде ангажирана на нито едно от релевантните законови основания, а именно – нито на основание гаранционна отговорност, тъй като гаранционният срок от 24 месеца е изтекъл още през 2022 г., нито на основание отговорност за недостатъци, регламентирана в чл.195 ЗЗД, поради изтичане на давността за предявяване на настоящите искове, която е 6 месеца за движими вещи, с начален момент – предаване на вещта, като се прави възражение за изтекла погасителна давност в тази насока.

Оспорва твърденията на ищеца, че закупената от него вещ е била с недостатъци , като се позовава на отразеното в протокола за връщане на сервизна поръчка, че устройството преди предаването му за сервиз, е мокрено и не подлежи на ремонт.

По искане на ищеца е допусната съдебно-техническа експертиза на процесния мобилен телефон, която е заличена от съда в третото по ред открито съдебно заседание, поради 2 непредставяне на процесния мобилен телефон от ищеца и невнасяне на определения депозит за изготвянето й, въпреки дадените му неколкоратни възможности, както и след указване на последиците от неизпълнение на указанията на съда.

По делото са приети писмени доказателства - Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г., ОУ на „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, Обобщени данни за стоков кредит по Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г., фактура № 2585/12.02.2020 г., 5 броя фактури, гаранционна карта на мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765, констативен протокол за установена повреда от 13.10.2020 г., протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-2509-01090, констативен протокол за установена повреда от 09.12.2020 г., протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-0912-01162, жалба от Е.

И. Г. до Комисия за защита на потребителите, отговор от КЗП до Е. И. Г..

В с.з. ищецът не се явява и не се представлява.

В с.з ответникът се не се явява, с писмено становище оспорва предявения иск и поддържа депозирания отговор на исковата молба.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че между страните е възникнало валидно продажбено правоотношение, въз основа на което ищецът закупил от ответника „Сибо Медия“ ЕООД мобилен телефон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида 35261110076765 за сумата от 699.00 лв. На 12.02.2020г. продавачът – ответник предал на ищеца процесния телефон, за което същия му заплатил продажната цена в размер на 699.00 лева.

За заплащане на продажната цена на ответникът, на същата дата ищецът сключил Договор за стоков кредит № 4065426/12.02.2020 г. с „Уни Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, по силата на който се задължил да върне на кредитодателя заетата сума в размер на 699.00 лева, на 6 месечни вноски с размер от 126.00 лева., с първа падежна вноска на 07.03.2020г. и последна вноска 07.08.2020г. Общата сума, която ищецът следвало да заплати по договора за стоков кредит 761.40 лева, включваща главница в размер на 699.00 лева и договорна лихва и разноски.

На 12.02.2020г. била издадена от ответника гаранционна карта с гаранционен срок от 24 месеца считано от датата на получаването на телефона, покриваща отстраняване на дефекти в материалите и/или производствени дефекти на стоката.

В исковата молба ищецът твърди, че ползвал процесния телефон няколко месеца, след което възникнали проблеми със зареждането му, поради което предал същия в оторизирания гаранционен сервиз на продавача „Ксиаоми България“ ЕООД.

От приетите по делото Констативен протокол за установена повреда № 89/13.10.2020 г. и Протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-2509-01090 се установява, че на 25.09.2020г. в сервиз на „Ксиаоми България“ ЕООД е приет за ремонт смартфон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида IMEI 35261110076765, в кутия с кабел и зарядно, с проблем при зареждане, посочен от клиента.

След отварянето на апарата било констатирано, че от него изпадат части и компоненти.Установено било също, че по корпуса на телефона има следи от удари, а че вътрешните компоненти били изложени на силно сътресение и влага. Бил извършен ремонт н а USB BOARD и дънна платка, като гаранцията била прекратена поради установените външни въздействия върху апарата в следствие на които възникнали установените повреди, които били отстранени.

От приетите по делото Констативен протокол за установена повреда от 09.12.2020 г., протокол за връщане на техника по сервизна поръчка № S-N-054-0912-0116 се установява, че на 09.12.2020г. в сервиз на „Ксиаоми България“ ЕООД е приет за ремонт смартфон Blackview BV9800 IP68 6 GB RAM 128 GB ROM черен SN/Партида IMEI 35261110076765, в 3 кутия с кабел и зарядно, в изключително лош външен вид, със следи от удари, без СИМ слот и изкривен корпус, с посочен проблем от клиента – не се чува звук от говорителя. На 19.12.2020г. била извършена диагностика на говорителя на процесния телефон, като било установено, че същият работи без отклонения от нормалното.Установено е че устройството е мокрено и има външни поражения в следствие на удари, като не подлежи на ремонт.

На 05.02.2021г. ищецът депозирал в КЗК Жалба, в която изразил своите съмнения относно констатациите в издадените констативни протоколи и протоколи за връщане на техника по сервизна поръчка, с твърдение че повредите на телефона се дължат на фабрични дефекти и в следствие от неправилен демонтаж при ремонта в оторизирания сервиз.

От писмо № С-03-814/30.03.2021г. на КЗП до ищеца се установява, че при извършена проверка от комисията по жалбата на ищеца, въз основа на изискани и представени от търговеца-ответник документи се установило, че за мобилния апарат има предявена рекламация, като след обстоен преглед на същия в оторизиран сервиз е констатирана повреда липсващи части и лош външен вид с изкривени метални шини, следи от удар по корпуса.Търговецът се е произнесъл по направената рекламация, че употребата на устройството е в разрез с нормалната експлоатация и поддръжка на такъв вид устройства.

Поради което не са констатирани административни нарушения по ЗЗП от страна на търговеца.