Решение № 80 от 12.11.2024, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Тутракан, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. П. като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20243430200228 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 2 4-0362-000528 от 26.07.2024 г.

Началник група в ОДМВР – Силистра, РУ – Тутракан е наложил на Н. К. Й., с ЕГН: ********** от *****, за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3, пр.12 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лв. и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Й., който чрез надлежно упълномощения да го защитава адв.

С. С. от **** го обжалва в срок. В с. з. пълномощникът на жалбоподателя излага доводи за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.

Единият от доводите се свежда до това, че на посочения в НП час на извършване на нарушението жалбоподателят не бил управлявал МПС, а другият – че административнонаказателното производство било прекратено с влязла в сила мотивирана резолюция и по отношение на настоящото такова следвало да се приложи чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Претендират се сторените разноски.

Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР – Силистра, РУ – 1

Тутракан, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. По делото е приобщено писмено становище от надлежно упълномощената В. А. – главен юрисконсулт в ОДМВР – Силистра, в което се навеждат по бланкетен начин доводи за законосъобразност и правилност на атакуваното НП. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и се възразява за прекомерност на адвокатското такова.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

На 24.05.2024 г. актосъставителят И. Л. и свидетелите З. С. и Б. Д. – полицейски служители в РУ – Тутракан, изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред в гр. Тутракан. Те се намирали на кръстовището, образувано между улиците „Александър Стамболийски“ и „Трансмариска“ в града, в непосредствена близост до площад „21-ви септември“, където се провеждало масово мероприятие – тържество по случай абитуриентския бал на завършващите зрелостници.

Около 19:00 ч. жалбоподателят Й. се движил по ул. „Александър Стамболийски“ посредством управлявания от него автомобил марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № *** в посока кръстовището с ул. „Трансмариска“. В близост до кръстовището жалбоподателят бил спрян от св. Д., който осъществявал контролно-пропускателния режим, и Й. му обяснил, че желае да се включи по временно затворената за движение улица „Трансмариска“, тъй като трябвало да вземе невръстния си син от негови близки. Полицейският служител му позволил да стори това, но тъй като усетил миризма на алкохол, уведомил колегите си Л. и С., заемащи длъжности младши автоконтрольори, за да вземат отношение по случая.

След кратко време жалбоподателят обърнал посоката си на движение и се върнал до кръстовището с намерението да продължи движението си обратно по ул. „Ал. Стамболийски“, като в автомобила – на предна дясна седалка, вече бил и невръстният му син. Той бил спрян посредством сигнал подаден със стоп палка от св. Д., който му се представил по надлежния ред.

Същото сторил и актосъставителят Л.. Служителите разпоредили 2 неколкократно на жалбоподателя да изгаси двигателя на автомобила, изразявайки намерението си да му извършат проверки за употреба на алкохол и наркотици. Вместо да се подчини на разпорежданията обаче, жалбоподателят потеглил с висока скорост и продължил движението си по ул.

„Ал. Стамболийски“. Актосъставителят Л. и св. С. го последвали със служебен автомобил, като задействали светлинно-звуковата му уредба.

Жалбоподателят Й. спрял окончателно движението си пред дома си на *****, където бил задържан от полицейските служители. Във връзка със задържането актосъставителят издал Заповед рег. № 362зз-31/24.05.2024 г.

След като жалбоподателят бил отведен в сградата на РУ – Тутракан, св.

С. му съставил АУАН серия GA № 1105741 за извършено в 19:00 ч. нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, който Й. отказал да получи и подпише. Св. С. попълнил Талон за изследване № 127124, в който било вписано, че жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка с тест, като в него бил вписан и отказът му за последващо медицинско и химическо изследване и такова с доказателствен анализатор. Въпреки това, с талона било дадено предписание на Й. да се яви в 30-минутен срок, считано от 20:30 ч., във ФЦСМП – Тутракан. Тъй като жалбоподателят бил задържан, полицейските служители решили да го отведат в медицинското заведение, предоставяйки му възможност да даде кръвна проба. Там, в 21:10 ч., св. Е. П. съставила Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, в който било вписано, че лицето отказвало да даде кръвна проба за изследване.

Актосъставителят Л. съставил АУАН серия GA № 1098384, с който повдигнал обвинение на жалбоподателя Й., че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство - „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARPM – 0796, за употреба на алкохол и не изпълнил предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на същото.

Актосъставителят приел, че нарушението било извършено в 21:00 ч.

Жалбоподателят отказал както да подпише АУАН, така и да получи препис от същия.

С Мотивирана резолюция № 24-0362-М000059/14.06.2024 г. на началника на РУ – Тутракан, влязла в сила на 18.07.2024 г., административнонаказателното производство, началото на което е било 3 сложено със съставянето на АУАН серия GA № 1105741/24.05.2024 г. било прекратено.

На 26.07.2024 г. началник група в ОДМВР – Силистра, РУ – Тутракан, издал НП № 24-0362-000528, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, установено с АУАН серия GA № 1098384/24.05.2024 г., били наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца. НП му било връчено на 09.08.2024 г.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите; заверени копия на: АУАН, серия GA № 1098384/24.05.2024 г.; ЗППАМ № 240362-000185/27.05.2024 г.; ЗППАМ № 24-0362-000186/27.05.2024 г.; НП № 240362-000528/26.07.2024 г.; Разписка към талон за изследване № 127124;

Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 24.05.2024 г.; стикери № 127124 МВР А015418 от 1 до 8; Талон за изследване № 127124 от 24.05.2024 г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; АУАН серия GA № 1105741 от 24.05.2024 г. в оригинал; Мотивирана резолюция № 240362-М000059/14.06.2024 г.; справка/картон на водача Н. К. Й.; справка история на регистрация на МПС; справка за собственост на МПС; Служебна бележка от „Човешки ресурси“ при ОДМВР – Силистра; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 08.08.2024 г. на Н. К. Й. по ДП № 362 ЗМ – 113/2024 г. по описа на РУ – Тутракан; писмо рег. № 3286р-14468/19.03.2024 г. по описа на ГДНП; списък на преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохл в дъха и радар скоростомери рег. № 3286р14466/19.03.2024 г. и Заповед за задържане на лицето Н. Й. за срок до 24 часа рег. № 362зз-31/24.05.2024 г.

Анализирайки доказателствата, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.

4

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административнонаказателното производство (АНП) е започнало със съставянето на АУАН серия GA № 1098384/24.05.2024 г. Същият е съставен от надлежен полицейски орган в сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и съдържа изискуемите реквизити по чл. 42, ал.1 от ЗАНН. С акта е повдигнато обвинение на жалбоподателя за това, че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство - „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARPM – 0796, за употреба на алкохол и не изпълнил предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на същото, като нарушението е квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 174, ал.

3, пр. 1 от ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателя непосредствено след съставянето му, същият е отказал да го подпише и да получи препис от него, които обстоятелства са надлежно удостоверени с подписите на свидетел.

С оглед анализа относно законосъобразността на АУАН, съдът намира за необходимо да направи следните уточнения.

Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП урежда съставите на две отделни административни нарушения. Първото нарушение се състои в отказ на водач на МПС за извършване на проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта или неизпълнение предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Второто нарушение е аналогично на първото, но е във връзка с установяването употребата на наркотични вещества. В същия смисъл е и тълкуванието, обективирано в Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г., ОСС, І и ІІ колегия. Видно от изключително сложния законодателен изказ, всяко едно от двете нарушения е осъществимо при множество различни фактически състави. Довършеността на съответния фактически състав зависи не само от лексикалното тълкуване на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП (най-вече свързано със значението на съюзите „и“, „или“ и комбинацията „и/или“), но и от логическото тълкуване на релевантната специална подзаконова уредба – Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (по-долу наричана „Наредбата“). В настоящия случай на анализ подлежи 5 отказът (в широк смисъл) на водач на МПС за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.

При отказването да се извърши проверка с техническо средство/неизпълнението на предписанието за изследване са възможни множество хипотези на довършеност на фактическия състав на нарушението, някои измежду които са следните: отказ за извършване на проверка с техническо средство и отказ за приемане на талона за изследване (т.е. отказ да се подпише и/или отказ да се получи екземпляр от него); отказ за извършване на проверка с техническо средство, приемане на талона и изявяване на нежелание за изследване (чрез вписване в талона на това обстоятелство); отказ за извършване на проверка с техническо средство, приемане на талона, изявяване на желание за изследване и провеждане на такова изследване независимо по кой от двата алтернативни метода – с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване (т.е. изпълнение на „предписанието“ по терминологията на ЗДвП и съответно – липса на нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП); отказ за извършване на проверка с техническо средство, приемане на талона, изявяване на желание за изследване и неизвършване на такова (напр. поради неявяване в медицинското заведение; явяване, но недаване на проби; просрочено явяване и пр.). Изброените хипотези, с изключение на третата, онагледяват различните възможности за довършване на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Ако в последната хипотеза моментът на довършване на нарушението е различен от момента на първоначалния отказ за изпробване с техническо средство, то в първите две хипотези двата момента съвпадат – т. е. налице е опростен фактически състав.