Решение № 329 от 16.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Бургас, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ДИАНА СТ. СИВОВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20222120105194 по описа за 2022 годИ. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от З. К. Б. от град Бургас, представляван от адвокат М. С., против ЗАД „Армеец“ ЕИК ****, представлявано от изпълнителните директори, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 1 800 лева, представляваща застрахователно обезщетение по претенция за настъпили имуществени вреди на лек автомобил в срока на действие на полица за застраховка „Каско и злополука“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Ищецът твърди, че между него и ЗАД „Армеец“ е сключена застраховка КАСКО И ЗЛОПОЛУКА с полица № ***, със срок на валидност 18.08.2021 год. до 17.08.2022 год., по силата на която е застраховал своя личен лек автомобил марка „БМВ“, модел 120, с рег.№ ****, номер на рама *****. В срока на покритие на застраховката, на 10.03.2022 год., е настъпило застрахователно събитие, с покрит по застраховката риск, за което застрахованият Б. надлежно е уведомил застрахователя. По претенцията му е 1 образувана щета № *****2022 год., с описание на установените увреждания по автомобила, както следва: Преден капак - за боядисване; Облицовка предна броня - за боядисване; Преден ляв калник - за боядисване; Предна лява врата без рамка на прозорец - за боядисване; Задна лява врата без рамка на прозорец - за боядисване; Заден ляв панел - за боядисване; Облицовка задна броня - за боядисване; Долен заден капак - за боядисване;Заден десен панел - за боядисване; Задна дясна врата без рамка на прозорец - за боядисване; Предна дясна врата без рамка на прозорец - за боядисване;

Преден десен калник.

С писмо с изх.№ 120-115/17.03.2022 год. застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите увреждания с мотивите, че липсват надлежни документи, удостоверяващи настъпване на събитието, както и че описаните щети съвпадат с предходно заявени щети пред застрахователя. Ищецът счита, че застрахователят неоснователно е отказал изплащане на застрахователно обезщетение. По повод молба от ищеца образувано производство за обезпечение на доказателствата - ч.гр.д.№ 2071/2022 год. на Бургаски районен съд. По делото ответникът не е представил становище, не се яви в съдебно заседание и не обжалва съдебния акт. Като доказателство била изслушана и приета без възражения от страните съдебна-автотехническа експертиза, която след оглед на автомобила и на документацията по застрахователната преписка при ответника, вещото лице е далo заключение в следните насоки: Установява увреждания по детайлите, описани като щети пред ЗАД АРМЕЕЦ от З. К. Б. на 10.03.2022 год.;

Възстановителната стойност за ремонт на автомобила възлиза на сумата от 1800,00 лева; Уврежданията, описани от З. К. Б. на 10.03.2022 год. не са били заявявани по предходни щети; На снимков материал от 09.08.2019 год. се вижда, че по автомобила няма щети. Ищецът излага още, че и към настоящия момент не е постъпило плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба от името на ответника е постъпил писмен отговор, подаден чрез юрисконсулт И. Х. Й.. В отговора от името на застрахователя е посочено, че декларираните вреди не попадат в обхвата на покритие на застраховката, съгласно разпоредбите на общите условия.

2

Процесуалният представител на ответника счита, че претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение е неоснователна. Конкретизирано е, че съгласно т.16.3 вр. т. 16 от Общите условия за застраховка на МПС „Каско“ по тези правила не се покрива всяко увреждане по детайлите на МПС, настъпило от предходно застрахователно събитие, което не е било отстранено. Поради това ответното дружество счита, че в тежест на застрахователя не биха могли да се възложат вреди на МПС, които са били налични преди сключването и извън срока на покритие на застрахователния договор или такива, за които вече е заведена предходна претенция. Същите касаят събития, настъпили по време, когато застрахователят не е поемал задължение да носи риска от евентуално увреждане на застрахованото имущество или вече е заплатил застрахователно обезщетение. Относно конкретния случая по отношение на това МПС при застрахователя са били предявени общо 12 претенции, като увредените детайли са били обезщетени по предходни събития и не са представени доказателства за тяхното отремонтиране. В писмения отговор ответникът е посочил доказателства. От името на ответника е поискано предявеният иск да бъде отхвърлен.

В хода на производството на 20.12.2022г. ищецът З. К. Б. е починал, като с Протоколно определение съдът е конституирал като ищци наследниците му по закон И. Т. Б. и Е. З. Б..

В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител адв. С., поддържат исковата молба и молят същата да бъде уважена. Считат, че претенцията им е основателна и доказана, а ответното дружество не е доказало правоизключващото си възражение. Претендира се присъждане на сторените разноски.

В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител. В депозирана по делото писмена молба дружеството, чрез процесуален представител моли предявената искова претенция да бъде отхвърлена, като поддържа изложеното в отговора, че за застрахователя е било налице основание за отказ за изплащане на обезщетение, доколкото е налице и изключване на покритието на застрахователния договор по отношение на предходно заявени и обезщетени вреди. Претендира присъждане на юрисконсултско възнараждение и прави възражение за прекомерност на 3 адвокатски хонорар, заплатен от ищцовата страна.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

За страните не е налице спор, че между първоначалния ищец и ответното дружество е бил сключен договор за застраховка „КАСКО И ЗЛОПОЛУКА“ с полица № ****, със срок на валидност 18.08.2021 г. до 17.08.2022 г. Това се потвърждава и от приложената по делото полица (л. 7). От съдържанието на полицата е видно още, че застрахователното покритие по договора се предоставя без изискване за оглед на МПС, съгласно т. 39 от Общите условия на застраховка Автокаско, при условия, че застраховката се подновява без прекъсване на покритието и МПС е било представено за оглед по предходен застрахователен период. Така представената полица е подписана между страните на 16.08.2021г.

Безспорно е също, че ответното дружество е уведомено за настъпило застрахователно събитие, по което е образувана застрахователна претенция (щета) под № претенцията му е образувана щета № ****2022 г.

От приложения опис на щетите по претенция (л. 8), съставен от експерт при ответното дружество, се установява, че по повод образуваната щета е извършен оглед на застрахования автомобил, при който са констатирани следните увредени негови части и детайли, индивидуализирани чрез отразяване на вида и начина възстановяването им, а именно: Преден капак за боядисване; Облицовка предна броня - за боядисване; Преден ляв калник за боядисване; Предна лява врата без рамка на прозорец - за боядисване;

Задна лява врата без рамка на прозорец - за боядисване; Заден ляв панел - за боядисване; Облицовка задна броня - за боядисване; Долен заден капак - за боядисване;Заден десен панел - за боядисване; Задна дясна врата без рамка на прозорец - за боядисване; Предна дясна врата без рамка на прозорец - за боядисване; Преден десен калник.

Видно от приложените документи, обективиращи произнасянето на застрахователя по щетите (л. 9), ответникът е отказал изплащане на обезщетения по щета № ****2022, тъй като съобразно предвиденото в чл.

16.3 от Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, 4 застрахователят не обезщетява увреждания, настъпили застрахователно събитие и вече декларирани по съответния ред. от друго

Видно от Полица № ****, процесният автомобил е бил застрахован по Договор за Каско и Злополука за предходен период от 18.08.2019г. до 17.08.2020г. По делото не са представени доказателства за сключен между страните Договор за застраховка Автокаско досежно автомобила за периода от 18.08.2020г. до 17.08.2021г., макар същите да са изискани от ответното дружество с разпореждане на съда от 12.12.2022г.

По делото е приложено производството по ч.гр.д. № 2071/2022г. по описа на РС Бургас. В същото по реда на чл. 207 от ГПК е била допусната и изготвена САТЕ. Вещото лице по същата е посочило, че на 26.05.2022г. след като направил оглед на автомобила установил увреждания по лаковото покритие и основа боя металик на следните детайли на лек автомобил марка BMW, с рег.№ ****.

Преден капак две щети; Облицовка предна броня - три щети всички с нарушено покритие защитен лак и боя основа; Преден ляв фар една щета;

Преден ляв калник две щети; Предна лява врата една щета; Задна лява врата една щета две; Заден ляв панел една щета; Облицовка задна броня една щета;

Заден капак долна час - една; Заден десен панел - една щета ; Задна дясна врата една щета; Предна дясна врата - две щети; Преден десен калник една щета.

Вещото лице е посочило, че на снимков материал, предоставен от ЗАД „Армеец“ АД от дата 09.08.2019г. се вижда, че по автомобила няма щети.

След като се запознал със Заявлението от З. К. Б. към ЗАД „Армеец“ АД от 10.03.2022г., в което се описва механизма на възникване на щети по процесния автомобил, на база оглед извършен на 26.05.2022г. и снимков материал предоставен от ЗАД „Армеец“ АД вещото лице установило, че всички щети, нанесени по автомобила, определени като злонамерени действия на трети лица и посочени от ищеца като извършени на 10.03.2022г. са щетите описани като щета 1 на преден капак; облицовка предна броня; преден ляв калник; предна лява врата; предна дясна врата.

Както и щетите по останалите детайли, Задна лява врата; заден ляв панел; облицовка задна броня; заден капак долна час; заден десен панел; задна дясна врата и преден калник. Вещото лице е установило, че всички тези щети са 5 нанесени с твърд остър предмет злоумишлено, при едно застрахователно събитие.

Щетите описани като щета 2 на преден капак; облицовка предна броня; и щета 1 на преден ляв фар, са с друг механизъм на настъпване и от друго застрахователно събитие за което не е предявен застрахователен иск на 10.03.2022г. от З. К. Б. Щета 2 на предна дясна врата е от трето застрахователно събитие за което заявените на 10.03.2022г. щети не се отнасят.

При оценка на стойността на щетите и тяхното възстановяване вещото лице е посочило, че средно на детайл цената възлиза на 150 лв., като детайлите, за които са установени щети от застрахователното събитие, описано от ищеца в заявлението на 10.03.2022г. са общо 12. Предвид това общата сума, за която вредите могат да бъдат отстранени възлиза на 1 800 лв.

В основния исков процес по делото е допусната и нова САТЕ, вещото лице по която е бил инж. В. Б. Г.. Същият е посочил, че не е правил оглед на процесния лек автомобил, а експертизата е извършена по наличните данни в материалите по делото, след необходимите справки, както и със съобразяване вида на застраховката на автомобила – „пълно автокаско“. При това вещото лице е определило паричния размер на щетите по лек автомобил BMW 120d рег.№ **** съгласно констатациите, отразени в Протокол на ЗАД Армеец от 10.03.2022 г., като е изчислило същия на стойност от 1 798 лв.

По поставена задача от ответното дружество вещото лице е съпоставило процесната застрахователна претенция с претенции с номера №****2020 г. и Претенция № *****2016 г. По същите са били признати за увредени редица авточасти на процесния автомобил, като съвпадат увреждания по следните елементи: преден капак, задна лява врата, предна дясна врата, задна дясна врата, преден десен калник.