Определение № 4977 от 14.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4977 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20243100502184 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивни жалби на З. Р. З. чрез пълномощника й адвокат Д. Й. и на А. Р. З. чрез пълномощника му адвокат К. М. против решение № 1196 от 08.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 3870 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, петдесет и втори състав, с което е отхвърлен предявения от въззивниците срещу П. И. И. и С. Г. И. иск с правно основание член 108 от Закона за собствеността /ЗС/ за приемане на установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност на реална част от имот, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, находящ се в град Варна – селищно образувание /СО/ „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, местност „Лафолу“, целият с площ 2 083 кв.м, при граници на имота: ПИ с идентификатори ***, ***, ***, ***, *** и ***, която реална част, разположена в северната част на ПИ с идентификатор ***, е защрихована в оранжево на комбинирана скица № 2 от съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, находяща се на лист 140 от първоинстанционното дело, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от решението, при граници на реалната част: ПИ с идентификатори ***, *** и останалата част на ПИ с идентификатор ***, както и за осъждането на ответниците да предадат на ищците владението върху така описаната реална част; отхвърлен е предявения от въззивниците срещу П. И. И. иск с правно основание чл ен 109 о т ЗС за осъждане на ответника да възстанови предходното правно положение, като изгради отново разруШ.та ограда, отразена със син цвят на комбинирана скица № 2 от СТЕ, находяща се на лист 140 от първоинстанционното дело, приподписана от съда и представляваща неразделна част от 1 решението, по югоизточната граница на защрихованата в оранжево реална част от ПИ с идентификатор ***, находящ се в град Варна - СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, местност „Лафолу“, при граници на реалната част: ПИ с идентификатори ***, *** и останалата част на ПИ с идентификатор ***, както и да отстрани изсипания в реалната част интертен материал; осъдени са въззивниците на основание член 78, алинея 3 от ГПК да заплатят на П.

И. И. и С. Г. И. сумата от 3 005 лева, представляваща сторени в производството пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски.

Във въззивните жалби се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място се излага, че първоинстанционният съд не е съобразил, че нормата на член 200 от ЗУТ се прилага за урегулирани имоти, какъвто не е имотът на въззивниците. Също така безспорно е доказано, че въззивниците са осъществили всички предпоставки на закона за придобиването по давност на процесната реална част. Иска се да бъде отменено решението изцяло и да се уважат предявените искове с правно основание член 108 и член 109 от ЗС.

И в двете въззивни жалби е направено доказателствено искане за назначаване на СТЕ, по която вещото лице да даде заключение дали за процесните имоти е налице действащ подробен устройствен план; при присъединяване на процесната реална част към имота на ищците /4105/ имотът на ответниците дали отговаря на изискванията за самостоятелно урегулиране; дали имотът на ищците след присъединяване на процесната реална част към него отговаря на изискванията за самостоятелно урегулиране.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба, в които се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като се излагат подробни аргументи. Желае се потвърждаване на решението.

Оспорва се направеното доказателствено искане като неотносимо към предмета на спора на първо място, а на второ – като преклудирано.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извърШ.та служебна проверка съдът констатира, че въззивните жалби са допустими – депозирани са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

Така направеното доказателствено искане следва да се остави без уважение, тъй като е установено от вещото лице в какъв вид територия е местонахождението на имота, а освен това заключението в тази му част не е оспорено.

Делото следва да се насрочи в съдебно заседание.

С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивниците за назначаване на СТЕ, по която вещото лице да даде заключение дали за процесните имоти е налице действащ подробен устройствен план; при присъединяване на процесната реална част към имота на ищците /4105/ имотът на ответниците дали отговаря на изискванията за самостоятелно урегулиране; дали имотът на ищците след присъединяване на процесната реална част към него отговаря на изискванията за самостоятелно урегулиране.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2025 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3