Решение № 115 от 31.12.2024, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. гр. Лом, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200063 по описа за 2024 година С Наказателно постановление № 004826 от 16.01.2024г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – ........... Д.а, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП на административнонаказаното дружество „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК ..........., гр.София, район Илинден, ул.“Кукуш“ № 1, на осн. чл. 210в от Закона за защита на потребитЕ.те е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 5 000лв /пет хиляди лева/, за нарушение на чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Административно-наказаното дружество чрез пълномощника си юрисконсулт Г. Х. обжалва издадено НП, с молба да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. административно-наказаното дружество редовно призовано се представлява от пълномощника си юрк. Г. Х., който поддържа жалбата и моли съда да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, не се представлява. По делото е постъпило становище от ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин, Монтана и Враца – ........... Д.а, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП ........, в което моли съда да постанови решение с което потвърди издаденото НП като правилно и законосъобрзано, а подадената жалба да бъде 1 оставена без уважение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 004826 от 16.01.2024г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – ........... Д.а, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП на А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК ..........., гр.София, район Илинден, ул.“Кукуш“ № 1, на осн. чл. 210в от Закона за защита на потребитЕ.те е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 5 000лв /пет хиляди лева/, за нарушение на чл.68л, ал.1 от ЗЗП, а именно за това, че на 05.09.2023 г. търговецът „А1 България" ЕАД с неправомерното си действие, като е спрял услугата сатЕ.тна телевизия на потребител Приложение №1 към Договор № 505679836 от 30.12.2022 г., не изпълнява Заповед № 141 от 26.02.2015 г. на председателя на КЗП, влязла в сила с решение № 9525/18.08.2016 г. по адм. дело № 11791/2015 г. на Върховен административен съд на Република България, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл.68и, т.4, във връзка с чл.68з, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68г, ал.1, която по силата на чл.68в от ЗЗП е забранена, а именно: търговецът да спира без правно основание услугите на потребителя по договорите, по които той е изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията си по други договори, за които е налице възникнал спор.

Нарушението е извършено на 05.09.2023 г. на адреса на потребителя в с.

Долни Цибър, общ. Лом, обл. Монтана, ул. ............, където е спрял услугата, за което е съставен АУАН № 004826/15.12.2023 г.

В с.з. административнонаказаното дружество се представлява от юрисконсулт Х., който поддържа подадената против НП жалба и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, както и при липса на задълбочена преценка на събраните по административната преписка доказателства. Алтернативно прави искане да бъде приложена правната норма, закрепена в чл.28 от ЗАНН, поради факта, че твърдяното нарушение представлява маловажен случай, или да бъде постановено решение, с което да 2 се намали наложената на Дружеството имуществена санкция до минимално предвидения в размер на 3000 лв. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. въззиваемия не се явява, не се представлява. В представеното писмено становище на ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин, Монтана и Враца – ........... Д.а, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП ........, последната моли съда да постанови решение с което да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е доказано по безспорен и несъмнен начин. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

На 05.09.2023 г. търговецът „А1 България" ЕАД е спрял ползваната от потребител услуга сатЕ.тна телевизия, предоставяна на адрес в с. Долни Цибър, общ. Лом, обл. Монтана, ул. ............, съгласно подписано Приложение №1 към Договор № 505679836 от 30.12.2022 г., по който е изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията си по друг договор, във връзка с възникнал спор. По този начин не изпълнява Заповед № 141 от 26.02.2015 г. на председателя на Комисия за защита на потребитЕ.те /КЗП/, влязла в сила с решение № 9525/18.08.2016 г. по адм. дело № 11791/2015 г. на Върховен административен съд на Република България, с която на основание чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребитЕ.те /ЗЗП/ му се забранява прилагането на нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл.68и, т.4, във връзка с чл.68з, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68г, ал.1, която по силата на чл.68в от ЗЗП е забранена, а именно: търговецът да спира без правно основание услугите на потребителя по договорите, по които той е изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията си по други договори, за които е налице възникнал спор.

В РД Монтана при КЗП постъпила жалба вх. № М-03-441/11.09.2023 г. от потребителя, съдържаща твърдения за прилагане на нелоялна търговска практика от търговеца „А1 България" ЕАД. Според изложеното в нея, на 05.09.2023 г. търговецът е спрял достъпа на потребителя до услугата сатЕ.тна телевизия, за която имал действащ договор на адрес в с. Долни 3

Цибър, общ. Лом, обл. Монтана, ул. ............, по който заплащал редовно дължимите месечни такси, поради което посетил офис на търговеца в гр. Лом и бил уведомен, че причината за спирането са дължими неустойки в размер на 34,11 лв. по друг договор с А1, начислени заради това, че е пренесъл мобилен номер *** към мрежата на друг оператор Yettel. Потребителят потвърждава, че действително на 28.08.2023 г. е получил съобщение, че ще му бъдат начислени неустойки заради преноса на номера, но не бил посочен краен срок за плащане и поради здравословни причини нямал възможност да ги заплати веднага.

Потребителят се обръща към КЗП с искане, да му бъде възстановен достъпът до услугата, за която има валидно сключен договор и си заплаща редовно дължимите такси. Към жалбата приложил 2 броя снимки от екрана на телефона с получени съобщения от А1, едното на 22.08.2023 г., с което е уведомен, че е издадена нова месечна фактура за периода от 16.07.-15.08.2023 г. на стойност 71.63 лв. с краен срок на плащане 05.09.2023 г., а другото на 28.08.2023 г., с което е уведомен, че е подал заявление за пренос на номер *** в мрежата на друг оператор, преди изтичане на срока на договора, като са му начислени неустойки в размер на 34.11 лв.

Във връзка с подадената жалба, на 18.09.2023 г. е извършена проверка при която е изготвен КП № У 2742517 в търговски обект - А1 магазин Лом в гр.

Лом, обл. Монтана, ***, стопанисван от „А1 България" ЕАД, по време на която търговецът е запознат с жалбата на потребителя и са му изискани документи, във връзка с изложените в нея обстоятелства, които да представи в КЗП.

На 05.10.2023 г. на електронната поща на КЗП, РД Монтана [email protected] е прието становище вх. № М-03-441 от търговеца и други документи. В становището търговецът е пояснил, че срокът на договора за пренесения номер *** е до 17.09.2023 г., а реализирането на преноса е извършено на 28.08.2023 г., поради което са начислени регламентираните в договора неустойки. Представени са и заявление от 25.08.2023 г. за пренос на номера в мрежата на Yettel, и 3 броя сметки, от които е видно, че на 28.08.2023 г. са начислени следните неустойки:

- месечни такси в размер на 25.10 лв.;

- отстъпки от цена на услуги в размер на 3.59 лв.;

4

- отстъпки от цена на устройство в размер на 5.42 лв.

Общо дължима сума 34.11лв. В сметките е посочен срок за плащане 28.08.2023 г.

Във връзка с твърдението на потребителя, че търговецът е спрял услугата - телевизия, която ползва и редовно е заплащал месечните такси, била извършена проверка, която установила, че на 30.12.2022 г. потребителят е подписал Приложение №1 към Договор № 505679836 за предоставяне на услугата „сатЕ.тна телевизия" за срок от 24 месеца, както и договор за продажба на изплащане на един брой мобилно устройство с 23 броя месечни вноски. От предоставеното извлечение от системата на оператора за направените плащания от потребителя по издадените му фактури се установява, че той е заплащал коректно и в срок услугите за мобилен номер и телевизия, включително и по фактура № 0472274026/21.08.2023 г за периода от 16.07.2023 г. до 15.08.2023 г. с начислени в нея такси за телевизия и мобилна услуга за номер ***. Единствено не е заплатил начислените му на 28.08.2023 г. неустойки. Независимо от плащането на таксите, от предоставена извадка от системата на търговеца се установява, че е спрял услугата - същия ден, когато е платена горепосочената фактура.

В становището си търговецът потвърждава, че услугата „СатЕ.тна телевизия" е ограничена, видно и от приложената справка, и посочва, че това се дължи на лоша текуща кредитна оценка - задължение на ЕГН в размер на 34,11 лв., направена от отдел Кредитен контрол, тъй като ползваните от абоната услуги са начислявани в общи фактури. Позовава се на Общите условия за сатЕ.тна телевизия, че съгласно тях, има право самостоятелно или чрез друго лице/лица да извършва първоначална и текуща кредитна оценка на абонатите и в зависимост от нея да ограничи достъпа до услугата.

В становището търговецът твърди още, че към 05.10.2023 г. услугата сатЕ.тна телевизия е активирана, като сумата от 34.11 лв. е кредитирана от А1.

От приложената към становището извадка от системата му е видно, че действително на 05.10.2023 г. услугата сатЕ.тна телевизия е активирана, като това е извършено в деня на изпращане на документите до КЗП.

Безспорно е, че от 05.09.2023 г. до 05.10.2023 г. потребителят не е имал достъп до услугата сатЕ.тна телевизия, независимо, че на 05.09.2023 г. е заплатил задълженията си по месечната сметка.

5

На 10.10.2023 г. в деловодството на КЗП, РД Монтана е постъпило допълнение към жалбата вх. № М-03-441/11.09.2023 г., с което потребителят отново се обръща към КЗП с молба за съдействие, да му се възстанови достъпът до услугата сатЕ.тна телевизия, тъй като същата не е възстановявана и не може да я ползва.

Поради което на 10.10.2023 г. е изпратено писмо на електронната поща на „А1 България" ЕАД, с което е изискано становище на търговеца и документи, удостоверяващи на коя дата е била ограничена услугата.

На 12.10.2023 г. на електронна поща на РД Монтана montana@kz p.bg е прието становище от търговеца, в което пояснява, че достъпът до услугата „сатЕ.тна телевизия" е ограничен на 10.10.2023 г., поради неплатена месечна фактура № 0473850692/21.09.2023 г. с краен срок за плащане 06.10.2023 г. за тази услуга.

От събраните по преписката документи се констатира, че потребителят е подписал отделни договори за две услуги - сатЕ.тна телевизия и мобилна услуга за номер ***, като на 05.09.2023 г. е заплатил в срок задълженията си по тях. Независимо от това, на същата дата 05.09.2023 г. търговецът е спрял достъпа до услугата сатЕ.тна телевизия, поради незаплатени неустойки, свързани с преноса на номера към мрежата на друг оператор, за които в изпратеното му съобщение на телефона не е отразен краен срок за плащане.