Определение № 45708 от 03.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45708 гр. София, 03.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110145829 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „................“ АД срещу „...............“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

В случая съдът намира, че не е налице основание за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, защото има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото страните не спорят, че ищецът е предявил претенцията си пред ответника извънсъдебно в рамките на установения помежду им ред за уреждане на регресни претенции, в резултат от което е последвало само частичното й погасяване от ответника, а това обуславя обосновано предположение, че за процесния остатък от регресното вземане страните не могат да уредят доброволно отношенията си.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на Протокол за ПТП № ............, който е представен в нечетлив препис, поради което по отношение на този документ следва да бъдат дадени указания на ищеца по реда на чл. 101 ГПК.

Ищцовото искане с правно основание чл. 186 ГПК за изискване на административнонаказателната преписка касае събирането на относими писмени доказателства, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на свидетел е основателно, защото е допустимо и цели установяване на относими и спорни между страните факти.

Ищцовото искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза е основателно, като в предмета на експертизата следва да бъдат включени и поставените от ответника задачи № 1, № 2 и № 4, които са допустими, относими и необходими, а искането на ответника по отношение на задача № 3 подлежи на отхвърляне, защото неговият отговор не изисква специални знания на вещо лице. Някои от допуснатите задачи се нуждаят от известно преформулиране с оглед прецизност. Искането на ищеца експертизата да бъда извършена след разпита на допуснатия му свидетел не следва да бъде уважавано, защото е достатъчно показанията на свидетеля да бъдат съобразени от вещото лице при изслушване на заключението.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.12.2025 г. от 10:00 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства с изключение на Протокол за ПТП № ............ /л. 8/, по отношение на който УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в първото открито заседание да го представи в четлив препис, а в противен случай представеният нечетлив препис няма да бъде приет като писмено доказателство.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ОДМВР – Пловдив в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от Протокол за ПТП № ............/26.06.2023 г. и от административно-наказателната преписка, образувана въз основа на него. При неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 9724/2025 г. по описа на СРС, 85 състав – за послужване.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба фотоснимки.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля С. В. П., ЕГН **********, с адрес за призоваване /по месторабота – чрез „.............“ ООД/: гр. ............, ул. „Арда“ № 13, за установяване на посочените обстоятелства в исковата молба, при депозит в размер на 60 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен депозит от посочения адрес за призоваване, едновременно с което ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален работодател на свидетеля и при установяване на домашни адреси и/или на различен актуален работодател свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ и на новоустановените адреси. В призовката до свидетеля да се впише, че явяването му е задължително, както и че при неявяването му без уважителна причина ще му бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудителното му довеждане.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по следните задачи: „1. Какъв е механизмът на ПТП? 2. Съответстват ли вредите по полуремарке марка „Шмитц“, с рег. № ............, с механизма на ПТП и причинени ли са при процесното произшествие? 3. Какъв е размерът на вредите по посоченото полуремарке – по цени на оторизирания /официален/ сервиз на марката за България и по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие? 4. В кои части за двата автомобила е реализирано съприкосновението между тях? 5.

Предвид възприетия механизъм на ПТП уврежданията в задна дясна колона на полуремарке марка „Шмитц“, с рег. № ............, резултат ли са от процесното ПТП? 6. Каква е стойността на ремонтните дейности, необходими за отстраняване на увреждането по задна дясна колона – съгласно представените от ищеца документи и по средни пазарни цени?“, при депозит в размер на 400 лв. /по 200 лв. от всяка страна/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отевтника по отношение на формулираната от него задача № 3 в доказателствената част на отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

2

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на документи за внесени депозити експертизата ще бъде изготвена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните с оглед своевременно приключване на делото, че ако имат допълнителни доказателствени искания, могат да ги направят с писмена молба с 1 бр. препис за насрещната страна в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

При постъпване на молба от страна по делото с направено доказателствено искане същата ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1 072.76 лв. – неплатен остатък от регресно вземане по щета № ............. за изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за вредите по полуремарка марка „Шмитц“, с рег. № ............, причинени от ПТП, настъпило на 26.06.2023 г. на АМ „Тракия“, км. 112+500, посока гр. Бургас, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 18.02.2025 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9724/2025 г. по описа на СРС, 85 състав.

Претендират се разноските за заповедното и исковото производства.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“ между него и собственика на полуремарка марка „Шмитц“, с рег. № ............. Излага, че на 26.06.2023 г. на АМ „Тракия“, км. 112+500, посока гр. Бургас, е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на влекач марка „Мерцедес“, с рег. № ..........., с прикачено към него полуремарке с рег. № ............, който поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и с интензивността на движението е ударил отзад движещия се пред него влекач марка „ДАФ“, с рег. № .............., с прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“, с рег. № ............, при което били увредени части на полуремаркето. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № ............., по която е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 9 124.53 лв., като е сторил ликвидационни разноски в размер на 30 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати регресното си задължение в общ размер на 9 154.53 лв., но той го е погасил частично – до сумата от 8 081.77 лв., поради което ищецът претендира остатъка.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Счита, че отговорността му се съизмерява с вече платената на ищеца сума в размер на 8 081.77 лв. В тази връзка възразява, че увреждането на задната дясна колона на застрахованото при ищеца полуремарке не е настъпило в резултат на процесното ПТП, тъй като не се намира в зоната на удара, която за полуремаркето е била в неговата задна лява част. Поради това счита, че делинквентът не носи отговорност за тези вреди, респ. ответникът също не следва да отговаря за тях. Оспорва заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишено при твърдения, че броят технологични часове и количеството на изразходваните материали, посочени в документите по заведената при ищеца щета, не съответстват на необходимите и реално извършени ремонтни дейности, а посочените стойности на части и материали и цената на технологичния час не съответстват на средните пазарни цени. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на 3 ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят – ищец е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото е имало към датата на събитието валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже пълно погасяване на задължението, за което не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на полуремарка марка „Шмитц“, с рег. № ............; наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за влекач марка „Мерцедес“, с рег. № ...........; настъпване на 26.06.2023 г. на АМ „Тракия“, км. 112+500, посока гр. Бургас, на ПТП, предизвикано виновно от водача на влекач марка „Мерцедес“, с рег. № ..........., при което било увредено полуремарке марка „Шмитц“, с рег. № ............; изплащане от ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие в размер на 9 124.53 лв., за определянето на което е сторил ликвидационни разноски в размер на 30 лв.; получаване от ответника на покана от ищеца за извънсъдебно плащане по регресната му претенция и плащане от ответника на ищеца на сума в размер на 8 081.77 лв.

Разпечатката съдържа 40 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6820b77b-924b-48f1-a10e-ffe7e535b1f2