Решение № 9036 от 15.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9036 гр. София, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110144900 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ обективно и кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1583.28 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета № ****************** по застраховка „Каско“ по застрахователна полица № *********, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 03.08.2022 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 558 лв., представляваща лихва за период от 19.12.2022 г. до 28.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на 03.08.2022 г., около 13:25 часа в ************, рег.

№ ********* навлязъл в съседната лента за движение и реализирал ПТП с МПС м***********, рег. № *********Р. Сочи, че за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че за МПС **********, рег. № *********Р към момента на ПТП има валидна застраховка „Каско“ сключена при него, а МПС *********, рег. № *********бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № ******************. Посочва се, че размерът на щетите по МПС **********, рег. № *********Р били на стойност 1637.28 лв., която сума била изплатена на сервиза извършил ремонта на увреденото МПС. Към ответника била предявена регресна претенция на 18.11.2022 г. за възстановяване за сумата, същата не била възстановена. Претендира разноски. Пред съда 1 процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.

Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението за виновно и противоправно поведение на водача на МПС *********, рег. № *********. Оспорва стойността на причинените вреди. В условията на евентуалност се твърди съпричиняване от страна на водача на МПС м***********, рег. № *********Р.

Оспорва иска и по размер, като сочи, че претендираното обезщетение не кореспондира с действителната стойност на причинената вреда. Намира предявения иск за неоснователен. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС *********, рег. № *********, както и че МПС м***********, рег. № *********Р е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 03.08.2022 г., в който е посочено, че на 03.08.2022 г. около 13.25 часа в ********* е настъпило ПТП между МПС м***********, рег. № *********Р и МПС *********, рег. № *********. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при смяна на лентите. В протокола са посочени щетите по превозните средства, както и е направена схема.

По делото е представена полица по застраховка „Каско на МПС“ № 0********* от 29.06.2022 г., от която се установява, че МПС м***********, рег. № *********Р е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ.

Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 04.08.2022 г., опис на щетите по претенция № ****************** от 04.08.2022 г., възлагателно писмо от 04.08.2022 г., приемо-предавателен протокол от 10.10.2022 г., фактура № ******* от 28.10.2022 г., калкулация на 2 ремонт от 01.11.2022 г., платежно нареждане от 07.11.2022 г. на стойност 1583.28 лв. с посочено основание щета ******************, както и Общите условия.

С писмо от 17.11.2022 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 1598.28 лв.

Като свидетел по делото е разпитан И. И., който посочва, че в началото на август месец, 2022 г. бил участвал в ПТП, като управлявал *********, с рег. № *********Р. Твърди, че на ********** бих спрял на светофар, като идвал по улицата, която минавала покрай пожарната и стадион *********, като от лявата му страна имало камион. Свидетелят потеглил направо, а камионът му бил от лявата страна, като при потеглянето камионът леко изостанал от свидетеля, като камионът започнал да завива надясно и свидетелят усетил удар. Свидетелят посочва, че на светофара имало три платна, като камионът бил в лентата за ляв завой, а свидетелят бил в средната лента и продължил напред без да си сменял лентата, като направо продължавали само две ленти.

Тъй като камионът искал да продължал направо трябвало да си смени лентата на движение, тъй като неговата лента била само за наляво, като при смяната на лентите на движение ударил свидетеля отзад, от лявата страна на колата, където били щетите по автомобила. Посочва, че били спрели след 15-20 метра и съставили протокол, като другия водач посочил в протокола, че бил виновен и не са имали разногласия за вината.

Разпитван е и свидетелят В. И., която посочва, че през 2022 г., със служебен камион „Ивеко“, участвал в ПТП, което станало на ********** и ул.

*********. Свидетелят посочва, че бил спрял на светофара на кръстовището, като там били три ленти, но тогава били временно ограничени и двете ленти били за направо и имало отбивка за наляво. Свидетелят твърди, че бил в средната лента, с посока на движение направо към ********, а другият автомобил бил от дясната му страна и се движел на право, като той не бил спазил времената маркировка, тъй като след преминаване на светофара двете ленти били направени да се мине надясно. Другият автомобил бил в мъртва точка на свидетеля и не го видял, като ударът бил в предно дясно на неговата кола, а на другия автомобил заден калник. Другият участник бил с **********, след като преминал пред камиона, след това последвал ударът.

Посочва, че не са имали спор относно вината, не били викали КАТ, като попълнили протокол за ПТП и свидетелят бил поел вината на ПТП-то, като свидетелят се бил подписал в частта за водач А на протокола, който е по делото. Твърди, че схемата, която била в протокола не била изготвена на място, тъй като другият водач в последствие му се обадил и казал, че нямало да му одобрят щетата без схема и той му казал да направи някаква.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: на 03.08.2022 г. около 13.25 часа, товарен автомобил ********, рег. № *********, се движел по **********, където водачът предприема маневра за престояване вдясно, при която реализирал ПТП с движещия се от дясната му страна лек автомобил **********, рег. № *********Р. Вещото лице посочва, че щетите по лек автомобил **********, рег. № *********Р, се намирали в 3 пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 03.08.2022 г. произшествие в гр. София. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на лек автомобил м***********, рег. № *********Р, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 1241.28 лв. Вещото лице посочва, че преди настъпване на процесното ПТП, товарен автомобил ********, рег. № *********, се движел направо, като непосредствено преди настъпване на инициалния удар, водачът бил предприел маневра за престрояване вдясно, а лек автомобил м***********, рег. № *********Р се движел направо от дясната страна на товарния автомобил, като водачът на лекия автомобил не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като се намирал в по-предна позиция и товарния автомобил бил навлязъл внезапно в неговата лента за движение. Съгласно заключението по делото нямало приложени гаранционни условия за процесния автомобил, от които да било видно какъв бил неговия гаранционен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че горепосочените предпоставки са налице. По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС *********, рег. № *********, както и че МПС м***********, рег. № *********Р е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца. Неоснователни са твърденията на ответника, че не бил установен механизма на процесното ПТП, както и вината на водача на МПС *********, рег. № *********. По отношение на описания от ищеца механизъм на ПТП - място на настъпване, причината, връзката с увреждането в случая, ищецът проведе пълно и главно доказване на посочените факти. По делото е представен протокол за ПТП от 03.08.2022 г., от който се установява, че 03.08.2022 г. около 13.25 часа в ********* е настъпило ПТП между МПС м***********, рег. № *********Р и МПС *********, рег. № *********, като процесното ПТП било реализирано при смяна на ленти от МПС *********, рег. № *********. Съгласно приетата по делото и неоспорена от страните съдебно- автотехническа експертиза се 4 установява механизма на настъпване на ПТП, а именно на 03.08.2022 г. около 13.25 часа, товарен автомобил ********, рег. № *********, се движел по **********, където водачът предприема маневра за престояване вдясно, при която реализирал ПТП с движещия се от дясната му страна лек автомобил **********, рег. № *********Р. В този смисъл са и показанията на свидетеля И. И.. Свидетелят В. И. посочва, че бил управлявал м***********, рег. № *********Р, като на ********** бил спрял на светофара, като там имало три платна за движение, като камионът бил от ляво на свидетеля в лентата за ляв завой, а свидетелят бил в средната лента и продължил напред без да си сменял лентата, като направо продължавали само две ленти. Уточнява, че тъй като камионът искал да продължал направо трябвало да си смени лентата на движение, тъй като неговата лента била само за наляво, като при смяната на лентите на движение ударил свидетеля отзад, от лявата страна на колата, където били щетите по автомобила. Свидетелят В. И. посочва, че бил спрял на светофара на кръстовището на ********** и ул. *********, като бил в средната лента, с посока на движение направо, а другият автомобил бил от дясната му страна и се движел на право, като той не бил спазил времената маркировка, тъй като след преминаване на светофара двете ленти били направени да се мине надясно. Другият автомобил бил в мъртва точка на свидетеля и не го видял, като ударът бил в предно дясно на неговата кола, а на другия автомобил заден калник.