Решение № 5457 от 26.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5457 гр. София, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г. като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20221100112233 по описа за 2022 година

Образувано е по предявен от Е. Г. К. срещу „Т.Б.“ ООД иск, с правно основание чл.

49 от ЗЗД, с който се претендира осъждане на ответника за сума в размер на 26000лв., частично от 50000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до изплащане на вземането.

Ищцата сочи, че в сайта https://glasnews.bg/, на 14.11.2021г. е публикувана статия със следното заглавие „Пак скандал, пак с Ж.К., но сега и с пукната глава“ и следното съдържание. „Бившата миска Ж.К. отново се прочу с грозна проява. Тя за пореден път е видяна пияна и дрогирана. като сега е и пострадала. За това сигнализираха нейни съседи, които ни изпратиха и кадри. От тях се вижда, че главата на Ж. е превързана, след като била ударена с бутилка. Припомняме, че в средата на миналата година, навръх Гергьовден, съседи се оплакаха от К.. Тогава се разраства голям спор, който прерасна в скандал. Оказа се, че в основата му стои опит да се направи магия. Малко след това миската започна да хвърля яйца през терасата по колите пред блока. Стигна се до нецензурни думи към полицаите и К. бе отведена в ареста на Шесто РУ. Съседи поискаха сина й да остане при тях, но тя не се съгласи и детето също се качи в патрулката.“ Поддържа се изнесеното в статията да не отговаря на истината и представлява преднамерена, публична, невярна и клеветническа кампания, която накърнява честта, достойнството и доброто име на ищцата. В резултат на медийната публикация поддържа да изживява интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, обида, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на физическото здраве.

Твърди се, че изложеното съставляващо внушаване на неморални и непристойни действия извършени от ищцата да е в нарушение на чл.39 от Конституцията на Р.България.

1

Визираните публикации твърди целенасочено да манипулират общественото мнение, съставляват обида и не отговарят на обективната истина, което за човек с висока обществена и професионална репутация има по-голям отзвук. Накърнено е доброто име на ищеца, неговата чест и достойнство, пострадал е семейния му живот и социални контакти.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Т.Б.“ ООД със становище, с което се оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен. Релевира възраЖ.е за местна неподсъдност на спора, тъй като седалището на ответника е в гр.Пловдив. Излага твърдения, че публикациите отразяват журналистическо разследване, като информацията е придобита от трети лица. При условията на евентуалност оспорва ищцата да е претърпяла вреди от публикацията, тъй като статии с подобно съдържание са многократно публикувани поради медиен интерес, които обичайно са с негативно съдържание.

Съобразно изложеното поддържа исковата претенция да е неоснователна. Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в исковата молба, съдът намира предмет на исковата претенция да е съдържанието на публикуван материал в интернет сайт https://glasnews.bg/ на 14,11,2021г. със заглавие „Пак скандал, пак с Ж.К., но сега и с пукната глава“. Съдържанието на публикацията съдът намира за установено с оглед приложен констативен протокол рег. № 3068, том 1, акт. № 112/18.11.2021 г. на нотариус В.П., рег. № 206 на НК за удостоверяване на съществуването и съдържанието на намиращата се на цитираната уеб страница информация, както и разпечатване на хартиен носител, върху който е възпроизведена информацията като съвкупност от текст и графични изобраЖ.я. От възпроизведения на хартиен носител текст на статията се установява нейното съдържание съобразно изложеното в исковата молба, а именно: „Бившата миска Ж.К. отново се прочу с грозна проява. Тя за пореден път е видяна пияна и дрогирана. като сега е и пострадала. За това сигнализираха нейни съседи, които ни изпратиха и кадри. От тях се вижда, че главата на Ж. е превързана, след като била ударена с бутилка. Припомняме, че в средата на миналата година, навръх Гергьовден, съседи се оплакаха от К.. Тогава се разраства голям спор, който прерасна в скандал. Оказа се, че в основата му стои опит да се направи магия. Малко след това миската започна да хвърля яйца през терасата по колите пред блока. Стигна се до нецензурни думи към полицаите и К. бе отведена в ареста на Шесто РУ. Съседи поискаха сина й да остане при тях, но тя не се съгласи и детето също се качи в патрулката.”. В статията e поместенa снимка на жена качваща се в линейка.

Представено е писмо от СДРВ – 06 РУ /л. 66/, в което се посочва, че на 14,11,2021 г. в 06 РУ - СДВР е подаден сигнал чрез телефон 112, за лице с кръв по главата на адрес: гр.

2

София, ул. ****. На място е бил изпратен патрул на 06 РУ - СДВР, който установява лицето Е. Г. К., която имала кръв по главата и е била във видимо нетрезво състояние. Същата е обяснила, че А.Б., с който празнували заедно в дома й, я нападнал с бутилка, след което избягал. По случая е била изготвена докладна записка рег. № 230р-45130/15,11,2021 г. по описа на 06 РУ - СДВР, която след извършена проверка е приложена към дело.

Представен е фиш за спешна медицинска помощ на МЗ Център за спешна медицинска помощ – гр. София за пациент Е. К., в което е констатирана порезна рана на челото в ляво.

Представено е извадка от системата на МВР на дирекция „Национална система 112“ /л. 57/, в която е въведена следната информация – Обаждане от охранител към охр. фирма Д.е.с. – Бояна – при него е дошла Е. К. , на парти в нейния дом на ул. ****, мъж употребил алкохол и наркотици, я е ударил три пъти с бутилка в главата, кърви от главата. Въведени са данни за повторно обаждане от Е. К., „Ударена с бутилка по главата – чакат АП на адреса; при опит за КВ с 6 РУП – обаждащата се прекъсна – има насочен екип към адреса; ОВ – вдига мъж, който казва, че екип е на място няма нужда от СМП към момента“.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на П.В.Д., които съдът цени по реда на чл. 172 от ГПК. Дава показания, че с ищцата са в близки приятелски отношения, като в същото време работи в управляваната от последната модна агенция. Процесната статия се отразила изключително зле на ищцата. Тя се затворила в себе си, отказвала да излиза, ограничила социалните си контакти, избягвала да бъде виждана на публични места.

Концентрирала се върху грижите за сина си. Негативните преживявания били усилени от обстоятелството, че статията станала достояние на сина . Публикуваният материал се отразил и на професионалната дейност - множество модели от агенцията се отказали от нейните услуги и решили да работят при нейн конкурент, като причина за това визирали изнесените в материала данни. Това допълнително влошило емоционалното състояние.

Негативно повлияли оценките за ищцата, че системно употребява алкохол и наркотици.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на Ц.А.Н., които съдът цени по реда на чл. 172 от ГПК. Дава показания, че с ищцата са в близки приятелски отношения, работят често по общи проекти. Разбрала за статията от свои приятели. Получила множество обаждания от различни хора, които се интересували дали написаното е вярно. Статията втълпявала, че ищцата е наркозависима. Дава показания, че на посочената в материала дата, ищцата организирала тържество в дома си по случай премиерата на театрална постановка.

Свидетелката присъствала на събирането, но се наложило да си тръгне по-рано.

Обстановката е била спокойна и приятелска, не е имало употреба на наркотици или на прекомерни количества алкохол. Посочва, че след като е разговаряла с ищцата разбрала за това, че един от присъстващите в дома актьори я е ударил неволно с бутилка по челото.

Тъй като е имало кръв е била повикана линейка. Докато свидетелката е била на събирането не е имало обаждане на телефон 112. Статията се отразила изключително негативно на ищцата. Тя напуснала жилището си в кв. Бояна и се преместила в квартира. Това предизвикало стрес, особено за сина , тъй като се наложило да го премести в друго 3 училище. Той чувствал постоянен срам във връзка със статията, на публични места странял от майка си, за да не чува подхвърлянията спрямо нея. Публикацията се отразила негативно и на професионалата дейност, като ангажиментите за снимки и реклами спаднали.

Неблагоприятното представяне на ищцата в медиите произлизало от недоброжелателни съседи.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на Т.И.М., които съдът цени по реда на чл. 172 от ГПК. Посочва, че към процесния период е работила в glasnews.bg. Дава показания, че не тя е автор на статията, но е подала информацията, която е получена от съседи и проверена от свидетелката чрез нейни източници в „телефон 112“ и 06 РУ на СДВР. Дава показания за предишен случай, при който по сигнал на съседи за постоянен шум и скандали свидетелката, заедно с екипа , посетили жилището на ищцата. Те били поканени да излъчат случилото се, но след това били изгонени от ищцата, която ги замеряла с яйца. Посочва, че данни за системност на нетрезвеното състояние на ищцата, изхождали от съседите ѝ, което било упоменато в статията.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД е необходимо да се установи кумулативното наличие на предвидените законови предпоставки, а именно: противоправно деяние /чрез разгласените неистинни твърдения/, осъществено при или по повод възлагане на работа от ответника, характера и размера на вредата, причинна връзка между деянието и настъпилите вреди.

На осн. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на изпълнителя се предполага до доказване на противното. Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца, пълно и главно - без да остава съмнение за осъществяването им.

За да се установи наличието на противоправно деяние е необходимо да се установи нарушение на нормативно установено задълЖ.е. С разпоредбите на чл. 39 - 41 от Конституцията на Република България се уреждат права и свободи на гражданите, всяко от които е конституционно гарантирано и се ползва с еднаква тежест спрямо останалите.

Възможната колизия на прокламирани права - в случая между свободата на словото от една страна и засягане, чрез упражняването й на правата и доброто име на гражданите, от друга страна, е уредена с чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 2 от Конституцията на Република България. С посочените разпоредби изрично е предвидено, че свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат други конституционно защитени ценности-каквито са правата и доброто име на гражданите. Прокламираната с чл. 40, ал. 1 от Конституцията на Република България свобода на печата и другите средства за масова информация е свързана с правото на личността и на социалната общност да бъдат информирани по представляващи интерес въпроси. Въпреки това нейното съдържание не включва предоставена възможност за разпространяване на неверни данни, нито на данни с негативен подтекст, засягащи лични граждански и човешки права. Въпросът за баланса на посочените конституционно защитени ценности се решава конкретно въз основа на 4 обстоятелствата на всеки отделен случай. /В този смисъл съдебна практика на ВКС/. За преценка на основателността на исковата претенция, съдът следва да съобрази доводите, дадени с Решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр. д. № 1486/2011 г., Г. К., І V г. о. на ВКС относно разграничение на изнесената информация като факт или мнение. При спор за причинени вреди от изнесена в публичното пространство информация, съдът е длъжен да съобрази, че на проверка за истинност подлежат фактическите твърдения, те могат да ангажират деликтната отговорност на разпространилото ги лице само ако са неверни и позорят адресата. Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват конкретни факти от обективната действителност. Те могат да ангажират отговорност само ако представляват обида.