Решение № 114 от 13.07.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Разград, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.А като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Административно наказателно дело № 20233330200324 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. К. Д. от гр. Р, подадена чрез адв. С. от АК Р, против НП № 21-1075-001446 от 10.02.2022г. на Началник сектор към ОД МВР- Р, сектор ПП Р, с която на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като счита, че не е осъществен състава на описаното административно нарушение, тъй като няма как да е знаел, че този процесен автомобил е с прекратена регистрация, поради което моли НП да бъде отменено изцяло, като претендира и разноски. В с.з. при редовност в призоваването, не се явява представител.

Въззиваемата страна – Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР- Разград, при редовност ви призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо застъпва становище жалбата да бъде оставена без последствие ш да бъде потвърдено наложеното наказание.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното Наказателно постановление № 21-1075-001446 от 10.02.2022г. на Началник Сектор към ОДМВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

1

Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 504317/13.11.2021г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр. Р- св. Т., на жалбоподателя за това, че на 13.11.2021г. в 12,30 часа в гр. Разград на ул. Добруджа до Строймонтаж в посока ПП I-2 управлявал товарен автомобил Мерцедес 308 с рег. № РР****АН, собственост на СММ-59 ЕООД, като при проверка се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Сочи се, че регистрацията е била прекратена, поради това, че за управлявания автомобил не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Прието е, че жалбоподателят е извършил следното нарушение - Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което се явява нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Като свидетел е разпитан актосъставителя Т. Т., който сочи, че спрели за проверка автомобила, управляван от жалбоподателя. Чрез справка в база данни установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, поради това, че не била платена застраховка „Гражданска отговорност“. Собственик на автомобила е юридическо лице - СММ-59 ЕООД, видно от справка за регистрация /л.9 от АНД № 265/22г. на РС-Разград/. Жалбоподателят не е служител в посоченото юридическо лице /такъв бил синът му, съобразно приложения трудов договор/ и управлявал автомобила само за да го откара на ремонт, понеже синът му не можел да стори това.

Такива били констатациите и в Постановление от 20212.2021г. по преписка вх.№ 3682/2021г. на РП-Разград за отказ да се образува досъдебно производство, където изрично е прието, че Д. не е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС, не е съзнавал обществено-опасния характер на извършеното и не е предвиждал неговите обществено-опасни последици, т.е. липсва умисъл като елемент от субективната страна на състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче съдът намира, че липсва нарушение на чл.175, ал.3 във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП извършено от жалбоподателя.

Съгласно тази разпоредба който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, се наказва с глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Редът за регистриране на МПС е определен в Закона за движението по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В случая регистрацията е прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради това, че за автомобила не била сключена задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл в деня на проверката /13.11.2021г./ жалбоподателят действително управлявал МПС, което не е регистрирано по съответния ред. Жалбоподателят обаче не е знаел за служебно прекратената регистрация и в този смисъл следва да се приеме, че липсва виновно поведение от негова страна. Жалбоподателят не е собственик и не е бил адресат на задълженията, неизпълнението на които е довело до прекратяване на регистрацията. За прекратената на това основание регистрация се уведомява собственика, но както се каза, жалбоподателят не е такъв и няма индиции, че е могъл да знае за това. Няма и данни реалният собственик да е уведомен. При положение, че автомобилът е с регистрационни табели, жалбоподателят не е имал основание да предполага, че регистрацията му е прекратена и да проверява това- в този смисъл Решение № 62/24.09.2019г. по КАНД № 95/2019г. на Административен съд - гр.

Разград. При това липсва съставомерно поведение на жалбоподателя - липсва виновно такова. С оглед на изложеното съдът намира, че наказателното постановление е неправилно и следва да бъде отменено.

В случая от страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и доказан размер от 400 лв., която сума наказващия орган следва да бъде осъден да му заплати.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21-1075-001446 от 10.02.2022г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор ПП Разград, с която на Д. К. Д. от гр. Разград на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.

Осъжда Областна Дирекция на МВР гр. Разград да заплати на Д. К.

Д. от гр. Разград ЕГН ********** сумата от 400 лв. за деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3