Протокол № 172 от 28.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Сливен, 28.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230201435 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. П. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 26.08.2025г.

Въззиваемата страна – Директор на ОДБХ - Сливен, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Кулишев, надлежно упълномощен с пълномощно № СН 5078/11.11.2022г. с упълномощител директор на ОДБХ Сливен.

Актосъставителят с пор. № 3 - Д. А. Д., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 4 – П. С. Р.-Б., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 5 – П. К. Б., редовно призована, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. К.: Да се даде ход на делото. Заявявам, че сме допуснали техническа грешка при подаване на жалбата, като сме посочили като жалбоподател Д. Т., като заявявам, че жалбата следва да се счита за подадена от Д. Т., но не в качеството му на физическо лице, а в качеството му на управител на юридическото лице „ДМ Т.и“ ЕООД, което е санкционирано с обжалваното НП. В пълномощното сме изчистили грешката като 1 упълномощител е Д. Т., като представляващ юридическото лице. Считаме, че при това положение няма пречка да се даде ход на делото. Като от името на доверителя ми заявявам, че същият е своевременно призован и желае да се даде ход на делото.

Д. Т. в качеството му на управител на „ДМ Т.и“ ЕООД, заявявам, че съм съгласен съм напълно с това, което заяви процесуалният ми представител адв.

К.. Заявявам, че съм подписал жалбата в качеството ми на управител на представляваното от мен юридическо лице „ДМ Т.и“ ЕООД, и желая да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ КУЛИШЕВ: Нямам възражения срещу изложените обстоятелства в изявлението на адв. К.. Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

С оглед изявлението, направено в днешното съдебно заседание от управителя на санкционираното дружество, а именно Д. Т. в качеството му на управител „ДМ Т.и“ ЕООД, както и изявлението на неговия процесуален представител, че депозираната по делото жалба изхожда от Д. Т. в качеството му на управител на „ДМ Т.и“ ЕООД, съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, като следва занапред в списъка за призоваване като жалбоподател да се впише „ДМ Т.и“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Т..

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В списъка за призоваване занапред като жалбоподател да бъде вписано дружеството „ДМ Т.и“ ЕООД, представлявано от управителя Д. П. Т..

Съдът докладва, че с разпореждане за насрочване на делото е изискал да бъдат представени писмени доказателства за компетентността на актосъставителя за издаване на АУАН № 000460/17.03.2025г. и съответно на органа издал НП, в резултат на което на 09.12.2025г. е постъпило писмо от Директора на ОДБХ – Сливен, ведно с приложени по него: заповед № РД111883/17.08.2020г., заповед ОСПП № 19/10.04.2025г., заповед № ООН196/13.12.2011г., заповед № ОСПП № 47/01.07.2022г., всички издадени от изп. директор на БАБХ, длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ и длъжностна характеристика за длъжност „директор“ - л. 26 до 2

39 от делото.

Изискал е и справки, като съдът докладва, че на 09.12.2025г. са постъпили: справка, приложена на л. 21 и 22 от делото и известие за доставяне л. 23.

А д в . К.: Поддържам жалбата. Към момента няма да сочим други доказателства. Запознати сме с докладваните доказателства, моля да бъдат приобщени по делото. Моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание актосъставителя и свидетелите по акта.

Дружеството-жалбоподател, представлявано от управителя Т.: Съгласен съм с казаното от адв. К..

ЮРИСКОНСУЛТ КУЛИШЕВ: Моля жалбата да не бъде уважена. Да бъдат разпитани актосъставителя и свидетелите. Моля да приемете доказателствата, които са приложени по делото.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 00425/07.08.2025г. на Директор на областна дирекция по безопасност на храните – Сливен /ОДБХ-Сливен/, както и писмо от 09.12.2025г. на Директора на ОДБХ – Сливен, ведно с приложени по него: заповед № РД111883/17.08.2020г., заповед ОСПП № 19/10.04.2025г., заповед № ООН196/13.12.2011г., заповед № ОСПП № 47/01.07.2022г., всички издадени от изп. директор на БАБХ, длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“, длъжностна характеристика за длъжност „директор“, приложени на л. 26 до 39 от делото; справки, приложени на л. 21 и 22 от делото и известие за доставяне, приложено на л. 23 от делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

3

Д. А. Д. - 38г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с управителя на дружеството жалбоподател.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

П. С. Р. Б. - 46г., българка, българска гражданска, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с управителя на дружеството жалбоподател.

П. К. Б. - 40г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с управителя на дружеството жалбоподател.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите Б. и Б. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Извършихме проверка на 22.10.2025г., относно изпълнение на предписание при проверка на павилион, намиращ се на адрес: гр. Сливен, ул. „Елисавета Багряна“ бл. „И“, защото в училището има два павилиона, стопанисвани от същото дружество. При извършената проверка на предписанието, което касаеше предлагане на храни, съдържащи палмова мазнина, хидрогенирана мазнина и частично хидрогенирана мазнина, което е в несъответствие на чл. 22, ал. 1 и 2 от Наредба № 2/2021г. за ученическото хранене или за храните, които се предлагат на територията на училищата.

Установих, че имаше наличие на храни с палмова мазнина, хидрогенирана мазнина и частично хидрогенирана мазнина описани в КП. Проверката на предписанието е описана в КП от 19.02.2025г., в който съм описала, че предписанието, което е издадено не е изпълнено. Предписанието е № 349/22.10.2025г. във връзка с установеното нарушение на чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига съставих акт.

4

Адв. К.: Тази разпоредба на чл. 22, ал. 1 от Наредбата абсолютна забрана ли е за предлагане на тези продукти, които съдържат палмова мазнина?

ОТГОВОР на актосъставителя Д.: Да, тази наредба е точно за храненето на учениците в училищата. Няма изключения от тази разпоредба.

Адв. К.: Нямам въпроси към актосъставителя.

УПРАВИТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЮРИСКОНСУЛТ КУЛИШЕВ: Нямам въпроси към актосъставителя.

След разпита актосъставителят остана в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Р.-Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като ст. инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – Сливен. Свидетел съм при установяване на нарушението. На 17.02.2025г. при извършване на официален контрол и изпълнение на връчено предписание, относно изискване за качествата на храните, предлагани в обекта във връзка, че предлаганите продукти не трябва да съдържат определени мазнини, констатирахме наличие на съхранение на определени продукти, които в състава им пише, че съдържат палмова мазнина.

Т.е. в хода на извършената проверка ние констатирахме, че не е изпълнено даденото по-рано от нас предписание.

Адв. К.: Тази разпоредба на чл. 22, ал. 1 от Наредбата абсолютна забрана ли е за продажбата на хранителни изделия, които съдържат палмово мазнина?