Решение № 20044 от 26.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20044 гр. София, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110149491 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",

ЕИК: 000694286, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК 130277958, с която са предявени в условията на кумулативно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и по чл. 86 ЗЗД за следните суми: сумата от 7 862.14 евро (15 377 лева) главница, представляваща изплатено на застраховано лице („Центромет“ АД) застрахователно обезщетение по застраховка „Имущество“ за вреди, причинени на застраховано имущество вследствие на застрахователно събитие – увреждане на имущество от внезапен токов удар, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 20.10.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 247.10 евро (483,29 лева) - обезщетение за забава за периода от 17.07.2025 г. до 19.10.2025 г.

1

Ищецът извежда съдебно предявените си материални права при твърденията, че на 03.06.2024 г. в гр. Враца, индустриална зона, в сградата на ул. „Никола Вапцаров“ № 9, собственост на „Центромет“ АД в резултат от неколкократни внезапни смущения (прекъсвания) на електрозахранването е настъпил токов удар, от който е повредена риза № 7572, изделие за керамичната промишленост, също собственост на „Центромет“ АД. Твърди се, че вследствие на токовия удар на дружеството са нанесени щети, доколкото процесната риза е оценена като тотален брак и подлежи на претопяване.

Поддържа се, че е изпратено писмо от „Центромет“ АД до ответника, като последният е потвърдил настъпването на непредвидени прекъсвания в електрозахранването на процесния ден и процесния адрес, но отказва да изплати обезщетение. Твърди се, че „Центромет“ АД има сключена с ищеца застраховка Имущество - полица № 2200240500000014, валидна от 25.01.2024 г. до 24.01.2025 г., като за щетата е предявена претенция за обезщетение пред застрахователя и са представени необходимите документи. Ищецът навежда, че ответникът като причинител на щетата не представя действаща към момента на застрахователното събитие застрахователна полица. На следващо място разяснява, че за нанесените щети са съставени констативни протоколи и уведомление, а самите вреди са оценени на база описаното в тях. Размерът на щетата е определен с доклад в размер на 15 377,00 лева, представляващо счетоводна стойност на имуществото - материали/продукция, като ищцовото дружество е заплатило тази сума на 09.05.2025г. Продължава, че на 10.07.2025 г. е отправил претенция за възстановяване на изплатената сума за застрахователно обезщетение от ответното дружество, но то не е погасило претендираните суми. Сочи, че в резултат от изплащане на застрахователното обезщетение за ищеца на основание чл. 410, предложение първо КЗ, във връзка с чл. 49/50 3ЗД, възниква правото да встъпи в правата на собственика на увреденото имущество срещу лицето, причинило вредите или неговия застраховател. С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорва исковата претенция изцяло както по основание, така и по размер. Твърди се, че с оглед техническите и физичните свойства на електроенергията тя не може да бъде абсолютна величина, като стойностите са регламентирани от БДС EN 50160, 2 който стандарт допуска отклонение +/ 10 % от номиналното напрежение. С оглед на това ответникът поддържа, че дори да е имало отклонение, то се явява допустимо и правомерно. Афишира, че на основание чл. 19, т. 11 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на оператора на мрежата е задължение на потребителя да поддържа и експлоатира безопасно собствените си уреди и съоръжения в границите на собствеността. В конкретния случай границата на собственост на електрическите съоръжения съгласно чл. 35 от Наредба № 6/28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на непосредствено разположените след тях предпазители или прекъсвачи. Доколкото ответникът поддържа, че смущения в тяхната мрежа не е имало, то вредата е възникнала по причина, за която ответникът не отговаря, тъй като се твърди тя да е в границите на собствеността на застрахованото дружество. Ответникът твърди още, че ищецът не е посочил в кой момент точно е настъпил токовият удар, доколкото това не е продължително събитие, а ищецът посочил само датата – 03.06.2024 г. Нещо повече, поддържа се, че съгласно приложените към исковата молба документи има разминаване между твърденията на ищеца застраховател и застрахованото акционерно дружество по отношение на конкретната причина за бракуваната риза – токов удар или късо съединение. В допълнение ответникът твърди, че ищецът не е установил причинно следствената връзка между претендираните прекъсвания в електроподаването и претърпените вреди, доколкото не е индивидуализирано кое действие или съвкупност от действия на ответното дружество е довело до конкретната щета на процесната риза. Оспорват се писмените доказателства, въз основа на които ищецът твърди ответното дружество да е признало наличието на прекъсвания в електрозахранването, тъй като Констативен протокол № 8/04.06.2024 г. единствено обективира твърденията на представителя на застрахованото лице, а не констатациите на служителите на ответника. На следващо място се твърди разминаване по отношение кое изделие е повредено в резултат от твърдените от ищеца обстоятелства, доколкото се споменават риза № 7570 и № 7572. Оспорва се в застрахованото имущество по процесната полица да влизат изделията на застрахованото дружество. Оспорва се и изработката на процесното изделие в процесния ден и час. По отношение на размера на исковата претенция ответникът твърди, че същото е завишено, доколкото за 3 образуване на сумата е взета себестойността на вещта. Поддържа се, че в тази себестойност се включват и допълнителни фактори, в това число печалбата, както и, че вещта е предвидена за претопяване съгласно писмените доказателства към исковата молба, респективно използваният материал ще се използва повторно в производството и не следва да подлежи на обезщетяване.

При аргументи намира претенциите на ищеца за неоснователни и като такива претендира да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона, в светлината на правилата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Веднага следва да се посочи, че още с доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в хода на производството следните факти и обстоятелства: че е налице застрахователно правоотношение между ищеца и дружеството, собственик на повредената вещ по застраховка „имущество“, както и че е налице валидна облигация между ответника и дружеството собственик на повредената вещ във връзка с използване на електрическа мрежа. В подкрепа на така изведените безспорни факти, по делото са представени още следните писмени доказателства: комбинирана застрахователна полица „имущество“ № 2200240500000014, сключена между ищцовия застраховател и „Центромет“ АД.

По делото е представено заявление от 04.06.2024 г. за възникнало събитие относно датата 03.06.2024 г., на която в завода „Центромет“ АД в гр.

Враца е възникнал токов удар, като поради смущения в електрозахранването на завода е налице дефектирала продукция.

От приложен Констативен протокол № 8 от 04.06.2024 г. въз основа на посоченото по-горе заявление се установява, че същият е съставен в присъствие на двама представители на ответното дружество и потребител. От съдържанието му се установява, че „клиентът твърди, че на дата 03.06.2024 г. около 15:20 часа е имало прекъсване на захранването, вследствие на което са имали щета.“

По делото е представена аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка/подсметка за периода от 01.05.2024 г. до 31.05.2024 г., видно от която е 4 налице само едно отбелязване относно 1 брой изделия в механична обработка на стойност 16377,18.

От представен по делото Протокол за несъответствие № 19/03.06.2024 г. се установява, че по риза № 7572 е приета за „окончателен брак“, с решение за направление - „за претопяване“, поради наличие на „недопустим дефект /канал/ по челото на ризата“.

Видно от разменена в писма кореспонденция (писмо с вх. № 100000159036/04.06.2024 г.) между ответника и „Центромет“ АД, първият е отказал да поеме отговорност за понесените от втория имуществени вреди, при доводите, че от страна на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не е налице извършено виновно нарушение, респ. не са налице предпоставките за реализиране на имуществена отговорност за претендирани материални щети.

Представена е по делото и претенция за обезщетение, изходяща от „Центромет“ АД в качеството му на застрахован и адресирана до ищеца, с която се иска възстановяване на себестойността на увредено изделие поради настъпило застрахователно събитие. В тази връзка по делото са ангажирани и писмени доказателства – платежно нареждане от 09.05.2025 г., видно от което на застрахованото лице „Центромет“ АД е изплатена сумата от 15377 лева от страна на застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ – ищец в настоящото производство.

От приложен по делото отговор на ответника до ищеца относно уведомление за щета № 2200240500/32-24 става ясно, че на 04.06.2024 г. екип на ответното дружество е посетило адреса на обекта и е съставил констативен протокол, съгласно изискванията. Констатира се още, че на въпросната дата 03.06.2024 г. е регистрирано едно непланирано прекъсване на електрозахранването, за което няма установена причина. На основание чл. 49 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД преносът на електрическа енергия може да бъде временно преустановен без предварително уведомление при повреди в електрическите мрежи по независещи от екетроразпределителното дружество причини. В тези случаи дружеството не носи имуществена отговорност, защото прекъсването на преноса не е неправомерно – арг. чл. 56, ал. 1, т. 2 ОУ и чл. 60, ал. 1 ОУ/. Установява се още, че е извършен анализ на регистрираното прекъсване, съгласно който същото 5 не е предпоставка за възникване на нестандартно ниво на напрежение в електроенергийните съоръжения, осигуряващи захранването на клиента, което би довело до щети. Накрая, към 07.06.2025 г. нямало установени жалби и/или сигнали за претърпени вреди от други клиенти, живущи в района. При тези доводи, ответното дружество е отговорило с отказ на претенцията на ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение.

Част от ангажираните по делото писмени доказателства съставлява и доклад по щета № 2200240500/32-24 на ищцовия застраховател във връзка със събитията от 03.06.2024 г.

По делото са приложени и Общите условия на застрахователя по комбинирана застрахователна полица „имущества“.

От приложен по делото договор за обществена поръчка № ERMZ-CON117/11.08.2023 г., сключен между ответника в качеството му на застрахован и „Застрахователно дружество Евроинс“ АД в качеството му на застраховател се установява, че застрахованият възлага, а застрахователят приема срещу възнаграждение да застрахова по застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“, като обезщети Застрахования в рамките на договорените лимити на отговорност.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б. И. Димитров – главен енергетик на „Центромет“ АД. От разказа на свидетеля става ясно, че същият е ангажиран служебно с всичко, което е свързано с енергийните ресурси в завода. Потвърждава, че знае за конкретния случай, за който е делото. Свидетелят обяснява, че при финишна металообработка на струг на изделието, за момент е имало срив в електрозахранването, поради което и машината е отказала да работи, в резултат на което по изделието е станала неравност. Изделието повече не можело да се обработва, понеже е финишна обработка. В това се състоял целият проблем, по думите на свидетеля. Изделието представлява риза за керамична промишленост. Обичайният път на една обработка минавал през следните етапи: първо – отливане, после – механообработка и накрая финишна обработка. Въпросната машина била със специфично “CnC“ управление, поради което веднага се влияела от флуктуации. Продължава, че в случая е имало понижаване на напрежението (моментно), но не е имало спиране на електроподаването.