Определение № 299 от 21.08.2020, Районен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 299

21.08.2020 г.

Районен съд – Силистра

Град Силистра

На 21.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Росен Д. Костадинов като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Частно наказателно дело № 20203420200549 по описа за 2020 година като разгледа докладваното ЧНД № 549/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.1 НПК вр. чл.389-чл.403 ГПК.

Постъпило е искане, вх.№ 5921/21.08.2020г., от прокурор при Районна прокуратура-Силистра, с което се иска налагане на запор на движима вещ – л.а.“Опел Астра“, с рег. № СС 2948 АС, собственост на В. Я. И. , ЕГН **********, с цел обезпечаване приложението на чл.53, ал.1, б.“а“ НК за отнемане в полза на държавата на посоченото МПС, послужило за извършване на умишлено престъпление по чл.343б, ал.1 НК.

Искането (макар да е отразено в него) не е придружено с материалите, събрани до момента по воденото БП № 441/2020г. на РУ - Силистра, пр.пр. № 2761/2020г. на РП-Силистра.

В производството по допускане на обезпечение по реда на чл.72 от НПК, както се сочи и в Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2010 г. на ВКС по тълк. д.

№ 1/2012 г. на ОСНК, съдът следва да прецени наличието на следните предпоставки: има ли обосновано предположение за извършено престъпление, за него предвижда ли се отнемане на вещи, собственикът на това имущество да е привлечен в качеството на обвиняем за престъплението, както и да е налице обезпечителна нужда.

Посоченото досъдебно производство се води за престъпление по чл.343б, ал.1 НК срещу В. Я. И. , ЕГН ********** от с.Добротица, който с Постановление от 17.08.2020г. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 13.08.2020г. в с.Добротица, обл.Силистра около 21,35 часа по ул.“Комуна“ е управлявал МПС – л.а.“Опел Астра“, с рег. № СС 2948 АС, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,34 на хиляда, установено по 1 надлежния ред, тоест по реда на Наредба № 1/19.07.2017г., с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARDN 003. За посоченото престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от двеста до хиляда лева.

Видно от наличните към момента доказателства може да се направи предположение, че, обвиняемият Иванов е автор на инкриминираното деяние, както и че е собственик на фиксирания в обвинението превозно средство, същото не е индивидуализирано с номера на рамата.

В депозираното пред съда искане прокурорът не мотивира необходимост от обезпечаване възможността за събиране на наказанието глоба, при евентуално постановен съдебен осъдителен акт, а визира, че запорът върху автомобила е необходим, за да бъде отнет той в полза на държавата като вещ, която принадлежи на виновния, и е била предназначена или е послужила за извършване на умишлено престъпление.

Разпоредбата на чл.53, ал.1, б.”а” от НК предвижда отнемане в полза на държавата вещите, които принадлежат на виновния и са послужили за извършване на умишлено престъпление, т.е. средството на престъплението, докато според буква „б“ на същия текст предметът на престъплението се отнема, само когато това е изрично посочено в норма на Особената част на НК.

Превозното средство е важен елемент на самите обществени отношения по транспорта, защото транспортните престъпни състави визират нарушения на правилата за движение. Превозното средство, в случая процесното МПС, е част от защитените обществените отношения по регулиране на транспорта. С МПС дееца си е послужил за да увреди обществените отношения. Явно се касае за предмет на престъплението. Следва да се отбележи, че в санкционна част на чл.343б, ал.1 от НК, или последващи нарочни разпоредби, законодателят не е въвел като конкретни наказания конфискация и отнемане на вещи в полза на държавата. В Тълкувателното решение ВКС изрично подчертава, че е в правомощията на прокурора да прецени налице ли са основания да поиска от съда да вземе мерки за обезпечаване на глобата, конфискацията и отнемането на вещи в полза на държавата, когато са предвидени в санкционната част на правната норма по повдигнатото обвинение и когато без тях ще бъде невъзможно или затруднено бъдещото изпълнение на присъдата. Ето защо, преценката на съда е за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията на чл.72, ал.1 НПК.

2

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор при Районна прокуратура-Силистра, за налагане на запор на движима вещ – л.а.“Опел Астра“, с рег. № СС 2948 АС, с цел обезпечаване приложението на чл.53, ал.1, б.“а“ НК за отнемане в полза на държавата на посоченото МПС, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Силистра в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на ГПК.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 3