Протокол № 14613 от 12.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 14613 гр. София, 08.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110162320 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – С. Б. П., редовно призованa, не се явява, не изпраща представител. От адв. И. е постъпила молба от 05.06.2023 г., с която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание поради възникнал битов инцидент с детето й, което е хоспитализирано, но въпреки това не прави искане за отлагане на делото, поради което не възразява да се даде ход в днешното съдебно заседание. Няма възражения по проекта за доклад по делото. Не възразява да се приемат отговорите по исканията по реда на чл. 192 ГПК. Поставя въпроси към допуснатия до разпит свидетел В.

В. Я.. Прави искане за изменение на иска чрез увеличаване на размера му, който вместо за сумата от 5 000 лв., предявен като частичен от 17 959,16 лв., да се счита за предявен за сумата от 18 755,51 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.11.2022 г. до окончателното плащане, като представя доказателства за довнасяне на дължимата държавна такса съобразно увеличението. По същество моли за уважаване на иска.

Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от юрк. С. Г., с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – ...., редовно призован, представлява се от юрк. А., с пълномощно от днес. От последния е постъпила молба от 07.06.2023 г., с която заявява, че оспорва иска по основание и размер. Излага доводи по същество. Представя писмени доказателства, а именно: материалите по образуваната при него щета във връзка с процесното ПТП.

Моли за допускане до разпит на свидетеля В. В. Я., който е бил водач на л. а.

„Порше“, модел „Макан“, както и за допускане на САТЕ с конкретно формулрани въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.

1

СВИДEТЕЛЯТ – В. В. Я., редовно призован по телефона, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 21.03.2023 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА определение от 11.04.2023 г., с което е оставено без уважение направеното от ищцата с молба от 07.04.2023 г. искане за изменение на проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА постъпило на 02.05.2023 г. писмо от МВР, дирекция „Национална система 112“, в което се посочва, че на 12.06.2022 г. в интервала от 22:30 часа до 23:00 часа е постъпило телефонно обаждане от телефон ***, изходящо от лице, което не се е представило.

ДОКЛАДВА постъпило на 30.05.2023 г. заключение на вещото лице по САТЕ.

ДОКЛАДВА молба от 07.06.2023 г. на процесуалния представител на ищцата, с която заявява, че оспорва подадената от третото лице – помагач молба от 07.06.2023 г. Счита, че изложените в нея възражения са голословни и бланкетни. Не се противопоставя да бъдат приети доказателствата по делото, както и представените от .... такива. Възразява по искането за поставяне на допълнителни въпроси към САТЕ, доколкото същата вече е отговорила на тях.

ЮРК. С. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да ни дадете срок да представим доказателства в подкрепа на изложените в отговора на исковата молба твърдения относно плащането на сумата от 22 726,60 лв. по предходно заявена щета във връзка със застрахователно събитие от 02.01.2022 г. Своевременно сме заявили това свое оспорване в отговора на исковата молба. Ще ангажирам доказателства в тази насока. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Представям добавък № 3 от 14.10.2021 г., сключен към застрахователната полица във връзка с дадени с доклада по делото указания. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. А.: Оспорвам предявените искове по съображения подробно изложени в писменото становище от 07.06.2023 г. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Поддържам искането за изслушването на 2 свидетеля В. В. Я.. Моля да допуснете допълнителни задачи към САТЕ, които са формулирани в становището, като моля вещото лице при изготвяне на заключението да съобрази допълнително представените от нас писмени доказателства и снимков материал. Те са направени във връзка с имуществената щета по застраховка „Каско“, която е заведена при нас на другия участник в произшествието.

В залата се явява вещо лице Й. Й..

ЮРК. А.: Според мен заключението би било може би по – различно ако се разгледа снимковият материал, който представям, доколкото вещото лице само казва, че при допълнителни доказателства би могло да преработи заключението. Тъй като вече имаме снимков материал на другия участник и съгласно описите вредите по отношение на другия автомобил са изключително леки и е изплатено обезщетение в размер на 1 200 и няколко лева по спомен, а пък другият участник претендира вреди за 40 000 лв. за същото произшествие, все пак вещото лице следва да работи и въз основа на документите, които сме представили ние.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 21.03.2023 г.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по делото днес представения от страна на процесуалния представител на ответника добавък № 3 от 14.10.2021 г., доколкото същият се ангажира във връзка с дадени с доклада по делото указания, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото добавък № 3 от 14.10.2021 г.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ препис от докладваната по – горе молба на третото лице – помагач на процесуалния представител на ответника, ведно с приложените към нея книжа.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЛАГА по делото докладваното по-горе писмо от 02.05.2023 г. на МВР, дирекция „Национална система 112“.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВИ възможност на вещото лице да се запознае със снимковия материал, касаещ уврежданията по л. а. „Порше Макан“, приложен към докладваната по – горе молба на .....

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Запознах се и с допълнително представения снимков материал.

Тези увреждания категорично не съвпадат. Тук в снимковия материал има деформации чак на рамки, радиатори, а другата кола е само ожулена. Тези вреди не могат да настъпят при процесното ПТП, защото тук имаме удар поне с 20 км/ч., няма никакво вдлъбване в дясната част на тези калници.

Калниците трябваше да са вдлъбнати поне с 10 – 15 см., а тук няма нищо подобно. Има зажулване. В допълнителния снимков материал се виждат само повърхностни увреждания по л. а. „Порше Макан“. При такъв механизъм, при който имаме челен удар в предна дясна част, челен кос за л. а. „Мерцедес“ и страничен за л. а. „Порше Макан“ би следвало да има значителна деформация в задната дясна част на л. а. ‚Порше“ Макан. Такава по тези снимки не се наблюдава. Имаме само повърхностни увреждания. Ако допълнителния снимков материал е такъв, какъвто е в момента, не биха се променили изводите в заключението ми.

ЮРК. А.: Това е снимковият материал и две страници имаме опис – заключение – от първоначален и допълнителен оглед за „Порше“-то.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При такъв удар с предна дясна част на л. а.

„Мерцедес“ следва да има значителна деформация в задната дясна част на л. а. „Порше Макан“. Такава деформация няма. Трябва да има деформация, която да доведе до разкъсване и смачкване на преданата броня на л. а.

„Мерцедес“. Това означава значителна деформация за л. а. „Порше Макан“, 4 още повече там е с алуминиеви детайли и следва да бъдат много деформирани. Крайният извод е, че нямаме еквивалентност между уврежданията на л. а. „Мерцедес“ и уврежданията на „Порше Макан“ от представения днес снимков материал. В останалата част си поддържам заключението.

ЮРК. С. Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ЮРК. А.: Аз в писменото становище бях посочила и един малко по – конкретен въпрос, но с оглед това, което изложи вещото лице мисля, че отговорите се припокриват. Не възразявам да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по САТЕ.