Решение № 229 от 01.07.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. гр. Лом, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20241620100822 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.

Фаза по допускане на делбата.

Производството е образувано по депозирана искова молба от Г. Б. Г. с ЕГН ********** от гр. *******, ж. к. „********“ блок № *, вх. *, ет. *, ап. * чрез процесуален представител адв. Р. Б. Б. - МАК със съдебен адрес: гр.

*****, ул. ,********“ № * срещу

1.В. Ц. К. с ЕГН ********** от гр. ******* ж. к. „*******“, блок **, вх. *, ет. *, ап. **,

2.П. Ц. Г. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: „**********, 3.С. С. К. ЕГН ********** от гр. *****, ул. „Даме Груев“ № 34, 4.„*******“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.******, р-н *******, бул. „********“ № ***,

5.Н. Г. Б. с ЕГН ********** с адрес гр.*****, ул. „********“ № * , с която са предявени иск за делба на два земеделски имота с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС вр. чл. 69, ал. 1 от ЗН, съединен с иск по чл. 76 от Закона за наследството, производство по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищцата е един от наследниците на К.П.К., б. ж. на гр. *****, починал на ******г. На неговите наследници са възстановени следните земеделски земи в землището на гр. *****, област Монтана:

-поземлен имот с начин на трайно ползване „*******“, с площ от 3001 кв. м. /три хиляди и един кв.м., пета категория в местността „*******”, с 1 идентификатор ********* /******/ при съседи: ********, ********, ********, ********,

-поземлен имот с начин на трайно ползване „*******“, с площ от 9765 кв. м. /девет хиляди седемстотин шестдесет и пет кв.м./, четвърта категория в местността „*******” с идентификатор ********* /********** при съседи:

*********, *********1, *********3, ********.

На 26.03.2024г. се сочи, че съсобственика и сънаследник Н. Г. Б. с нотариален акт за продажба ******* peг. ***** по регистъра на нотариус с ***** към НК - Б.К., вписан в СВ Лом вх. peг. № ******, е прехвърлила на ищцата притежаваните от нея 2/8 идеални части от двата процесни имота, предвид което в исковата молба се сочи, че заедно с притежаваната от последната по наследство 1/8 идеална част ищцата Г. Г. има общо 3/8 идеални части от двата имота. Последната твърди, че част от наследниците ответниците В. Ц. К., П. Ц. Г. и С. С. К., също са се разпоредили с правото си на собственост върху двата поземлени имота в полза на ответника „*******“ АД, като това дружество е трето за сънаследниците лице. Действията на разпореждане са извършени на 12.05.2020г. с нотариален акт за дарение № ****** peг. № ******г. на нотариус № *** С.С., вписан в СВ Лом под вх. peг.

№ ******** като ответниците В. Ц. К. и П. Ц. Г. са дарили на ответника „*******“ АД 1/100 идеална част от двата имота. На същата дата посочените двама ответници са прехвърлили на ответника „*******“ АД 49/100 идеална част от двата имота чрез договор за продажба, оформен в нотариален акт от ********* peг. № ********г. на нотариус № *** С.С., вписан в СВ Лом под вх. peг. № *********. На 15.12.2023г. ответникът С. С. К. е прехвърлила на ответника „*******“ АД чрез договор за продажба, инкорпориран в нотариален акт № *****, peг. № ********г. на нотариус № *** С.С., вписан в СВ Лом под вх. peг. № **********, притежаваните от нея 1/8 идеални части от процесните имоти.

Ищцата твърди, че наследството на К.П.К. не се изчерпва само с един имот, а има два имота, поради което твърди, че за нея е налице правен интерес да се позове на разпоредбата на чл.76 от ЗН и на съществуващата задължителна съдебна практика на ВКС, изразяваща се в Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по т.д. № 1/2004г. ОСГК да поиска тези три акта на разпореждане да бъдат обявени за относително недействителни.

Иска се съдът да постанови съдебно решение, с което да признае за установено, че действията на разпореждане, извършени от ответниците В. Ц.

К. от гр. ******* с ЕГН ********** и П. Ц. Г. от гр. ***** с ЕГН **********, изразяващи се в дарение на по 1/100 идеална част от поземлен имот в землището на гр. ***** с начин на трайно ползване „*******“ с площ от 3001 кв. м., **** категория в местността „*******” с идентификатор ********* и от поземлен имот с начин на трайно ползване „*******“ с площ от 9765 кв. м., I**** категория в местността „*******” с идентификатор ********* в полза на ответника „*******“ АД ЕИК *********, изразяващо се в дарение на 1/100 ид.ч. от тези имоти, оформено в нотариален акт за дарение № ****** peг.№ ******г. на нотариус № *** С.С., вписан в СВ Лом под вх. peг. № ********, и 2 действията на разпореждане, изразяващи се в продажба на 49/100 ид.ч. от същите имоти в полза на ответника „*******“ АД ЕИК *********, която продажба е оформена в нотариален ******, peг.№ ********г. на нотариус № *** С. С., вписан в СВ Лом под вх. peг. № *********, както и действията на разпореждане, извършени от ответника С. С. К. от гр. *****, ******** с ЕГН **********, изразяващи се в продажба на 1/8 ид.ч. от двата процесни имота в полза на ответника „*******“ АД ЕИК *********, която продажба е оформена в нотариален акт № *****, рег. № ********г. на нотариус № *** С.С., вписан в СВ Лом под вх. peг. № **********, са относително недействителни на основание чл. 76 от ЗН.

Иска се и постановяване на съдебна делба на посочените два имота съобразно ЗН.

Претендира се присъждане на всички съдебни и административни разноски, включително и адвокатския хонорар по исковете с правно основание чл. 76 от ЗН.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор е постъпил от С. С. К. ЕГН ********** от гр. ******, ул. „*******“ № **. В същия се сочи, че искът е допустим и частично основателен. Изложени са твърдения, че наследството от наследодателя К.П.К., б.ж. на гр. ***** се изчерпва с процесните два недвижими имота, предмет на настоящето дело. Ответницата сочи, че тя се е разпоредила с всички притежавани от нея идеални части, а именно 1/8 ид.ч., които е продала на „*******“ АД, като по този начин твърди, че няма никакви права върху тези имоти, тъй като на практика разпореждането с всички ид.ч. от това наследство представлява продажба на наследство по смисъла на чл.212 от ЗЗД. Извършено е позоваване на съдебна практика в подкрепа на изложеното. Твърди се, че е аналогичен и случаят с придобитите с нотариален акт от 26.03.2024г. на 2/8 ид. ч. от ищцата от другия законен наследник Н. Г.

Б., която също се е разпоредила с всички наследствени права от това наследство и логично ищцата е приела, че купувайки всички наследствени ид.ч. от другия законен наследник Н. Г. Б., не я е включила в исковата си молба за делбата. Ответницата К. твърди, че при така изложената фактическа обстановка при наличието на разпоредителните сделки на практика съсобствеността на процесиите имоти е останала единствено между ищцата Г.

Б. Г. с правата общо 3/8 ид.ч. и другия съсобственик - „*******“ АД, което дружество с двата нотариални акта от 12.05.2020г. според К. е придобило общо 50/100 ид.ч. (1/2 ид.ч.), а впоследствие е придобило с нотариален акт от 15.12.2023г. всички притежавани от ответницата К. ид.ч. - 1/8 ид.ч. По този начин „*******” АД притежава 5/8 ид.ч. от процесиите имоти. Т.е. делбата следва да бъде извършена между ищцата Г. Б. Г. с права върху 3/8 ид.ч. и ответника „*******” АД с права от 5/8 ид.ч. Ответницата К. счита, че предявеният иск против нея е неоснователен.

Направила е възражение на искането за присъждане на разноски, т.к. сочи, че то е неоснователно, защото не е дала повод за предявеният иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор е постъпил и от „*******“ АД ЕИК *********. В същия се сочи, че исковете са недопустими. Твърди се, 3 че ищцата няма правен интерес да води искове по чл.76 от ЗН, т.к. вследствие разпоредителните сделки, които се атакуват, не се увеличава броят на поделяемите дялове и съответно броят на съделителите, а напротив намалява. Това е така тъй като всеки от съделителите се е разпоредил с целия си дял от наследствените имоти. Дяловете на В. Ц. К., П. Ц. Г., С. С. К. са се концентрирали в „*******“ АД и понастоящем за двата поделяеми имота вместо 4 дяла за 4 съделители са налице 2 дяла за 2 съделители. Твърди се, че при уважаване на иска по чл.76 ЗН за ищцата би било по-трудно да реализира правата си с увеличен брой съделители и дялове, отколкото понастоящем само с ответника „*******“ АД, при който поделянето на 2 имота между 2 съделители би станало много по-леко и удобно. Още повече, че предвид разликата в квотите - 3/8 за ищцата и 5/8 за другия съсобственик, и разликата в площите на двата имота - 3001 кв.м. за имот с идентификатор ********* и 9765 кв.м. за имот с идентификатор *********, според ответника лесно се предопределя и начинът, по който биха се поделили имотите. Извършено е позоваване на съдебна практика.

Ответникът твърди, че ищецът няма правен интерес и от водене на иск за делба. Сочи, че с оглед липсата на правен интерес от водене на исковете по чл.76 от ЗН не е налице и правен интерес от водене на иск за делба срещу съсобствениците на имотите преди прехвърляне на дяловете им в полза на ******* АД. Твърди се и че не е налице и правен интерес от водене на иск за делба срещу ******* АД, т.к. правен спор не е налице. Твърди се, че ищцата не е предприела никакви стъпки и начин за доброволно поделяне на процесните имоти. Оспорено е твърдението, че ищцата и ответниците не могат да се разберат за доброволно поделяне на имотите. Заявено е, че ответното дружество винаги е било готово да проведе разговор с ищцата с цел доброволно поделяне на процесните имоти.

Относно основателността на иска се сочи, че искът по чл.76 ЗН е неоснователен. Извършено е позоваване на съдебна практика. Изтъкнато е, че описаните в исковата молба сделки не могат да бъдат обявени за относително недействителни спрямо ищцата, тъй като сбъдването на условието по чл. 76 ЗН е свързано с упражняването и реализирането на потестативното право на делба. Възможността за позоваване на тази недействителност преди извършване на делба логически противоречи на защитната функция на нормата. Тъй като по делото няма твърдения и данни за извършване на такава, респективно, че съответните идеални части са се паднали в дял на ищцата, не са настъпили материалноправните условия за уважаване на иска.

Според ответното дружество с предявените искове ищцата извършва злоупотреба с право, като са изложени съображения в тази насока. Сочи се, че злоупотреба с право е допълнително основание исковата молба по чл.76 ЗН да бъде отхвърлена като неоснователна.

Ответното дружество моли иска по чл.76 ЗН да бъде отхвърлен като недопустим и неоснователен, а предявения иск за делба - като недопустим.

Претендират се направените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.

4

Останалите съделители не са депозирали отговори на исковата молба.

В открито съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. Р. Б. от МАК.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде уважен предявеният иск по чл. 76 ЗН и да бъде допусната делба само между съделителите Г. Б. Г., В. Ц.

К., П. Ц. Г. и С. С. К. с права - съобразно ЗН.

Ответникът В. К. в съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се представлява, не сочи уважителни причини за неявяването си.

Ответницата П. Г., редовно призована, се явява лично, като сочи, че и тя, и брат й са продали своите дялове, но счита, че в делбата трябва да участват законните наследници.

Ответницата С. К., редовно призована, се явява лично в съдебно заседание, както и с адв. Д. Ц. от МАК, като се поддържа, че предявеният иск за обявяване на процесните сделки за недействителни е неоснователен, като се иска постановяване на решение, с което да бъде допусната съдебна делба между съделителите така, както са посочени, като съдът определи на всеки едни правата по закон и за кои имоти да бъде извършена делба.

Ответникът ******* АД, редовно призовани за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. С постъпила молба с вх. № 4363/12.05.2025г. от ответника по хода на делото е отправено искане за отхвърляне на иска по чл.

Разпечатката съдържа 42 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/681a1e17-50c2-4b4b-aac1-9c989ffadb37